原告の請求棄却（原告＝上野商店の権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新７４件目です。
https://drive.google.com/file/d/1Ql8CdAEKJ6YZpEcQ95Tzi7cQyvF-Kk2w/view?usp=sharing
特許権者である原告の株式会社上野商店は、自分が保有する特許第５,０４７,７５４号（屋根煙突貫通部の施工方法及び屋根煙突貫通部の防水構造）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社上野商店は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、株式会社永和を自社の特許に抵触している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件各発明は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。原告の請求はいずれも理由がないから，棄却する」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件発明１及び本件発明３は新規性を欠き，本件発明２及び本件発明４は進歩性を欠くので，本件各発明に係る本件特許は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきのであり，控訴人は，被控訴人に対し，本件特許権を行使することはできない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、東京地方裁判所で、被告の株式会社永和より提示された「資料」に基づき、「Ａ邸工事は，本件特許出願前に，被控訴人のために発明の内容を秘密にする義務を負わない不特定の者によって技術的に理解されるか，そのおそれのある状況で実施されたもので，公然施された発明に当たる」としています。
即ち、本件発明は出願前に「公然実施」された発明とのことです。
「出願前に公然実施」されたことを証明することは、IPCCなどの検索者や特許の審査官などの検索などでは無理なことのようです。
特許庁の審査の過程で、IPCCの検索者（KW65）は「A文献」を３件、審査官に提示しています。
審査官はこの提示された文献では不十分と考えて、自ら検索論式を作り、別途先行技術文献を２件探してきました。
審査官は、「拒絶理由通知書」を発することなく、「登録査定」をしました。
特許庁の審査官による（サーチ）は、その対象とするものはほとんどが日本の特許文献のようです。（最近では外国文献や論文にも調査範囲を広げていますが）。
特許庁の審査段階や審判段階で、「特許出願より前に公然と実施された」ことを証明することは、所詮無理と思います。
あくまでも、文献等の資料を対象とした調査に限られているようです。
従って、出願前に公然実施されたとの資料を見つけて、「新規性」または「進歩性」を否定することは無理と思います。
それにしても、本件のケースでは審査段階で、先行技術が「A文献」のみしか見つけ出すことが出来ていません。
従って、本件の場合は特許とせざるを得なかったものと思います。チョット悲しいですね。
特許庁において、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
また、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Ueno Shoten's rights invalidated).
This is the 74th new case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
The plaintiff, Ueno Shoten Co., Ltd., which is the patentee, is concerned about the validity of the patent No. 5,047,754 (method for construction of roof chimney penetration and waterproof structure for roof chimney penetration) that it owns. It is unclear whether this has been verified.
"Validity" means that even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party, the company's patent will remain valid by conducting, for example, "invalidation material investigation" regarding the company's patent.
Be sure that it is rock solid. Despite this, Ueno Shoten Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and sued Eiwa Co., Ltd. for infringing on its patent.
First, the Tokyo District Court ruled that ``It is recognized that each of the inventions in this case should be invalidated by a patent invalidation trial.
The plaintiff's claims are all groundless and therefore dismissed.''
Then, the Intellectual Property High Court stated, ``Since Invention 1 and Invention 3 lack novelty, and Invention 2 and Invention 4 lack inventive step, the patents related to the respective inventions are both subject to a patent invalidation trial.
Therefore, the appellant cannot exercise the patent right against the appellee.''
In the end, the appellant lost the case.
As the basis for this, in the Tokyo District Court, based on the "materials" presented by the defendant, Eiwa Co., Ltd., it was stated that "A Teishoku Kogyo had an obligation to keep the contents of the invention secret for the appellee before filing the patent application".
"It is technically understood by an unspecified person who is not responsible for the invention, or it is carried out in a situation where there is a risk of it being technically understood, and it is considered to be a publicly made invention."
In other words, the invention in question was "publicly worked" before the application was filed.
It seems impossible for searchers such as the IPCC or patent examiners to prove that something was "publicly practiced before the application was filed."
During the patent office examination process, the IPCC searcher (KW65) presented three "A documents" to the examiner.
The examiner thought that the documents presented were insufficient, so he created his own search formula and searched for two additional prior art documents.
The examiner made a ``Decision of Registration'' without issuing a ``Notice of Reasons for Refusal.'' Searches by patent office examiners seem to mostly target Japanese patent documents.
(Recently, we have expanded the scope of our research to include foreign literature and papers.)
I think it is impossible to prove at the examination or trial stage of the Patent Office that the invention was ``publicly practiced before the patent application was filed.''
It appears that this research is limited to research that focuses on materials such as literature.
Therefore, I think it is impossible to deny "novelty" or "inventive step" by finding materials that show that the work was carried out openly before the application was filed.
Even so, in this case, at the examination stage, the only prior art that could be found was "Document A."
Therefore, in this case, I think we had no choice but to patent it.
That's a bit sad. At the Patent Office, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or "search logical formulas" that they seem to create themselves, will be fundamentally reformed.
You should. Furthermore, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that an error was pointed out by the ``judiciary'' (court) and strive to correct the error.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
（Google 翻译）
驳回原告的诉讼请求（原告=上野商店的权利无效）。
这是第74起被知识产权高等法院宣布“无效”的新案件。
原告作为专利权人的上野商店株式会社对其拥有的第5,047,754号专利（屋顶烟囱贯通的施工方法及屋顶烟囱贯通的防水结构）的有效性存在疑虑，不清楚。这是否已经得到验证。
“有效”是指即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，通过对公司专利进行“无效宣告材料调查”等，该公司的专利仍然有效。坚如磐石。
尽管如此，上野书店仍认为日本特许厅授予的专利有效，并起诉英和株式会社侵犯其专利。
首先，东京地方法院裁定“本案中的每项发明均应通过专利无效审判宣告无效。
原告的主张均毫无根据，因此驳回。” 随后，知识产权高等法院表示： “由于发明1和发明3缺乏新颖性，发明2和发明4缺乏创造性，因此，与各自发明相关的专利均需进行专利无效审判。
因此，上诉人不能对被上诉人行使专利权。”最终上诉人败诉。 以此为依据，东京地方法院根据被告英和株式会社提交的“材料”，规定“定食工业有义务为发明内容保密”。
被上诉人在提交专利申请之前”。“由不对该发明负责的不特定人从技术上理解，或者该发明是在技术上存在被理解的风险的情况下进行的，被认为是成为一项公开的发明。”
换句话说，该发明在提交申请之前就已“公开实施”。
对于 IPCC 或专利审查员等检索者来说，似乎不可能证明某件事“在提交申请之前公开实施过”。
在专利局审查过程中，IPCC检索员（KW65）向审查员提交了三份“A文件”。
审查员认为所提供的文献不够充分，因此他创建了自己的检索公式并检索了另外两份现有技术文献。
审查员在没有发出“驳回理由通知书”的情况下做出了“注册决定”。
专利局审查员的检索似乎主要针对日本专利文献。
（最近，我们扩大了研究范围，将外国文献和论文纳入其中。）
我认为在专利局的审查或审理阶段不可能证明该发明“在提交专利申请之前已经公开实施”。
看来这项研究仅限于以文献等材料为重点的研究。
因此，我认为不可能通过找到表明该工作在提交申请之前公开进行的材料来否认“新颖性”或“创造性”。
即便如此，在本案中，在审查阶段，唯一能找到的现有技术就是“文献A”。
因此，在这种情况下，我认为我们别无选择，只能申请专利。
这有点悲伤。
在专利局，审查员指示注册检索组织的检索员创建的“检索逻辑公式”的创建，或者他们似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建将从根本上进行改革。
你应该这样做。
此外， “行政部门”（专利局）应该对“司法部门”（法院）指出的错误进行虚心反思，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #仕事のコツ #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPTに聞いてみた #Chatgpt4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #bingX #金子吉友 #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？