原告の請求棄却、（原告=アテナ工業株式会社の権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1N0Ngzdq0fglS06zl6qYu3VY5Re_DbKVD/view?usp=sharing
原告の請求棄却、（原告=アテナ工業株式会社の権利無効）。
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３５４件目のものです。
特許権者であるアテナ工業株式会社は、豊田敦子に（異議2019-701049）を起こされて、特許庁において「特許第６５３８２２５号の請求項１に係る特許を取り消す。」として、敗北しました。
特許庁の審判官（井上茂夫ら）は、「本件発明１は、引用発明、引用文献５に記載された事項及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１に係る特許は、特許法第２９条２項の規定に違反してされたものであり、本件発明１に係る特許は、特許法第１１３条第２項に該当することを理由として、取り消されるべきものである。」としました。
ここで、「引用発明」とは、異議申立人（豊田敦子）より提出された「甲２号証」（特開平3-114418）です。
また、「引用文献５」とは、「甲６号証」（特開2004-283871）です。
そして、特許権者であるアテナ工業株式会社は、特許庁の審判官（井上茂夫ら）の無効とするとの決定を不服として、知的財産高等裁判所に提訴しましたが、却下されました。
知的財産高等裁判所における決定のその内容は、ほぼ特許庁における審決を踏襲して、「原告の請求を棄却する」としました。
この内、特許庁の審査段階では、審査官（加藤信秀）は、上記の（特開平3-114418）と（特開2004-283871）の両者を見つけていません。
前者の（特開平3-114418）は「容器」に関する先行技術文献で、これは容易に見つけることが出来るものと考えられますが、審査官は見落としています。
この（特開平3-114418）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2018-111536）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、特許庁の審査官（加藤信秀）が何故この特許文献（特開平3-114418）を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
一方、後者の（特開2004-283871）は、レーザー光を使っての穴あけに関するものです。
こちらの（特開2004-283871）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をもその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は、本件特許（特開2018-111536）と共通するものは、全くありません。
審査官（加藤信秀）が出願人に提示した文献の中には「レーザー光による穴あけ」に関するものもありますが、上記の後者（特開2004-283871）のような強力なものではありませんでした。
しかしながら、審査官（加藤信秀）は、上記２件以外の特許文献を提示して「拒絶査定」をしています。
出願人のアテナ工業株式会社は、不服審判を起こし、「手続補正書」を提出しました。
「審査前置移管」されて、審査官（加藤信秀）は、結局、「特許査定」を下しました。
ところが、上記の通り、異議審判で「特許取消」となり、更には知的財産高等裁判所においても「請求棄却」となり、結果的には特許は無効となりました。
ここでも、特許庁の審査官の調査能力が弱いことが証明されています。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な（サーチ）に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、アテナ工業株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2018-111536）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HbNt9hLUBFNm0Lw37czHAj_-JhYjRMAC/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Athena Industrial Co., Ltd.'s rights invalidated).
This is the 354th new case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
Athena Kogyo Co., Ltd., the patentee, was defeated by Atsuko Toyota (Objection No. 2019-701049) at the Japan Patent Office, stating that "the patent pertaining to claim 1 of Patent No. 6538225 is revoked."
The patent office examiner (Shigeo Inoue et al.) stated that ``Invention 1 could have been easily invented by a person skilled in the art based on the cited invention, the matters described in Cited Document 5, and the well-known matters.
Therefore, the patent for Invention 1 was granted in violation of Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act, and the patent for Invention 1 falls under Article 113, Paragraph 2 of the Patent Act. For this reason, it should be revoked.''
Here, the "cited invention" is "Exhibit No. 2" (Unexamined Patent Publication No. 3-114418) submitted by the opponent (Atsuko Toyoda).
In addition, "Cited document 5" is "Exhibit A6" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2004-283871).
Athena Industries Co., Ltd., the patentee, filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court, dissatisfied with the invalidation decision of the patent office judge (Shigeo Inoue and others), but it was dismissed.
The content of the Intellectual Property High Court's decision was to ``dismiss the plaintiff's claim,'' almost following the trial decision of the Japan Patent Office.
Of these, at the examination stage of the Japan Patent Office, the examiner (Nobuhide Kato) did not find both the above (JP-A-3-114418) and (JP-A-2004-283871).
The former (Japanese Unexamined Patent Publication No. 3-114418) is a prior art document related to "containers," which could be easily found, but was overlooked by the examiner.
The classifications ("FI" and "F-term") of the "application information" of this (Japanese Patent Application Laid-Open No. 3-114418) are listed on the right side of the publication.
There are many classifications marked in pink that are common (duplicate) with this patent (Unexamined Patent Application Publication No. 2018-111536).
This makes me wonder why the patent office examiner (Nobuhide Kato) was unable to locate this patent document (JP-A-3-114418).
On the other hand, the latter (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2004-283871) concerns drilling using laser light.
The classifications ("FI" and "F-term") of the "application information" of this (Japanese Patent Application Publication No. 2004-283871) are also listed on the right side of the publication.
The classifications marked in pink have nothing in common with the patent in question (Unexamined Patent Publication No. 2018-111536).
Some of the documents that the examiner (Nobuhide Kato) presented to the applicant were related to "drilling with laser light," but they were not as powerful as the latter mentioned above (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2004-283871).
However, the examiner (Nobuhide Kato) presents patent documents other than the above two and makes a "decision of refusal."
The applicant, Athena Industrial Co., Ltd., filed an appeal and submitted a "procedural amendment."
The case was transferred to a pre-examination, and the examiner (Nobuhide Kato) ultimately made a decision to grant a patent.
However, as mentioned above, the patent was revoked in the opposition trial, and the claim was further dismissed in the Intellectual Property High Court, resulting in the patent being invalidated.
Here again, the research skills of patent office examiners are proven to be weak. It is unacceptable for a patent to be granted based on an examiner's sloppy search during the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Athena Industries Co., Ltd.'s application.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (JP 2018-111536) are listed from the second sheet of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
驳回原告的诉讼请求（原告=雅典娜实业有限公司的权利无效）。
这是第354起被知识产权高等法院宣布“无效”的新案件。
专利权人雅典娜工业株式会社在日本特许厅被丰田敦子（异议号：2019-701049）驳回，理由是“与专利第6538225号的权利要求1相关的专利被撤销”。
专利局审查员（Shigeo Inoue等人）表示， “发明1可以由本领域技术人员基于引证发明、引证文献5中描述的事项以及众所周知的事项而容易地发明。”
因此，发明专利1的授予违反了专利法第二十九条第二项的规定，发明专利1属于专利法第一百一十三条第二项的规定，应当予以撤销。
' 这里， “引用发明”是由对方（丰田敦子）提交的“证据No.2” （未审专利公开No.3-114418）。
另外， “引用文献5”是“证据A6” (日本特开2004-283871号公报)。
专利权人雅典娜工业株式会社因不服专利局法官（井上茂雄等人）的无效宣告决定，向知识产权高等法院提起诉讼，但被驳回。
知识产权高等法院判决的内容是“驳回原告的诉讼请求”，几乎是在日本特许厅的审判决定之后。
其中，在日本专利局的审查阶段，审查员(Nobuhide Kato)没有发现上述(JP-A-3-114418)和(JP-A-2004-283871)两者。
前者(日本未审专利公开No.3-114418)是与“容器”相关的现有技术文献，很容易找到，但被审查员忽视了。
该出版物的右侧列出了该出版物(日本专利申请公开No.3-114418)的“申请信息”的分类(“FI”和“F-term”) 。
有许多用粉红色标记的分类与本专利（未经审查的专利申请公开号 2018-111536）常见（重复）。
这让我想知道为什么专利局审查员（Nobuhide Kato）无法找到这份专利文件（JP-A-3-114418）。
另一方面，后者(日本专利申请公开No.2004-283871)涉及使用激光的钻孔。
该出版物(日本专利申请公开No.2004-283871)的“申请信息”的分类(“FI”和“F-term”)也列在该出版物的右侧。
粉色标记的分类与涉案专利（未审查专利公开号2018-111536）没有任何共同之处。
审查员(Nobuhide Kato)向申请人提交的一些文献涉及“用激光钻孔”，但它们不如上述后者那么有力(日本专利申请特开No.2004-283871) 。
然而，审查员（加藤信秀）出示了上述两份以外的专利文献，并做出了“驳回决定”。
申请人雅典娜实业有限公司提起上诉，并提交了“程序修正案”。
案件转入预审，审查员（加藤信秀）最终做出授予专利的决定。 然而，如上所述，该专利在异议审理中被撤销，该权利要求在知识产权高等法院进一步被驳回，导致该专利被宣告无效。
专利局审查员的研究能力再次被证明是薄弱的。
专利局审查阶段仅凭审查员的草率检索而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为，日本特许厅原本不应对雅典娜工业株式会社的申请授予专利权。
这里，该专利公开(JP 2018-111536)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が参加している募集
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？