原告の請求棄却（原告＝コンピュータ・システム研究所の権利無効）。 高等裁判所により「権利無効」とされた新４６件目です。
https://drive.google.com/file/d/1q-w5rarmPuSkGkgECA2SrphwC9U6hBSH/view?usp=sharing
特許権者である原告の㈱コンピュータシステム研究所は、自分が保有する特許第４,８２７,１２０号（労働安全衛生マネージメントシステム，その方法及びプログラム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、㈱コンピュータシステム研究所は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である吉備システム ㈱他を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所は、「被告製品は，本件プログラム発明の技術的範囲に属すると認められない。」との判決を下しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は「本件発明は，当業者が乙５に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠くものであり，
本件発明に係る本件特許には，特許無効審判により無効とされるべきものと認められるから、本件発明に係る本件特許権を行使することはできない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
そして、被告の吉備システム ㈱から提示された「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
登録調査機関（IPCC）の検索者（KS73）は、上記の「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号）とは異なる「Ｙ文献」として３件の特許文献を、また非特許文献を１件を、指導者（L062）に提示しています。
本件を実際に審査した審査官（小原 正信）は、検索者（KS73）から提示された文献を鵜呑みにして「拒絶理由通知書」を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官（小原 正信）は「登録査定」をしました。
更に、登録後の経緯です。
原告が東京地方裁判所に提訴しましたが「権利範囲外」とされて、敗訴しました。
その後、原告が、知的財産高等裁判所で敗訴するまでの間の特許庁での審判などが、これまた面白いです。
無効審判や裁判所（行ケ）では、一部が権利無効となるなど、多少ややこしい面があります。
しかしながら、本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
登録調査機関（IPCC）の検索者（KS73）が「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号）を見つけていさえすれば、と思います。
特許庁が行っている（サーチ）、その中でも【検索論理式】が正しく行われていない証拠と考えます。
ターゲット特許の【請求項】の中に記載の『技術主題』を理解せずに、【検索論理式】の作成は、的外れで、的確な技術用語を使っていません。
即ち、「検索用語」の使用が不適切で、ターゲット特許の【請求項】に記載の『技術主題』群を適切に捉えていません。
そして、「FI」分類は「G06F17/60,104」を1個しか使用していません、更には「Fターム」に至っては全く使っていません。
この「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号)の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）を、その公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2006-059332）と共通するもので、結構あります。
登録調査機関の検索者が作成する【検索論理式】の無茶苦茶さ、そして特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
ここで、本件特許公開（特開2006-059332）の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Computer Systems Research Institute's rights invalid).
This is the 46th new case that has been declared "invalid" by the High Court.
The plaintiff, Computer System Research Institute, Inc., which is the patentee, verified the "validity" of its patent No. 4,827,120 (Occupational Safety and Health Management System, Method and Program). It is unknown.
``Validity'' refers to conducting an ``invalidity document search'' regarding your company's patents, so that even if an ``invalidation trial'' is filed by a third party such as an interested party, your company's patents will remain valid.
Be sure that it is rock solid. Despite this, Computer Systems Research Institute, Inc. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed suit against the defendants, Kibi System Co., Ltd. and others, accusing them of patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the defendant's product cannot be recognized as falling within the technical scope of the program invention."
However, the Intellectual Property High Court stated, ``The invention lacks inventive step because a person skilled in the art could have easily invented it based on the invention described in Otsu No. 5.'' Since it is recognized that the Patent related to the Invention should be invalidated by a patent invalidation trial, the patent right related to the Invention cannot be exercised. In the end, the appellant lost the case.
It also cites "Otsu No. 5 Document" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2001-350819) presented by the defendant Kibi System Co., Ltd. as a prior art document.
This document could not be found at the patent office's examination stage.
A searcher (KS73) of a registered search organization (IPCC) found three patent documents as "Y documents" different from the above-mentioned "Otsu 5 documents" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2001-350819), and one non-patent document.
I have presented the matter to the instructor (L062).
The examiner (Masanobu Ohara) who actually examined this case took the documents presented by the searcher (KS73) at face value and issued a "Notice of Reasons for Refusal."
After that, the applicant submitted a "procedural amendment," and in the end, the examiner (Masanobu Ohara) made a "decision to register."
Furthermore, what happened after registration. The plaintiff filed a lawsuit with the Tokyo District Court, but the claim was deemed to be ``outside the scope of the rights'' and lost.
The subsequent trial at the Patent Office until the plaintiff lost the case at the Intellectual Property High Court is also interesting.
In invalidation trials and courts (gyo-ke), some rights may be invalidated, making things a little complicated.
However, I believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 5 document" (Japanese Patent Application Laid-open No. 2001-350819) that was presented at the Intellectual Property High Court.
I wish the searcher (KS73) of the registered research organization (IPCC) had found "Otsu 5 Document" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2001-350819).
We consider this to be evidence that the [search logical formula] that the Patent Office is conducting (search) is not being conducted correctly.
Creating a search logical formula without understanding the technical subject matter stated in the claims of the target patent is off-topic and does not use accurate technical terminology.
In other words, the use of "search terms" is inappropriate and does not adequately capture the "technical subject matter" described in the [claims] of the target patent.
And the "FI" classification uses only one "G06F17/60,104", and furthermore, the "F term" is not used at all. The classifications (``FI'' and ``F-term'') of the ``Application Information'' of this ``Otsu 5 Literature'' (Japanese Patent Application Publication No. 2001-350819) are listed on the right side of the publication.
The classifications marked in pink are common to this patent (JP 2006-059332), and there are quite a few. It is unacceptable for a patent to be granted based on an unreasonable search formula created by a searcher at a registered search organization and an insufficient "search" by an examiner at the Patent Office.
Here, we have listed the "FI classification table" and "F-term list" of the "application information" of this patent publication (Japanese Patent Laid-Open No. 2006-059332) from the second sheet onwards in this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
（Google 翻译）
驳回原告的诉讼请求（原告=计算机系统研究所的权利无效）。
这是第46个被高等法院宣布“无效”的新案件。
专利权人原告计算机系统研究所验证了其第4,827,120号专利（职业安全健康管理系统、方法和程序）的“有效性”，具体情况未知。
“有效性”是指对贵公司的专利进行“无效文件检索”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，贵公司的专利仍然有效.确保它坚如磐石。
尽管如此，计算机系统研究所认为日本特许厅授予的专利有效，并对被告吉备系统株式会社等提起专利侵权诉讼。
首先，东京地方法院裁定“不能认定被告的产品落入程序发明的技术范围”。
然而，知识产权高等法院表示， “该发明缺乏创造性，因为本领域技术人员可以根据大津第5号中描述的发明轻松地发明它。”
由于专利无效审理认定本发明专利应当宣告无效，因此本发明专利权不能行使。 最终，上诉人败诉。
它还引用了被告Kibi System Co., Ltd.提交的“大津5号文献”(日本未审专利公开第2001-350819号)作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。 注册检索机构(IPCC)的检索员(KS73)发现了与上述“Otsu 5文献”(未经审查的日本专利公开No.2001-350819)不同的三篇专利文献作为“Y文献”，以及一篇非专利文献文件。我已将此事提交给导师（L062）。
实际审查本案的审查员（大原正信）按照检索员（KS73）提交的文件的表面内容，签发了《驳回理由通知书》。
之后，申请人提交了“程序修改”，最终审查员（大原正信）做出了“注册决定”。
此外，注册后发生的事情。
原告向东京地方法院提起诉讼，但被认为“不属于权利范围”而败诉。
随后专利局的审判直至原告在知识产权高等法院败诉也很有趣。
在无效审判和法院（gyo-ke）中，某些权利可能会被无效，这使得事情变得有点复杂。
但我认为，本案的根本原因是专利局无法找到向知识产权高等法院提交的“大津5号文件”（日本专利申请特开第2001-350819号）。
我希望注册研究组织（IPCC）的检索者（KS73）已经找到“Otsu 5 Document” （未经审查的日本专利公开号2001-350819）。
我们认为这证明专利局正在进行的[检索逻辑公式]（检索）没有正确进行。
在不了解目标专利权利要求中陈述的技术主题的情况下创建检索逻辑公式是偏离主题的，并且没有使用准确的技术术语。
换句话说， “检索词”的使用是不恰当的，并且不能充分捕捉目标专利[权利要求]中描述的“技术主题”。
并且， “FI”分类仅使用一个“G06F17/60,104” ，而且根本不使用“F项”。
右侧列出了“Otsu 5 文献”（日本专利申请公开号 2001-350819）的“申请信息”的分类（ “FI”和“F-term” ）出版物的一面。
粉红色标记的分类是该专利(JP 2006-059332)所共有的，并且有相当多的分类。
基于注册检索机构的检索员创建的不合理检索公式以及专利局审查员的“检索”不充分而授予专利是不可接受的。
这里，我们在该Excel文档中列出了该专利公开(日本特开2006-059332号公报)的“申请信息”的从第二页开始的“FI分类表”和“F项列表”。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #仕事のコツ #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPTが凄い #ChatGPTに聞いてみた #Chatgpt4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #bingX #金子吉友 #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？