原告の請求棄却、（原告=桑原徹の権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1BZDgsOvpmQSHslDCJkKGf8P2fKdRlqC0/view?usp=sharing
原告の請求棄却、（原告=桑原徹の権利無効）。
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３６２件目のものです。
特許庁にて特許権が確定した後、利害関係者により無効審判が起こされて「権利無効」とされ、その後知的財産高等裁判所においても「権利無効」との判断が下ったものです。
特許権者である桑原徹は、利害関係者と思われる株式会社アミークスに無効審判（無効2021-800101）を起こされて、特許庁において「特許第６１７２５０９号の請求項１～２に係る発明についての特許を無効とする。」とされ、敗北しました。
特許庁の審判官（蔵野雅昭ら）は、その根拠として、「甲１号証」（特開2010-155434）をあげて、「新規性」も「進歩性」も無いとしました。
そして、特許権者である桑原徹は、特許庁の審判官の無効とするとの決定を不服として、知的財産高等裁判所に提訴しましたが、却下されました。
知的財産高等裁判所における決定のその内容は、ほぼ特許庁における審決を踏襲して、「原告の請求を棄却する」としました。
ここで特許庁の審査段階を見てみましょう。
先ずは、登録調査機関のテクノサーチ株式会社所属の検索者（MA36）が作成し、指導者（MAXA）へ提示した「検索報告書」です。
検索者（MA36）は、上記の「甲１号証」（特開2010-155434）を見つけ出していません。
この「甲１号証」（特開2010-155434）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）を、その公報の右側に挙げます。
本件特許（特開2015-009217）と共通するものは全くありません。
それもそのはず、ターゲット特許である（特開2015-009217）の『技術主題』を全く、正しく捉えていません。
検索者（MA36）が作成した「検索論理式」の作成は、ムチャクチャです。
従って、得られた先行技術と考えられるものは、そのカテゴリーが「Ｙ文献」のみの５件です。
一方、審査官（赤澤高之）は、検索者（MA36）から提示された「Y文献」を鵜呑みにして、出願人に示し、さらに「特許査定」をしています。
しかしながら、上記のとおり、審判においても、知的財産高等裁判所においても、「権利無効」とされました。
ここでも、特許庁の審査官を含めた体制の調査能力が弱いことが証明されています。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な（サーチ）に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、桑原徹の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2015-009217）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Toru Kuwabara's rights invalidated).
This is the 362nd new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
After the patent right was established at the Japan Patent Office, an invalidation trial was filed by an interested party and the right was declared invalid, and the Intellectual Property High Court later ruled that the right was invalid.
Toru Kuwabara, the patentee, filed an invalidation trial (invalidation 2021-800101) with Amicus Co., Ltd., which is believed to be an interested party, and the patentee filed an invalidation trial (invalidation 2021-800101). invalidated the patent and was defeated.
The patent office examiner (Masaaki Kurano et al.) cited "Exhibit No. 1" (Unexamined Japanese Patent Application Publication No. 2010-155434) as the basis for this, and determined that there was neither "novelty" nor "inventive step."
The patentee, Toru Kuwabara, filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court dissatisfied with the patent office's decision to invalidate the patent, but it was dismissed.
The content of the Intellectual Property High Court's decision was to ``dismiss the plaintiff's claim,'' almost following the trial decision of the Japan Patent Office. Let's take a look at the patent office's examination stage.
First of all, there is a "search report" created by a searcher (MA36) belonging to Techno Search Co., Ltd., a registered research organization, and presented to the instructor (MAXA).
The searcher (MA36) did not find the above-mentioned "Exhibit No. 1" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2010-155434).
The classifications (``FI'' and ``F-term'') of the ``Application Information'' of this ``Certificate A1'' (Unexamined Patent Publication No. 2010-155434) are listed on the right side of the publication.
There is nothing in common with this patent (JP 2015-009217). As expected, this does not accurately capture the "technical subject matter" of the target patent (Unexamined Patent Publication No. 2015-009217). Creating the "search logical formula" created by the searcher (MA36) is a mess.
Therefore, the five items that are considered to be the prior art obtained are only in the category "Y literature."
On the other hand, the examiner (Takayuki Akazawa) accepts the "Y document" presented by the searcher (MA36) at face value, shows it to the applicant, and then "grants a patent."
However, as mentioned above, both the trial and the Intellectual Property High Court ruled the rights invalid.
Here again, the investigative capabilities of the system, including the patent office examiners, have been proven to be weak. It is unacceptable for a patent to be granted based on an examiner's sloppy search during the examination stage of the Patent Office.
Therefore, I believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Toru Kuwabara's application.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (JP 2015-009217) are listed from the second sheet of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach documents such as "Search by formula" and "Patent documents that the searcher at the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
驳回原告的诉讼请求（原告=桑原彻的权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第362起新案件。
该专利权在日本专利局确立后，利害关系人提起无效审判，宣告该权利无效，后来知识产权高等法院裁定该权利无效。
专利权人桑原彻向被认为是利害关系人的Amicus株式会社提起无效宣告审判（无效宣告2021-800101），专利权人提出无效宣告审判（无效宣告2021-800101），宣告该专利无效。 专利局审查员（Masaaki Kurano等）引用了“证据No.1” （未经审查的日本专利申请公开号2010-155434）作为其依据，并判定既不具有“新颖性”又不具有“创造性”。
” 专利权人桑原彻因不服专利局宣告该专利无效的决定向知识产权高等法院提起诉讼，但被驳回。
知识产权高等法院判决的内容是“驳回原告的诉讼请求”，几乎是在日本特许厅的审判决定之后。
我们来看看专利局的审查阶段。
首先，有一份由属于注册研究机构Techno Search Co., Ltd.的检索员(MA36)制作的“检索报告”，并提交给导师(MAXA)。
检索者(MA36)没有找到上述“证据No.1”(未经审查的日本专利公开No.2010-155434) 。
本《证书A1》（未审专利公开第2010-155434号）的《申请信息》的分类（《FI》和《F-term》）列于右侧出版物。
与该专利（JP 2015-009217）没有任何共同点。 正如预期的那样，这并没有准确捕捉目标专利的“技术主题”（未审查专利公开号2015-009217）。
创建由搜索者（MA36）创建的“搜索逻辑公式”是一团糟。
因此，所获得的被认为是现有技术的五项仅属于“Y文献”类别。
另一方面，审查员（赤泽隆之）按面值接受检索员（MA36）提交的“Y文件”，将其展示给申请人，然后“授予专利”。
然而，正如上文所述，审判和知识产权高等法院都裁定这些权利无效。
事实再次证明，包括专利局审查员在内的系统调查能力很弱。
专利局审查阶段仅凭审查员的草率检索而授予专利是不可接受的。
因此，笔者认为，日本特许厅本来就不应该对桑原彻的申请授予专利。
这里，该专利公开(JP 2015-009217)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“式检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）检索员未能找到的专利文献”等文件。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？