審決の取消、（被告=三菱ケミカルの権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1yLcuaGyYr4saOgaEe1PI1hvplXS_LkZW/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３１６件目のものです。
特許権者である三菱ケミカル株式会社は、利害関係者と思われる長春石油化學股.有限公司（他）に無効審判（無効2016-800013）を起こされましたが、特許庁の審判部において「審判請求は成り立たない」とされて特許権を維持しました。
長春石油化學股.有限公司（他）は、これを不服として知的財産高等裁判所に訴えました。
知的財産高等裁判所は、「原告の主張する取消事由２～４には理由があるから，審決は，取消しを免れない。」として、長春石油化學股.有限公司（他）の訴えを認めました。
その中で、知的財産高等裁判所は、「本件発明１についての審決の進歩性に係る判断には誤りがあるから，取消事由２には理由がある。」としています。
それ以前の特許庁の審査段階では、先ず、登録調査機関（財団法人工業所有権協力センター）の検索者（KC16）は、【検索論理式】により４４６件の調査対象の母集合を得て、４件の先行技術文献を見つけました。
但し、これら４件は、「Ａ文献」として、指導者（L058）に提示しています。
一方、実際に本件特許出願を審査した審査官（中島芳人）は、上記の検索者が提示した４件を鵜呑みにし、先行技術文献として「拒絶理由通知者」に示しています。
出願人は「手続補正書」を提出し、審査官（中島芳人）は、「特許査定」とし、みごと特許権者となりました。
しかしながら、上記のとおり知的財産高等裁判所において、「特許無効」との判断がなされました。
なお、無効審判（無効2016-800013において、請求人の長春石油化學股.有限公司（他）から提示された「甲１号証」（特開２０００－０６３５２８）、「甲２号証」（USP６１７４９４９）及び「甲３号証」（論文）に、ついてです。
これら３件の甲号証は、無効審判においては「先行技術文献」とは見なされませんでした。
しかしながら、上記のとおり知的財産高等裁判所において、「特許無効」との判断がなされました。知的財産高等裁判所においては立派な先行技術文献とされました。
一方、特許庁の審査段階では、これら３件は登場していません。
すなわち、登録調査機関（財団法人工業所有権協力センター）の検索者（KC16）は、そのサーチ過程でこれら３件の文献を見つけていません。
ましてや、審査官（中島芳人）は、【検索論理式】を作成した形跡がありませんので、これら３件を見つけていません。
ここで、「甲１号証」（特開２０００－０６３５２８）の公報と出願情報のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、資料として添付します。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2005-036115）と共通するもので、結構あります。
登録調査機関（財団法人工業所有権協力センター）の検索者（KC16）が、何故この特許文献を見つけることが出来なかったのか不思議でなりません。
ここでも、特許庁の審査官の調査能力および判断能力が弱いことが証明されています。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、日本合成化学工業株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。（後に、三菱ケミカル株式会社に移転登記）。
ここで、本件特許公開（特開2005-036115）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Revocation of trial decision (defendant = Mitsubishi Chemical's rights invalidated).
This is the 316th new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
Mitsubishi Chemical Corporation, the patentee, was filed an invalidation trial (invalidation 2016-800013) by Changchun Petroleum Chemicals Co., Ltd. (and others), who are believed to be interested parties, but the Patent Office's Board of Appeals ruled that the patent rights were maintained with the conclusion that the appeal was unsuccessful.
Changchun Petroleum Chemical Co., Ltd. (and others) appealed this to the Intellectual Property High Court.
The Intellectual Property High Court granted the lawsuit by Changchun Petroleum Chemicals Co., Ltd. (and others), stating, ``Since there are grounds for grounds for cancellation 2 to 4 asserted by the plaintiff, the trial decision cannot be avoided.'' Ta.
In this regard, the Intellectual Property High Court stated, ``There is an error in the judgment regarding the inventive step of the trial decision regarding Invention 1, so there is a reason for Ground for Cancellation 2.''
Before that, at the examination stage of the Japan Patent Office, the searcher (KC16) of the registered search organization (Industrial Property Cooperation Center) first obtained a mother set of 446 search objects using the [search logical formula].
We found 4 prior art documents. However, these four documents are presented to the instructor (L058) as "A documents."
On the other hand, the examiner (Yoshito Nakajima) who actually examined the patent application in question accepted the four documents presented by the above searcher at face value and indicated them as prior art documents in the "Notifier of Reasons for Refusal."
The applicant submitted a ``procedural amendment,'' and the examiner (Yoshito Nakajima) ``granted the patent,'' making him the patentee.
However, as mentioned above, the Intellectual Property High Court ruled that the patent was invalid.
In addition, in the invalidation trial (invalidation 2016-800013), "Exhibit A1" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2000-063528), "Exhibit A2" (USP6174949), and This is about "Proof No. 3" (paper).
These three Exhibits A were not considered "prior art documents" in the invalidation trial.
However, as mentioned above, the Intellectual Property High Court ruled that the patent was invalid.
At the Intellectual Property High Court, it was recognized as an excellent prior art document.
On the other hand, these three cases have not appeared in the examination stage of the Patent Office.
In other words, the searcher (KC16) of the registered research organization (Industrial Property Cooperation Center) did not find these three documents during his search process.
Furthermore, there is no evidence that the examiner (Yoshito Nakajima) created a [search logical formula], so he did not find these three cases.
Here, the "FI" and "F-term" of the gazette and application information of "Exhibit A1" (Unexamined Patent Application Publication No. 2000-063528) are attached as documents.
The classifications marked in pink are common to this patent (JP 2005-036115), and there are quite a few.
I can't help but wonder why the searcher (KC16) of the registered search organization (Industrial Property Cooperation Center) was unable to find this patent document.
Here again, the research and judgment skills of patent office examiners are proven to be weak.
It is unacceptable to grant a patent based on the examiner's sloppy judgment at the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have originally granted a patent to the application filed by Nippon Gosei Chemical Industry Co., Ltd. (Later, the transfer was registered to Mitsubishi Chemical Corporation).
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (JP 2005-036115) are listed from the second sheet of this Excel document.
Furthermore, we also provide information on ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
撤销审判决定（被告＝三菱化学权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第316起新案件。
专利权人三菱化学株式会社被视为利害关系人的长春石油化学有限公司（等）提起无效宣告审判（无效宣告号2016-800013），但专利局上诉委员会裁定：上诉失败，维持专利权。
长春石油化工有限公司（等）不服，向知识产权高等法院提起上诉。
知识产权高等法院驳回了长春石油化工股份有限公司（等）的诉讼，称“原告主张的撤销理由2至4成立，审判结果不能撤销”。 ' 塔。
对此，知识产权高等法院表示， “发明1的审判决定中关于创造性的判断存在错误，因此存在撤销理由2的理由。”
此前，在日本特许厅的审查阶段，注册检索机构（产业产权协力中心）的检索员（KC16）首先利用[检索逻辑式]得到了446个检索对象的母集，并找到了4个先验。艺术文件。
然而，这四个文档作为“A 文档”提交给讲师（L058）。
另一方面，实际审查该专利申请的审查员（Yoshito Nakajima）从表面上接受了上述检索员提交的四份文件，并在“驳回理由通知书”中将其注明为现有技术文件。
申请人提交了“程序修正案”，审查员（Yoshito Nakajima） “授予了专利”，使他成为专利权人。
然而，如上所述，知识产权高等法院裁定该专利无效。 此外，在无效宣告审判中（无效2016-800013）， “证据A1” （未经审查的日本专利公开号2000-063528）， “证据A2” （USP6174949），以及这是关于“证据No.3” （论文） ）。
这三个证据A在无效宣告审判中不被视为“现有技术文件”。
然而，如上所述，知识产权高等法院裁定该专利无效。 在知识产权高等法院，它被认为是优秀的现有技术文件。
另一方面，这三个案件并未出现在专利局的审查阶段。
也就是说，注册研究机构（工业产权合作中心）的检索人（KC16）在检索过程中并没有找到这三份文件。
而且，没有证据表明审查员（中岛芳人）创建了【检索逻辑公式】，所以他没有找到这三个案例。
这里，公报的“FI”和“F-term”以及“证据A1”(未审查专利申请公开No.2000-063528)的申请信息作为文档被附上。
粉红色标记的分类是该专利(JP 2005-036115)所共有的，并且有相当多的分类。
我不禁想知道为什么注册检索机构（工业产权合作中心）的检索员（KC16）找不到该专利文献。
专利局审查员的研究和判断能力再次被证明是薄弱的。
专利局在审查阶段仅凭审查员的草率判断而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为专利局最初不应对日本合成化学工业株式会社的申请授予专利权。 （后来转让注册给三菱化学株式会社）。
这里，该专利公开(JP 2005-036115)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？