What will the patent office do! "Wake up Examiner!! "Will it continue this year?" It is about granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
https://drive.google.com/file/d/1LxtDTOfobaJaCb5kYSxslz2BsA6GypsP/view?usp=sharing
This is the 98th case of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Saturday, February 24, 2024.
It is unclear whether the patentee, the plaintiff REVO Co., Ltd. and others have verified the "validity" of their patent No. 6,538,097 (information providing device, system and program). is.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, REVO Co., Ltd. and others believed that the patents granted by the Patent Office were valid, and sued the defendant, SELF Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court ruled that ``the inventions in question have grounds for invalidation in relation to invention Otsu 8, and the plaintiffs cannot make a claim against the defendant based on the patent right.'', in the end, the plaintiff lost.
Then, the Intellectual Property High Court said, "Since Invention Otsu No. 8 invention 5 has all of the constituent elements 5A to 5H of Invention 5, Invention 5 is recognized to be the same invention as Invention Otsu No. 5.
Therefore, the patent pertaining to Invention 5 has grounds for invalidation due to lack of novelty (Article 29, Paragraph 1, Item 3, Article 123, Paragraph 1, Item 2 of the Patent Law).”
"Otsu 8 invention 5" refers to (JP 2015-102994), and this patent document did not appear at the examination stage.
In other words, the examiner could not find this "Otsu 8 Invention" (JP 2015-102994).
Then, the applicant submitted a "written opinion" and a "written amendment", and the examiner made a "grant of patent".
On the other hand, SELF Co., Ltd., the defendant, has filed an invalidation trial against the patent. (Invalid 2019-800106)
The appellant, SELF Co., Ltd., has presented (JP 2015-102994) corresponding to the above-mentioned "Otsu No. 8 invention" as "Evidence A No. 1".
However, the trial judges rejected this and stated, "The request for trial in this case is unfounded," and the rights of the patentee were maintained.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
Patents are not granted based on erroneous judgments by patent office examiners and trial judges.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to REVO Co., Ltd.'s other applications.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
By the way, the "application information" of "Otsu 8 invention" (JP 2015-102994) is displayed in a green frame on the right side of the publication.
Compared to the "application information" of this patent publication (2017-126346), there is nothing in common.
This suggests that the [search logic expression] based only on "classification" is a mistake.
You have to get the population by the search expression using the "search term".
It is always necessary to create a [search logic formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) for "technical subjects" in the same category to obtain a population of research targets.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
Here, "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.'' Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
https://drive.google.com/file/d/1ZHKFarPJTYCUzbQhx5_iUbZ3A0grwm9B/view?usp=sharing
Just a side note.
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
专利局会做什么！ “考官醒醒！！
“今年还会继续吗？” 这是通过草率且糟糕的“审查”（检索）来授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2024年2月24日星期七上传的“从判例看专利侵权禁令案”的第98起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告REVO有限公司等人是否验证了其第6,538,097号专利（信息提供装置、系统和程序）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，REVO有限公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告SELF有限公司侵犯专利权。
但东京地方法院裁定， “涉案发明对于大津8号发明存在无效宣告理由，原告不能基于专利权向被告提出索赔。” ，
最终，原告丢失的。
然后，知识产权高等法院表示： “由于大津第8·5号发明具有发明5的所有构成要件5A至5H，因此认定发明5与大津第5号发明为同一发明。
因此，该专利第五项发明因缺乏新颖性而存在无效宣告理由（专利法第二十九条第一款第三项、第一百二十三条第一款第二项）。
“大津8发明5”参见(JP 2015-102994) ，该专利文献在审查阶段并未出现。
换句话说，审查员无法找到这项“大津8发明”（JP 2015-102994）。
随后，申请人提交了“书面意见”和“书面修改意见”，审查员作出“授予专利权”。
另一方面，被告赛尔夫有限公司已对该专利提起无效宣告审判。
（无效2019-800106）
上诉人SELF株式会社将与上述“大津第8号发明”相对应的（日本特开2015-102994号公报）作为“证据A第1号”。
但法官驳回了这一主张，并表示“本案的审理请求没有根据”，维持了专利权人的权利。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
专利不会因专利局审查员和初审法官的错误判断而被授予。
因此，笔者认为专利局不应当对REVO有限公司的其他申请授予专利权。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
顺便说一句， “大津8发明”（JP 2015-102994）的“申请信息”以绿色框显示在出版物的右侧。
与该专利公开（2017-126346）的“申请信息”相比，没有任何共同之处。
这表明仅仅基于“分类”的[搜索逻辑表达式]是一个错误。
您必须使用“搜索词”通过搜索表达式来获取人口。
总是需要使用同一类别中“技术主题”的混合搜索公式（搜索项+FI+F项）创建[搜索逻辑公式]，以获得研究目标的总体。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
这里，我在该专利公开的“申请信息”中从该Excel文档的第二页开始列出了“FI”和“F项”。
只是一个旁注。
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（日本語原文） Original Japanese
どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 今年も続くか？ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年１２月０２日（土）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」９８件目のものです。
特許権者である原告の株式会社ＲＥＶＯ他は、自分が保有する特許第６,５３８,０９７号（情報提供装置、システム及びプログラム）について、その特許の「有効性」を検証したかどうかは不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社ＲＥＶＯ他は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＳ Ｅ Ｌ Ｆ 株 式 会 社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件各発明は，乙８発明との関係で，無効理由を有することとなり， 原告ら は，被告に対し， 本件特許権に基づく請求 を 5することができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所は、「乙８発明５は、本件発明５の構成要件５Ａないし５Ｈ構成を全て有するから、本件発明５は、乙８発明５と同一の発明であるものと認められる。
したがって、本件発明５に係る本件特許には、新規性欠如の無効理由（特許法２９条１項３号、１２３条１項２号）がある。」とし、結局は権利無効としました。
「乙８発明５」とは、（特開2015-102994）のことで、この特許文献は審査の段階では登場しなかったものです。
即ち、審査官はこの「乙８発明」（特開2015-102994）を見つけることが出来ませんでした。
そして、出願人より「意見書」と「手続き補正書」が提出され、審査官は「特許査定」を下しました。
一方、被告であるＳＥＬF株式会社は、本件特許に対して無効審判を起こしています。（無効2019-800106）
審判請求人のＳＥＬＦ株 式 会 社は、この中で「甲第１号証」として上記の「乙８発明」に相当する（特開2015-102994）を提示しました。
ところが、審判官らは、これを退けて「本件審判の請求は、成り立たない。」とし、特許権者の権利は維持されました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
特許庁の審査官および審判官の誤った判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社ＲＥＶＯ他の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
因みに、「乙８発明」（特開２０１５－１０２９９４）の「出願情報」をその公報の右側に緑色の枠内に表示しました。
本件特許公開（2017-126346）の「出願情報」と比較して、共通するものは全くありません。
このことは、「分類」のみによる【検索論理式】は間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を使用しての検索式による母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式（検索用語+ＦＩ+Ｆターム）による【検索論理式】を作成して、調査対象の母集合を得る必要があります。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
なおここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
余談です。
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？