Plaintiff's claim dismissed (plaintiff=Tanita's rights invalidated).
https://drive.google.com/file/d/1Pa2AA02Wg6Vt5yThBAu5x5lOQwkghk6K/view?usp=sharing
This is the second new case in which the Intellectual Property High Court has determined that it is a violation of the amendment requirements and that the rights are invalid.
It appears that the plaintiff, Tanita Co., Ltd., which is the patentee, did not verify the "validity" of its patent No. 3,830,255 (body fat scale).
``Validity'' refers to conducting an ``invalidity document search'' regarding your company's patents, so that even if an ``invalidation trial'' is filed by a third party such as an interested party, your company's patents will remain valid. Be sure that it is rock solid.
Despite this, Tanita Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed suit against Owa Medical Co., Ltd., accusing it of infringing the patent.
First, the Tokyo District Court ruled that ``The patent in question falls under Article 123, Paragraph 1, Item 1 of the Act and should be invalidated, and the plaintiff must exercise the same right pursuant to Article 104, Paragraph 3 of the Act.'' I can't do that.''
The Tokyo District Court gave the following reason: ``The plaintiff's claim is dismissed because the patent is invalid due to the violation of the amendment restriction, and because the constituent requirements for the admittedly imported item are not satisfied, there is no basis, so the plaintiff's claim is dismissed. I make a judgment accordingly.''
Here, Article 123, Paragraph 1, Item 1 of the Patent Act is the addition of new matter (if an amendment is made to add new matter), which is a "violation of the requirements for amendment."
The Intellectual Property High Court stated, ``We cannot accept that Products 1 to 8 infringe the patent rights, the appellant's claims in this lawsuit are all groundless, and the original judgment is appropriate. , the court ruled that there is no basis for this appeal.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Tanita Co., Ltd.'s application.
On the other hand, in the examination process at the Japan Patent Office, only "Document A" was obtained using the childish and sloppy search formula created by the searcher (Shigeru Sato) of the IPCC.
Using the cited documents obtained as a result, the examiner (Akio Yasuda 3704) issued a ``Notice of Reasons for Refusal'', but the applicant avoided this by submitting a ``Written Amendment'' and eventually won the registration.
Even though it was registered, the above result was reached in court.
Once again, the granting of a patent based on the unreasonableness of the [search logical formula] created by the searcher of a registered search organization and the insufficient (search) by the patent office examiner is unacceptable. not
I think examiners at the Patent Office need to relearn proper "prior art searches" rather than so-called (searches).
Furthermore, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that an error was pointed out by the ``judiciary'' (court) and strive to correct the error.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
https://drive.google.com/file/d/1ZHKFarPJTYCUzbQhx5_iUbZ3A0grwm9B/view?usp=sharing
（日本語原文）
原告の請求棄却、（原告＝タニタの権利無効）。
知的財産高等裁判所により、「補正要件違反」であると断定され、「権利無効」とされたものの新２件目です。
特許権者である原告の㈱タニタは、自分が保有する特許第３,８３０,２５５号（体内脂肪重量計）について、その特許の「有効性」を検証しなかったと思われます。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱オーワメディカルを特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件特許は，同法１２３条１項１号に該当し，無効とされるべきものであり，原告は，同法１０４条の３により，同権利の行使をすることができない。」とされました。
その理由として「原告の請求は，補正制限違反を理由とする特許無効により，輸入自認物件については更に構成要件の非充足により，理由がないから，棄却することとし，主文のとおり判決する。」と述べています。
特許法１２３条１項１号は、新規事項追加（新規事項を追加する補正がされた場合）で、「補正要件違反」です。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件製品１ないし８が本件特許権を侵害していると認めることはできず，控訴人の本訴請求はいずれも理由がなく，原判決は相当であって，本件控訴は理由がない。」との判断を下しました。
従って、本来なら、㈱タニタの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
一方、特許庁での審査経過では、登録調査機関（IPCC）の検索者（佐藤茂）が作成した、幼稚でズサンな【検索論理式】により得られたものは「A文献」のみです。
これにより得られた引用文献をもって、審査官（安田明央 3704）は「拒絶理由通知書」を発しましたが、出願人は「手続補正書」によりこれを回避し、結局、登録を勝ち取りました。
登録されたと言えども、裁判では上記の結果となりました。
繰り返しになりますが、登録調査機関の検索者が作成する【検索論理式】の無茶苦茶さ、そして特許庁の審査官による、不十分な（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
また、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告=Tanita 的权利无效）。
这是知识产权高等法院判定其违反修正案要求且权利无效的第二起新案件。
看来，专利权人原告塔尼塔有限公司并未验证其第3,830,255号专利（体脂秤）的“有效性”。
“有效性”是指对贵公司的专利进行“无效文件检索”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，贵公司的专利仍然有效.确保它坚如磐石。
尽管如此，该公司仍认为日本专利局授予的专利有效，并对大和医疗株式会社提起诉讼，指控其侵犯该专利。
首先，东京地方法院裁定：“涉案专利属于该法第123条第1款第1项规定的范围，应宣告无效，原告必须依据该法第104条第3款行使同样的权利。” ”
“我不能这么做。” 理由是：“原告的请求被驳回，因为该专利因违反修改限制而无效，并且由于不满足被承认的进口产品的构成要求，因此驳回原告的请求，如主要句子。”说。
专利法第一百二十三条第一项第一项为增加新事项（若修正增加新事项者），属“违反修正要件”。
知识产权高等法院表示，“我们不能接受产品1至8侵犯专利权，上诉人在本次诉讼中的主张均毫无根据，原判是适当的。” ，法院裁定这一点没有依据上诉。
因此，我们认为，日本特许厅本来不应对谷田株式会社的申请授予专利权。
另一方面，在日本专利局的审查过程中，利用IPCC检索员（佐藤茂）创建的幼稚且草率的检索公式，仅获得了“文件A”。
使用由此获得的引用文件，审查员（Akio Yasuda 3704）发出了“驳回理由通知”，但申请人通过提交“书面修改”避免了这一点，并最终赢得了注册。
尽管已经登记，但法庭还是达成了上述结果。
再次强调，基于注册检索机构检索员创建的[检索逻辑公式]不合理以及专利局审查员（检索）不充分而授予专利是不可接受的。
我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”而不是所谓的（检索）。
此外， “行政部门”（专利局）应该对“司法部门”（法院）指出的错误进行虚心反思，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #仕事のコツ #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPTが凄い #ChatGPTに聞いてみた #Gemini #Threads #bing #bingAI #bingX #金子吉友 #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？