控訴人の控訴棄却（原告の権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされたものの新７件目です。
https://drive.google.com/file/d/1wcl7nSkRW9fMcyGrphwvDRLlKPH8Dswk/view?usp=sharing
特許権者である㈱キーエンスは、自分が保有する特許第３,４５７,１０７号（電子機器ユニット，電子機器および結線構造）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社キーエンスは特許庁より与えられた特許を有効と信じて、ｵﾌﾟﾃｯｸｽ・ｴﾌｴｰ㈱を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、大阪地方裁判所により、「本件特許発明は，無効理由を有するこ とになるから，特許権者である原告は，被告に対し 本件特許権の請求項１に基づく権利を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「訂正発明１と新引用発明１との相違点については，当業者において容易に想到することができたものと認められるから，訂正発明１には，進歩性欠如の無効理由が存在すると認めれるで，特許権者たる控訴人は被控訴人に対しその権利を行使することができない」とし、結局、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙１」（特開平７－３６５８５号公報）を先行技術文献として挙げています。
登録調査機関の検索者（菅野 龍旦）は、この特許文献見つけることが出来ませんでした。
登録調査機関の検索者（菅野 龍旦）は、幼稚でズサンな【検索論理式】により得られた「A文献」（特許文献）を５件、審査官に提示しています。
そして、審査官は「拒絶理由通知書」を発することなく、「登録査定」を下し、出願人は、見事に特許を獲得しました。
しかしながら、登録されたと言え、その後「無効審判」により権利が無効とされ、更に裁判では上記の結果となりました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、大阪地方裁判所で提示された「乙１文献」（特開平７－３６５８５号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
登録調査機関の検索者（菅野 龍旦）が作成する【検索論理式】を見てください、すべて「テーマコード」で縛ったものばかりです。
そして、スクリーニングサーチで得られた５件の特許文献は、すべて「A文献」のみです。
審査官は、先行技術が「Ａ文献」のみととの報告を信じて、本件ターゲット特許には先行技術文献が無いと考えて、「特許査定」を下しました。
ここで、強調したいのは、「乙１文献」（特開平７－３６５８５号公報）を見つけるには、「検索用語」を加味しての検索式の作成により、母集合を得なければなりません。
【検索論理式】の作成は、基本的には「ハイブリッド」による検索式の作成のよらなければなりません。
即ち、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式（検索用語 + ＦＩ + Ｆターム）による【検索論理式】を作成して、調査対象の母集合を得る必要があります。
特許庁が行っている、「Fターム」の縛りによる【検索論理式】の作成は、改めるべきです。
特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社キーエンスの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
そして、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開（特開平９-０９７６５８）の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更に、本件特許（特許3457107）は、別途無効審判が起こされていて、特許庁の審判部において、「特許第３４５７１０７号の請求項１ないし４に係る発明についての特許を無効とする。」とされました。
そして、審判請求人はこれを不服として、知的財産高等裁判所に控訴しましたが、ここでも「請求を棄却する。」としされて、結局、「権利無効」が確定しました。（参考資料として添付します。）
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(Google Translation)
Appellant's appeal dismissed (plaintiff's rights invalidated).
This is the seventh new case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
It is unclear whether Keyence Corporation, the patentee, has verified the "validity" of its patent No. 3,457,107 (electronic device unit, electronic device and wiring structure).
``Validity'' means, for example, that by conducting an ``invalidity document search'' on a patent, we can ensure that the patent is solid even if an ``invalidation trial'' is filed by a third party such as an interested party.
Be sure. Despite this, Keyence Corporation believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed suit against Optex Efe Co., Ltd. for patent infringement.
First, the Osaka District Court ruled that ``Since the patented invention has grounds for invalidity, the plaintiff, who is the patentee, cannot exercise the rights based on claim 1 of the patent right against the defendant.''”.
The Intellectual Property High Court stated, ``Since it is recognized that a person skilled in the art could have easily figured out the differences between Corrected Invention 1 and New Cited Invention 1, Corrected Invention 1 does not require an inventive step.''
As it is recognized that the reason for invalidity of lack exists, the appellant, who is the patentee, cannot enforce its rights against the appellee,'' and in the end, was unable to obtain damages.
As the basis for this, "Otsu 1" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 7-36585) is cited as a prior art document.
The searcher (Ryutan Kanno) of the registered search organization was unable to find this patent document.
The searcher (Ryutan Kanno) of a registered search organization presents to the examiner five "Documents A" (patent documents) obtained through a childish and sloppy [search logical formula].
Then, the examiner issued a ``Decision of Registration'' without issuing a ``Notice of Reasons for Refusal,'' and the applicant successfully obtained a patent.
However, although it could be said that it was registered, the rights were later invalidated by an "invalidation trial", and the trial resulted in the above result.
I believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 1 document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 7-36585) that was presented at the Osaka District Court.
Please take a look at the [search logical formula] created by the searcher (Ryutan Kanno) of a registered research organization, all of which are bound by "theme codes."
The five patent documents obtained through the screening search are all "A documents" only.
The examiner believed the report that the only prior art was "Document A" and considered that there was no prior art document for the target patent and made the decision to grant the patent.
What I would like to emphasize here is that in order to find "Otsu 1 Document" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 7-36585), you must obtain a mother set by creating a search formula that takes into account "search terms". yeah.
The creation of a [search formula] basically has to be based on the creation of a search formula using a "hybrid" method.
In other words, it is necessary to create a [search logical formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target.
The creation of [search logical formulas] based on the constraints of "F-terms" that the Patent Office uses should be revised.
I think examiners at the Patent Office need to relearn proper "prior art searches" rather than so-called (searches).
In particular, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or that they appear to create themselves, should be fundamentally reformed. is.
It is unacceptable to grant a patent based on a sloppy "search" by a patent office examiner.
Therefore, I believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Keyence Corporation's application.
Furthermore, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out the error and strive to correct the error.
Here, we have listed the "FI classification table" and "F-term list" of the "application information" of the patent publication (JP-A-9-097658) on the second and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, a separate invalidation trial has been filed for the patent in question (Patent No. 3457107), and the Trial and Appeal Board of the Japan Patent Office has ruled that "the patent for the inventions related to claims 1 to 4 of Patent No. 3457107 is invalidated." it was done.
The appellant was dissatisfied with this and filed an appeal with the Intellectual Property High Court, but the claim was again dismissed, and in the end the rights were declared invalid. (It is attached as a reference material.)
Furthermore, we also provide information on ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
（Google 翻译）
驳回上诉人的上诉（原告的权利无效）。
这是第七个被知识产权高等法院宣布“无效”的新案件。
目前还不清楚专利权人基恩士公司是否验证了其第3,457,107号专利（电子器件单元、电子器件和布线结构）的“有效性”。
例如， “有效性”是指通过对专利进行“无效文件检索”，即使第三方提出“无效审判”，我们也可以确保该专利是可靠的。确定有兴趣的一方。
尽管如此，基恩士公司仍认为日本专利局授予的专利有效，并对Optex Efe Co., Ltd.提起专利侵权诉讼。
首先，大阪地方法院裁定“由于该专利发明存在无效理由，作为专利权人的原告不能针对被告行使基于专利权权利要求1的权利”。
知识产权高等法院表示， “由于认识到本领域技术人员可以容易地找出修正发明1和新引用发明1之间的差异，修正发明1不需要创造性。”
认定缺乏无效理由存在，上诉人作为专利权人，无法向被上诉人行使其权利，最终无法获得损害赔偿。
作为其基础，引用了“Otsu 1”(日本未审专利公开No.7-36585)作为现有技术文献。
注册检索机构的检索员(Ryutan Kanno)未能找到该专利文献。
注册检索机构的检索员（菅野龙探）向审查员展示了通过幼稚而草率的[检索逻辑公式]获得的五份“文献A”（专利文献）。
随后，审查员在没有发出《驳回理由通知书》的情况下，作出了《注册决定》，申请人成功获得了专利。
然而，虽然可以说是登记了，但后来通过“无效审判”，该权利被宣告无效，审判结果就是上述结果。
我认为，本案的根本原因是专利局无法找到向大阪地方法院提交的“大津1号文件”（日本专利申请公开第7-36585号）。
请看一下注册研究机构的检索者（菅野龙探）创建的【检索逻辑公式】，全都受到“主题代码”的约束。
通过筛选检索得到的5篇专利文献均仅为“A文献”。
审查员认为该报告认为唯一的现有技术是“文献A”，并认为目标专利不存在现有技术文献，从而作出授予专利的决定。
这里我要强调的是，为了找到“Otsu 1 Document”（日本未审专利公开No.7-36585），您必须通过创建考虑“搜索词”的搜索公式来获得母集。
是的。 [搜索公式]的创建基本上必须基于使用“混合”方法创建搜索公式。
也就是说，需要对同一类别中的“技术课题”使用混合搜索公式（搜索项+FI+F项）创建[搜索逻辑公式]，以获得研究对象的母集。
应修改专利局使用的基于“F项”约束的[检索逻辑公式]的创建。
我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”而不是所谓的（检索）。
特别是，审查员指导注册检索组织的检索员创建或他们自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
基于专利局审查员草率的“检索”而授予专利是不可接受的。
因此，笔者认为，日本特许厅本来就不应该对基恩士公司的申请授予专利。
此外， “行政部门”（专利局）应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
这里，我们在该Excel文档的第二张和后续表格中列出了专利公开(JP-A-9-097658)的“申请信息”的“FI分类表”和“F术语列表”。
此外，该专利（专利第3457107号）已单独提起无效审判，日本特许厅审判上诉委员会裁定“与专利第3457107号权利要求1至4相关的发明专利” 3457107 已失效。” 已完成。
上诉人对此不服，向知识产权高等法院提起上诉，但请求再次被驳回，最终宣告该权利无效。 （附上作为参考资料。）
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #note毎日更新 #note毎日投稿 #note連続更新 #note連続投稿 #noteクリエイター #note応援部 #note毎日 #note海外組 #noteメンバーシップ #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #仕事ができる人 #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #ChatGPTの使い方 #ChatGPTに聞いてみた #Chatgpt4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #bingX #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？