原告の請求棄却（原告＝コムスクエアの権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新７３件目のものです。
https://drive.google.com/file/d/1tT_8RzzAzNiToUal7zstJ3w6cBfDnu7s/view?usp=sharing
特許権者である原告の株式会社コムスクエアは、自分が保有する特許第５,０７５,２０１号（「情報管理方法，情報管理装置及び情報管理プログラム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社コムスクエアは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、ＴＩＳ 株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所は、「原告の請求は，主文掲記の限度で理由があるのでその範囲で認容し，その余は理由がないから棄却する。」とし、原告は一部勝訴しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は「本件発明は乙１４発明と同一であるから，本件発明に係る特許は無効とされるべきものである。よって，1 審原告がこ特許権に基づき権利行使をすることは認められない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、被控訴人から提示された「乙１４発明」（米国特許公開2005-0251445）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は自ら検索論式を作り、先行技術文献を３件探してきましたが、この中には上記の米国特許公開（米国特許公開2005-0251445）は含まれていません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
更に、登録後の経緯です。上記の通り、原告が東京地方裁判所に提訴して一部勝訴しましたが、その後、知的財産高等裁判所で敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙１４発明」（米国特許公開2005-0251445）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
特許庁の審査官による（サーチ）は、その対象とするものは、ほとんどが日本の特許文献のようです。
調査対象を外国特許にまで広げたのは、ごく最近になってからです。
特許庁の審査官による、不十分な（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
なお、（サーチ）を米国特許まで手を伸ばせば、上記の「乙１４発明」（米国特許公開2005-0251445）を探すことは簡単であるとおもわれますが。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Comsquare's rights invalidated).
This is the 73rd new case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
Comsquare Co., Ltd., the plaintiff and patentee, has verified the "validity" of patent No. 5,075,201 ("Information Management Method, Information Management Device, and Information Management Program") that it owns. It is unclear whether it was done.
``Validity'' refers to conducting an ``invalidation document search'' regarding your company's patents, so that even if an ``invalidation trial'' is filed by a third party such as an interested party, your company's patents will remain valid.
Be sure that it is rock solid. Despite this, Comsquare Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and sued TIS Co., Ltd. for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled, ``The plaintiff's claim has grounds within the scope of the main sentence, so it is accepted to that extent, and the rest is dismissed as there is no basis.'', and the plaintiff partially won the case.
However, the Intellectual Property High Court stated, ``Since the invention is the same as Exhibit Otsu No. 14, the patent for the invention should be invalidated.
Therefore, the plaintiff of the first instance cannot exercise rights based on this patent right.
In the end, the appellant lost the case.
As the basis for this, "Otsu No. 14 Invention" (US Patent Publication No. 2005-0251445) presented by the appellee is cited as a prior art document.
This document could not be found at the patent office's examination stage.
The examiner created his own search formula and searched for three prior art documents, but this did not include the above-mentioned US patent publication (US Patent Publication 2005-0251445).
After that, the applicant submitted a "procedural amendment," and in the end, the examiner made a "decision to register."
Furthermore, what happened after registration. As mentioned above, the plaintiff filed a lawsuit at the Tokyo District Court and won a partial victory, but subsequently lost at the Intellectual Property High Court.
I believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu No. 14 Invention" (US Patent Publication No. 2005-0251445) presented at the Intellectual Property High Court.
Searches by patent office examiners seem to mostly target Japanese patent documents.
It is only recently that we have expanded our search to include foreign patents.
A patent cannot be granted based on an insufficient search by the patent office examiner.
By the way, if you extend the (search) to the U.S. patent, it would be easy to find the above-mentioned "Otsu 14 Invention" (U.S. Patent Publication 2005-0251445).
The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error and strive to correct the error.
In particular, there should be a fundamental reform in the creation of "search logical formulas" that examiners either guide searchers at registered search organizations to create or create themselves.
Here, we have listed "FI" and "F term" of the "application information" of the patent publication in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告= Comsquare 的权利无效）。
这是第73起被知识产权高等法院宣布“无效”的新案件。
原告、专利权人Comsquare有限公司对其所拥有的第5,075,201号专利（《信息管理方法、信息管理装置和信息管理程序》）的“有效性”进行了验证，但尚不清楚是否进行了验证。
“有效性”是指对贵公司的专利进行“无效宣告文件检索”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，贵公司的专利仍然有效确保它坚如磐石。
尽管如此，Comsquare株式会社仍认为日本特许厅授予的专利有效，并起诉TIS株式会社侵犯专利权。
首先，东京地方法院裁定： “原告的主张在主句范围内有根据，因此在此范围内予以接受，其余部分因没有根据而被驳回。” ，原告部分胜诉案子。
然而，知识产权高等法院表示： “由于该发明与大津第14号证据相同，因此该发明专利应当无效。因此，一审原告不能基于该专利权行使权利。”
最终，上诉人败诉。
作为其依据，引用了被上诉人提交的“大津第14号发明”（美国专利公开号2005-0251445）作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
审查员创建了自己的检索公式并检索了三篇现有技术文献，但这并不包括上述美国专利公开（美国专利公开2005-0251445）。
之后，申请人提交了“程序修改”，最终审查员做出了“注册决定”。
此外，注册后发生的事情。
如上所述，原告向东京地方法院提起诉讼并取得了部分胜利，但随后在知识产权高等法院败诉。
笔者认为，本案的根本原因是专利局无法找到向知识产权高等法院提交的“大津第14号发明”（美国专利公开号2005-0251445）。
专利局审查员的检索似乎主要针对日本专利文献。
直到最近，我们才将搜索范围扩大到包括外国专利。
专利局审查员的检索不充分，不能授予专利。
顺便说一句，如果将（搜索）扩展到美国专利，很容易找到上述“Otsu 14发明”（美国专利公开2005-0251445）。
“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，应当对“检索逻辑公式”的创建进行根本性改革，即审查员指导注册检索组织的检索员创建或自行创建。
在此，我们在该Excel文档的第二张及后续几张中列出了专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #仕事について話そう #note #生成AI #OpenAI ＃note連続更新 ＃note連続投稿 #noteクリエイター #Claude #note毎日 ＃note海外組 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #仕事効率化 #仕事観 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事の進め方 #仕事を楽しむ #仕事とは #仕事力 #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？