審決の取消、（原告=日本協同企画の権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1PVHOfCpKCMXFWV3q_F3ZesOdjWBzBqHC/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３２７件目のものです。
特許庁にて特許権が確定した後、利害関係者により無効審判が起こされて特許権者は勝利しましたが、その後、知的財産高等裁判所において「権利無効」との判断が下ったものです。
即ち、特許権者である日本協同企画株式会社は、利害関係者と思われる澁谷工業株式会社に無効審判（無効2013-800038 (1)）を起こされましたが、特許庁の審判部において「審判請求は成り立たない」とされて勝利し、特許権を維持しました。
一方、敗れた澁谷工業株式会社は、これを不服として知的財産高等裁判所に訴えました。（平成２６年（行ケ）第１００７１号）。
この訴えに対して、知的財産高等裁判所は、「原告の請求を棄却する。」として、日本協同企画株式会社の訴えを退けました。（平成２６年１２月２４日判決言渡）。
そこで、特許庁の審判部は「特許第４９２０８４１の特許無効審判事件についてされた平成２６年２月２１日付け審決に対し、知的財産高等裁判所において審決取消しの判決（平成２６年（ケ）第１００７１号、平成２６年１２月２４日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。」とし、【結論】「特許第４９２０８４１号の請求項１ないし８に係る発明についての特許を無効とする。」と審決を下しました。（平成２９年６月１２日）。
そして、権利者である日本協同企画株式会社はこれを不服として知的財産高等裁判所に訴えたものが本件訴訟（平成２９年（行ケ）第１０１５０号）ですが、上記のように「原告の請求を棄却する。」とされて、「権利無効」が確定しました。
なお、知的財産高等裁判所における争点は、「取消事由１」、「取消事由２」共に、（本件補正に係る認定判断の誤り）について、です。
ここで、本件の「先行技術文献」に関する考察をしてみたいと思います。
特許庁の審査段階では、先ず、登録調査機関（一般財団法人工業所有権協力センター）の検索者（KC0W）は、無効審判において澁谷工業株式会社から提示された「甲１」（実開平６－０２３９３６）を見つけています。
但し、これを「Y文献」として、指導者（L109）に提示しています。
一方、実際に本件特許出願を審査した審査官（日下部由泰）は、検索者（KC0W）から提示された上記「甲１」（実開平６－０２３９３６）と共に他の特許文献を先行技術文献として、出願人に「拒絶理由通知書」の中に示しています。
出願人は「手続補正書」を提出し、審査官（日下部由泰）は、「特許査定」としました。
ここで注目すべきは、無効審判において澁谷工業株式会社から提示された「甲３」（特開平１１－２８６３２８）と「甲４」（米国特許３２３１０６８）を見つけていないことです。
なお、「甲１」（実開平６－０２３９３６）と「甲３」（特開平１１－２８６３２８）の公報の右側に、その「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をその公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2003-053275）と共通するもので、「甲３」（特開平１１－２８６３２８）には、多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献「甲３」（特開平１１－２８６３２８）を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
ここでも、特許庁の調査能力（サーチ）が弱いことが証明されています。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な（サーチ）に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、日本協同企画株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2003-053275）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Cancellation of the trial decision (the rights of the plaintiff = Japan Kyodo Planning are invalid).
This is the 327th new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
After the patent right was finalized at the Japan Patent Office, an invalidation trial was filed by an interested party, and the patentee won, but the Intellectual Property High Court later ruled that the right was invalid.
In other words, Japan Kyodo Planning Co., Ltd., the patentee, filed an invalidation trial (invalidation 2013-800038 (1)) against Shibuya Kogyo Co., Ltd., which is believed to be an interested party, but the Japan Patent Office's Trial and Appeal Board found that the appeal was found to be unsuccessful, and the patent rights were maintained.
On the other hand, Shibuya Kogyo Co., Ltd., which lost, filed a complaint with the Intellectual Property High Court. (2014 (Gyoke) No. 10071).
In response to this lawsuit, the Intellectual Property High Court dismissed Nippon Kyodo Kikaku Co., Ltd.'s claim, stating, "The plaintiff's claim is dismissed." (Judgment handed down on December 24, 2014).
Therefore, the Trial and Appeal Board of the Japan Patent Office issued the following statement: ``In response to the trial decision dated February 21, 2014, regarding the patent invalidation trial case for Patent No. 4920841, the Intellectual Property High Court issued a judgment revoking the trial decision (2014 (Ke)). No. 10071, the judgment was handed down on December 24, 2014), and after further examination, the following decision was made [Conclusion] "
The inventions related to claims 1 to 8 of Patent No. 4920841. The court ruled that the patent was invalidated. (June 12, 2017).
Nippon Kyodo Planning Co., Ltd., the right holder, was dissatisfied with this and filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court in this case (Gyoke No. 10150 of 2017).
The claim was dismissed, and the rights were declared invalid.
The issues at issue at the Intellectual Property High Court are both "Rescission Ground 1" and "Rescission Ground 2" (error in the determination of recognition regarding the amendment in this case).
Here, I would like to consider the "prior art documents" in this case.
At the examination stage of the Japan Patent Office, the searcher (KC0W) of a registered search organization (Industrial Property Cooperation Center, General Incorporated Foundation) first searches for "A1" (Utility Model Publication No. 023936) is found.
However, this is presented to the instructor (L109) as "Y literature."
On the other hand, the examiner (Yoshiyasu Kusakabe) who actually examined the patent application in question considered the above-mentioned "A1" (Utility Model Application Publication No. 6-023936) and other patent documents as prior art documents presented by the searcher (KC0W)., is indicated to the applicant in the "Notification of Reasons for Refusal".
The applicant submitted a "procedural amendment," and the examiner (Yoshiyasu Kusakabe) decided to "grant the patent."
What should be noted here is that "A 3" (Unexamined Patent Publication No. 11-286328) and "A 4" (US Patent No. 3,231,068) presented by Shibuya Kogyo Co., Ltd. in the invalidation trial were not found.
In addition, on the right side of the "A1" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 6-023936) and "A3" (Unexamined Japanese Unexamined Patent Publication No. 11-286328), the assigned classification (FI and F term) of the "application information" is shown in the publication. Listed to the right.
The classifications marked in pink are common to the patent in question (JP 2003-053275), and there are many in "A3" (JP 11-286328).
From this, I cannot help but wonder why the examiner at the Japan Patent Office was unable to find this patent document "A3" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 11-286328).
Here again, the patent office's search capabilities have been proven to be weak.
It is unacceptable for a patent to be granted based on an examiner's sloppy search during the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to the application filed by Nippon Kyodo Planning Co., Ltd.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (JP 2003-053275) are listed from the second sheet of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
撤销审判决定（原告的权利=日本共同社企划无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第327起新案件。
该专利权在日本专利局最终确定后，利害关系人提起无效诉讼，专利权人胜诉，但后来知识产权高等法院裁定该权利无效。
也就是说，专利权人日本共同企划株式会社向被认为是利害关系人的涩谷工业株式会社提起了无效宣告审判（无效宣告第2013-800038（1）号），但日本共同社专利局审判和上诉委员会认定上诉不成功，维持专利权。
另一方面，败诉的涩谷工业株式会社向知识产权高等法院提起诉讼。 （2014（国科）第10071号）。
针对该诉讼，知识产权高等法院驳回了日本共同器械株式会社的诉讼请求，称“驳回原告的诉讼请求”。 （2014年12月24日判决）。
因此，日本专利局审判上诉委员会发表如下声明： “针对2014年2月21日关于专利第4920841号专利无效审判案的审判决定，知识产权高等法院作出判决撤销原审判决（2014（科）10071号，2014年12月24日作出判决），经进一步审查，作出如下决定： 【结论】 “涉及权利要求1至8的发明。”专利号为4920841。法院判决该专利无效。 （2017 年 6 月 12 日）。
权利人日本共同企划株式会社对此不服，就此案向知识产权高等法院提起诉讼（行行2017年第10150号），请求被驳回，宣告权利无效。
知识产权高等法院争议的问题均为“撤销理由1”和“撤销理由2” （本案修改内容认定认定错误）。
在这里，我想考虑一下本案中的“现有技术文件”。 在日本专利局的审查阶段，注册检索机构（财团法人工业产权协力中心）的检索员（KC0W）首先检索“A1” （实用新型公开第023936号）。
然而，这被呈现给讲师（L109）作为“Y文学”。 另一方面，实际审查该专利申请的审查员(Yoshiyasu Kusakabe)认为上述“A1”(实用新型申请公开号6-023936)和其他专利文献是检索者提出的现有技术文献(KC0W) ，在“拒绝理由通知”中向申请人注明。
申请人提交了“程序修正案”，审查员（Yoshiyasu Kusakabe）决定“授予专利权”。
这里需要注意的是，涉谷工业株式会社在无效宣告审判中提出的“A 3” （未审专利公开号11-286328）和“A 4” （美国专利号3,231,068）并未被发现。
另外，在“A1” (日本特开平6-023936号公报)和“A3” (日本特开平11-286328号公报)的右侧，记载有以下的指定类别(FI、F项)： “申请信息”显示在右侧的出版物中。
粉红色标记的分类对于相关专利(JP 2003-053275)是常见的，并且在“A3” (JP 11-286328)中也有很多分类。
由此，我不禁想知道为什么日本专利局的审查员无法找到该专利文献“A3” (日本专利申请特开No.11-286328) 。
专利局的检索能力再次被证明是薄弱的。
专利局审查阶段仅凭审查员的草率检索而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为，日本特许厅本来不应对日本共同企划株式会社的申请授予专利权。
这里，该专利公开(JP 2003-053275)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页列出。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过式子检索）” 、 “注册研究机构（株式会社AIRI）检索人未能找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？