原告の請求棄却、（原告=倉敷紡績の権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1mUUun-inmexZ6tklB0nkY3rbTip7OP5G/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３２１件目のものです。
特許権者である倉敷紡績株式会社は、利害関係者と思われる株式会社日本アクアに無効審判（無効2015-800217）を起こされて、特許庁において「本件訂正発明１ないし３についての特許は、無効理由３ないし５によって無効とすべきものである。」とされて、敗北しました。
特許庁の審判官（中田誠 ら）は、その根拠として、審判請求人より提出された、「甲１号証」（文献：「新耐火防火構造・材料等便覧」）、「甲第２号証」（特開平11ー343681）をあげました。
この内、特許庁の審査段階では、検索者（KV79）も審査官（鉄 豊郎）および拒絶査定を下した審査官（田中洋行）、更には審判官（鈴野 幹夫 ら）は、「甲２号証」（特開平４-１１０３８８）を見つけていません。
即ち、「甲２号証」（特開平４-１１０３８８）を見つけることが出来なかったことは、登録調査機関の検索者および審査官・審判官全ての特許庁関係者の力不足と思われます。
ちなみに、上段の無効審判の右側に、「甲２号証」（特開平４-１１０３８８）の公報を、そしてその右側に、その「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、あげておきました。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2006ー057398）と共通するもので、チョボチョボあります。
ここでも、特許庁の審査官・審判官の調査能力が弱いことが証明されています。
そして、特許権者である倉敷紡績株式会社は、特許庁の審判官の無効とするとの決定を不服として、知的財産高等裁判所に提訴しましたが、上記の通り却下されました。
知的財産高等裁判所における決定のその内容は、ほぼ特許庁における審決を踏襲して、「原告の請求を棄却する」としました。
特許庁の審査段階・審判段階における審査官・審判官のいい加減な（サーチ）、および判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、倉敷紡績株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2006-057398）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff=Kurashiki Boseki's rights invalidated).
This is the 321st new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
Kurashiki Boseki Co., Ltd., the patentee, was filed an invalidation trial (invalidation 2015-800217) by Nippon Aqua Co., Ltd., which is believed to be an interested party, and the patent office declared that ``the patents for the corrected inventions 1 to 3 are It should be invalidated based on grounds 3 to 5 of invalidity,'' and was defeated.
The patent office examiner (Makoto Nakata et al.) used "Evidence A No. 1" (document: "New Fireproof Structures and Materials Handbook") and "Evidence A No. 2" submitted by the appellant as the basis for this. (Unexamined Japanese Patent Publication No. 11-343681).
Among these, at the examination stage of the Japan Patent Office, the searcher (KV79), the examiner (Toyoro Tetsu), the examiner who issued the decision of refusal (Yoko Tanaka), and even the trial judge (Mikio Suzuno et al.)
I have not found the "Identification number" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 4-110388).
In other words, the fact that "Exhibit No. 2" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 4-110388) could not be found seems to be due to the incompetence of the searchers of registered search organizations, examiners, and trial judges, all related to the Japan Patent Office.
By the way, on the right side of the invalidation trial in the upper row, the publication of "Exhibit A2" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 4-110388) is listed, and on the right side, among the "application information", "FI" and "F term" are listed.
I woke up. The classifications marked in pink are the same as the patent in question (Japanese Patent Application Laid-open No. 2006-057398), and there are some differences.
Here again, it has been proven that the patent office's examiners and trial judges have weak research abilities.
Kurashiki Boseki Co., Ltd., the patentee, filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court dissatisfied with the invalidation decision of the patent office judge, but the patent was dismissed as stated above.
The content of the Intellectual Property High Court's decision was to ``dismiss the plaintiff's claim,'' almost following the trial decision of the Japan Patent Office.
It is unacceptable for patents to be granted based on sloppy searches and judgments by examiners and trial judges at the examination and trial stages of the Japan Patent Office.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Kurashiki Boseki Co., Ltd.'s application.
Here, we have listed "FI" and "F term" of the "application information" of the patent publication (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2006-057398) from the second sheet onwards in this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
驳回原告的诉讼请求（原告=仓敷纺织的权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第321起新案件。
专利权人仓敷纺织株式会社被利害关系人日本水产株式会社提起无效宣告审判（无效宣告号2015-800217），专利局声明“该专利经修正的发明1至3应基于无效理由3至5被宣告无效”，并被驳回。
专利局审查员（Makoto Nakata等人）使用了上诉人提交的“证据A No.1” （文件： “新防火结构和材料手册”）和“证据A No.2”作为依据（。未经审查的日本专利公开号11-343681) 。
其中，在日本特许厅的审查阶段，检索员（KV79）、审查员（丰吕哲）、作出驳回决定的审查员（田中洋子），甚至初审法官（铃野干雄等）， ）我还没有找到“识别号”（未经审查的日本专利公开号4-110388）。
换句话说， “证据No.2” （日本专利申请特开No.4-110388）未能找到的事实似乎是由于注册检索机构的检索员、审查员和审判法官的无能所致。 ，都与日本专利局有关。
顺便说一句，在上排无效审判的右侧，列出了“证据A2” （未经审查的日本专利公开No.4-110388）的公开，在右侧，在“申请信息”中， “FI”和“F术语”我醒了。
粉色标记的分类与涉案专利(日本专利申请公开No.2006-057398)相同，但存在一些差异。
这再次证明了专利局审查员和审判员的研究能力薄弱。
专利权人仓敷纺织株式会社不服专利局法官的无效宣告决定，向知识产权高等法院提起诉讼，但该专利如上所述被驳回。
知识产权高等法院的判决内容是“驳回原告的诉讼请求”，几乎是在日本特许厅的审判决定之后。
日本特许厅的审查和审判阶段仅凭审查员和审判法官的草率检索和判断而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为，日本特许厅本来不应对仓敷纺织株式会社的申请授予专利权。
这里，我们在该Excel文档中从第二页开始列出了专利公开(未经审查的日本专利公开No.2006-057398)的“申请信息”的“FI”和“F项”。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过式子检索）” 、 “注册研究机构（株式会社AIRI）检索人未能找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？