原告の請求棄却、（原告=コーワンの権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/1tTRH510CwoOi3fEd3npl-qKynDKGqupy/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３１８件目のものです。
特許権者である株式会社コーワンは、利害関係者と思われる株式会社技研製作所に無効審判（無効2015-800183）を起こされて、特許庁の審判部において「特許第４６５３１２７号の請求項１ないし４に係る発明についての特許を無効とする。」とされて、敗北しました。
この特許庁の無効審判段階では、無効理由として、審判請求人は、請求人から提示された「甲第１号証」（動画：CD-ROM）、「甲第２号証」（カタログ）などをあげました。
そして、特許庁の審判官は、「権利無効」との判断を下しました。
特許権者である株式会社コーワンは、これを不服として知的財産高等裁判所へ提訴しましたが、上記の通り、ここでも敗北しました。
なお、知的財産高等裁判所における決定のその内容は、ほぼ特許庁における審決を踏襲して、「原告の請求を棄却する。」としました。
それにしても、本件のケースでは審査段階で、検索者（K362）は、先行技術文献として「Y文献」のみしか、見つけ出すことが出来ていません。
また、審査官（石村 恵美子）は、独自に【検索論理式】を作成し、別途、先行技術２件を探してきて、出願人に提示しています。
出願人は、手続補正書を提出して、みごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
特許庁の審査官などによる（サーチ）は、その調査対象とするものは、ほとんどが日本の特許文献のようです。
ましてや、上記の「甲第１号証」（動画：CD-ROM）、「甲第２号証」（カタログ）などは、その調査対象に入っていないようです。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な（サーチ）に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社コーワンの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2008-196128）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
ちなみに、本件については、無効審判が別途２件起こされています。
それら２件は、（無効2011-800214）と（無効2013-800015）です、これらの審判請求人は本件と同じく株式会社技研製作所ですが、両件とも請求人が敗れています。
その理由は、審判請求人が提示した証拠が、強力なものでは無かったことによる、と思われます。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Cowan's rights invalidated).
This is the 318th new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
Cowan Co., Ltd., the patentee, was filed an invalidation trial (invalidation 2015-800183) by Giken Seisakusho Co., Ltd., which is believed to be an interested party, and the Trial and Appeal Board of the Japan Patent Office found that ``Claims 1 to 4 of Patent No. 4653127 The patent for the invention pertaining to No. 4 was invalidated, and the case was defeated.
At the invalidation trial stage of the Japan Patent Office, the petitioner cited "Exhibit A No. 1" (video: CD-ROM), "Exhibit A No. 2" (catalog), etc. presented by the petitioner as reasons for invalidation. I did.
The patent office judge then ruled that the right was invalid. Cowan Co., Ltd., the patentee, filed a complaint with the Intellectual Property High Court, but as mentioned above, they also lost.
The content of the Intellectual Property High Court's decision largely follows the trial decision of the Japan Patent Office, stating that the plaintiff's claim is dismissed.
Even so, in this case, at the examination stage, the searcher (K362) was only able to find "Document Y" as a prior art document.
In addition, the examiner (Emiko Ishimura) created her own [search logical formula], separately searched for two prior art cases, and presented them to her applicant.
The applicant submitted a procedural amendment and successfully became the patentee.
However, the patentee lost the case at the Intellectual Property High Court as described above.
Searches conducted by patent office examiners and others seem to mostly focus on Japanese patent documents.
Moreover, it seems that the above-mentioned "Exhibit A No. 1" (video: CD-ROM) and "Exhibit A No. 2" (catalog) are not included in the investigation.
It is unacceptable for a patent to be granted based on an examiner's sloppy search during the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Cowan Co., Ltd.'s application.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2008-196128) are listed from the second sheet onwards in this Excel document.
By the way, two separate invalidation trials have been filed regarding this case.
These two cases are (Invalidity 2011-800214) and (Invalidity 2013-800015).
The appellant in these cases is Giken Seisakusho Co., Ltd., as in this case, but the petitioner lost in both cases.
The reason seems to be that the evidence presented by the appellant was not strong enough.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告=考恩的权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第318起新案件。
专利权人Cowan Co., Ltd.被认为是利害关系人的技研制作所株式会社和日本特许厅审判上诉委员会提起无效宣告审判（无效宣告2015-800183）经审理，认定“第4653127号专利的权利要求1至4”涉及第4号发明的专利无效，败诉。
在日本特许厅无效宣告审理阶段，请求人引用了请求人提出的“附件A第1号”（视频：CD-ROM）、 “附件A第2号”（目录）等作为无效宣告理由。
我做到了。
专利局法官随后裁定该权利无效。
专利权人考恩有限公司向知识产权高等法院提起诉讼，但如上所述，他们也败诉了。
知识产权高等法院的判决内容大体沿袭了日本特许厅的审判决定，即驳回原告的诉讼请求。
即便如此，在这种情况下，在审查阶段，检索者(K362)仅能够找到“文献Y”作为现有技术文献。
另外，审查员（石村惠美子）创建了自己的【检索逻辑公式】，分别检索了两个现有技术案例，并将其呈现给申请人。
申请人提交了程序修改，并成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
专利局审查员和其他人进行的检索似乎主要集中在日本专利文献上。
而且，上述“证据A No.1” （视频：CD-ROM）和“证据A No.2” （目录）似乎并未纳入调查范围。
专利局审查阶段仅凭审查员的草率检索而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为，日本特许厅本来就不应该对Cowan株式会社的申请授予专利。
这里，该专利公开(日本特开2008-196128号公报)的“申请信息”的“FI”和“F项”在该Excel文档中从第二页开始列出。
顺便说一下，本案已经提交了两次单独的无效审判。
这两起案件分别是（Invalidity 2011-800214）和（Invalidity 2013-800015）。
这两个案件的上诉人与本案一样，都是技研制作所有限公司，但申请人在两起案件中均败诉。
理由似乎是上诉人提供的证据不够有力。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过式子检索）” 、 “注册研究机构（株式会社AIRI）检索人未能找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？