原告の請求棄却、（原告=三菱ケミカル 他の権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/11uKCXX9N34lEn6h6OOkpjcDNAwiQjSlw/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３１３件目のものです。
特許権者である三菱ケミカル（他）は、利害関係者と思われる理研ビタミン株式会社に無効審判（無効2011-800１６５）を起こされて、特許庁の審判部において敗北しました。
審判請求人の理研ビタミン株式会社は、種々の先行技術文献を甲号証として提示していますが、その中でも「甲４発明」（特開平１０ー１６５１５２）が強力な先行技術文献と審判官に認められました。
そして、審判官は三菱ケミカル他の特許を無効としました。
特許権者である三菱ケミカル（他）は、これを不服として、知的財産高等裁判所へ提訴しましたが、上記の通り敗北し、特許権は無効となりました。
知的財産高等裁判所の判断は、特許庁の無効審判官らの判断をほぼ踏襲しています。
本件の問題点は、特許庁の審査の段階での審査官、および不服審判の段階での審判官の調査能力です。
上記の両段階においても、審査官及び審判官は、「甲４発明」（特開平１０ー１６５１５２）を見つけることができていません。
特許庁の審査官（滝口尚良）は、登録調査機関（一般財団法人工業所有権協力センター）の検索者（KY23）から上がってきた特許文献に飽き足らず、自ら【検索論理式】を作成し、更なる先行技術分家を探し求めて、出願人へ提示しています。
しかしながら、出願人に提示した９件の特許文献の中には、上記の「甲４発明」（特開平１０ー１６５１５２）は含まれていません。
この「甲４発明」（特開平１０ー１６５１５２）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）を、（無効審判系）の個所において、その公報の右側にも挙げています。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2008-109926）と共通するもので、多少あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
また、不服審判においても、審判官らは「拒絶理由通知書」を発しましたが、引例は無く、「特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反する。」としただけです。
ここでも、特許庁の特に審査官の調査能力が弱いことが証明されています。
特許庁の審査及び審判段階におけるいい加減な（サーチ）に基づいた、出願人への特許付与は許されません。
従って、本来なら、三菱ケミカル他の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2008-109926）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
なお、本件ではこの分類付与にも問題点があるように思われます。
即ち、本件特許公開（2008-109926）への付与分類（「ＦＩ」と「Ｆターム」）が各１個づつで、余りにも少なすぎます。
このことが審査官の審査（サーチ）に影響を及ぼしているとも考えられます。
ここで、本件特許公開（特開2008-109926）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Mitsubishi Chemical, other rights invalidated).
This is the 313th new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
Mitsubishi Chemical (and others), the patentee, filed an invalidation trial (invalidation 2011-800165) against Riken Vitamin Co., Ltd., which is believed to be an interested party, and lost at the Trial and Appeal Board of the Japan Patent Office.
The appellant, Riken Vitamin Co., Ltd., presents various prior art documents as Evidence A, but among them, the "A4 Invention" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 10-165152) was recognized by the trial judge as a strong prior art document.
It was done. The trial judge invalidated the patents of Mitsubishi Chemical and others.
The patentee, Mitsubishi Chemical (and others), was dissatisfied with this and filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court, but as mentioned above, they lost, and the patent rights were invalidated.
The Intellectual Property High Court's decisions largely follow those of the patent office's invalidation judges.
The issue in this case is the investigative ability of examiners at the patent office examination stage and trial examiners at the appeal stage.
At both of the above stages, the examiner and trial judge were unable to find the "A4 invention" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 10-165152).
An examiner at the Japan Patent Office (Naoyoshi Takiguchi) was not satisfied with the patent documents brought up by a searcher (KY23) at a registered search organization (Industrial Property Cooperation Center, General Incorporated Foundation), so he created his own [search logical formula].
We are searching for further prior art branches and presenting them to the applicant.
However, among the nine patent documents presented to the applicant, the above-mentioned "A4 Invention" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 10-165152) is not included.
The classification ("FI" and "F term") of the "Application Information" of this "A4 Invention" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 10-165152) is also listed on the right side of the bulletin in the section (invalidation trial system). Masu.
The classifications marked in pink are common to this patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2008-109926), and there are some.
This makes me wonder why the patent office examiner was unable to find this patent document. In addition, in the appeal, the trial examiners issued a ``Notice of Reasons for Refusal,'' but there were no citations, and ``The scope of claims was incomplete, so Article 36(6)(1) of the Patent Act ``It is a violation of the regulations.''
Here again, the research capabilities of the patent office, especially its examiners, have been proven to be weak.
Granting a patent to an applicant based on a sloppy search at the patent office's examination and trial stages is unacceptable.
Therefore, I believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted patents to Mitsubishi Chemical and others' applications.
Here, we have listed the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2008-109926) on the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, in this case, there seems to be a problem with this classification. In other words, the patent publication (2008-109926) has only one classification ("FI" and "F-term") each, which is too few.
This is thought to have an impact on examiners' examinations (searches). Here, we have listed the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2008-109926) on the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, we also provide information on ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find." d.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
驳回原告的诉讼请求（原告＝三菱化学，其他权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第313起新案件。
专利权人三菱化学等向被认为是利害关系人的理研维生素株式会社提出无效宣告审判（无效宣告号2011-800165），但在日本专利审判上诉委员会败诉。办公室。
上诉人理研维生素株式会社提出了各种现有技术文献作为证据A，但其中“A4发明”（日本特开平10-165152号）被主审法官认定为强有力的现有技术。
艺术文件就完成了。 原审法官宣告三菱化学等人的专利无效。
专利权人三菱化学（等）对此不服，向知识产权高等法院提起诉讼，但如上所述，他们败诉，专利权被宣告无效。
知识产权高等法院的判决很大程度上遵循专利局无效法官的判决。
本案的问题在于专利局审查阶段审查员和上诉阶段初审审查员的调查能力。
在上述两个阶段，审查员和主审法官均未能找到“A4发明”（日本未审专利公开No.10-165152）。
日本专利局的审查员（Naoyoshi Takiguchi）对注册检索机构（财团法人工业产权合作中心、一般财团法人）的检索员（KY23）提出的专利文献不满意，因此他创建了自己的[检索逻辑]公式]我们正在寻找进一步的现有技术分支并将它们呈现给申请人。
然而，在提交给申请人的9个专利文献中，不包括上述“A4发明”(日本未审专利公开No.10-165152) 。
该“A4发明”（日本特开平10-165152号公报）的“申请信息”的分类（ “FI”和“F项”）也列在公告右侧的“无效”部分中。马苏系统）。
用粉红色标记的分类是本专利(日本专利申请公开No.2008-109926)所共有的，并且存在一些分类。
这让我想知道为什么专利局审查员找不到这份专利文件。
另外，在上诉中，初审审查员发出了《驳回理由通知书》，但没有引用，并且“权利要求的范围不完整，因此专利第36条第(6)(1)款行为“这违反了规定。” 在此，专利局尤其是审查员的研究能力再次被证明是薄弱的。
在专利局审查和审判阶段基于草率检索而授予申请人专利是不可接受的。
因此，我认为日本特许厅本来就不应该对三菱化学等人的申请授予专利。
这里，我们在该Excel文档的第二页和后续页上列出了该专利公开（日本未审查专利公开No.2008-109926）的“申请信息”的“FI”和“F项”。
而且，在这种情况下，这种分类似乎也存在问题。
换句话说，专利公开(2008-109926)各只有一个分类(“FI”和“F-term”) ，太少了。
这被认为对审查员的考试（检索）有影响。 这里，我们在该Excel文档的第二页和后续页上列出了该专利公开（日本未审查专利公开No.2008-109926）的“申请信息”的“FI”和“F项”。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？