原告の請求棄却、（原告=ブリジストンの権利取消）。
https://drive.google.com/file/d/1CIiFSG9y8vIknukS_H5AqXlrBKA3YPu6/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利取消」とされた新３２９件目のものです。
特許権者である株式会社ブリヂストンは、仲井登志美に（異議2016-700469）を起こされて、特許庁により「特許第５８２３７６７号の請求項１ないし３に係る特許を取り消す。」とされ、敗北しました。
特許庁の審判官は、その根拠として、異議申立人（仲井登志美）より提出された「甲１号証」（特開2011-425）をあげました。
一方、敗北した株式会社ブリヂストンは、知的財産高等裁判所に上訴しましたが「原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，本件決定にこれを取り消すべき違法は認められない。」とされて、結局特許権はとりけされて「権利無効」となりました。
ここで、特許庁の審査段階と審判段階について検証していたいと思います。
先ずは、本件特許公開（特開2013-031529）への「分類付与」です。
「ＦＩ」が２個と「Ｆターム」が１個のみで、余りにも少なすぎます。
そして、登録調査機関（株式会社技術トランスファーサービス）の検索者（ME22）の【検索論理式】の作成は、当を得ていなようです。
その結果、スクリーニング件数が国内だけでも１,３２８件と、結構多いにもかかわらず、上記の「甲１号証」（特開2011-425）を見つけていません。
一方、本件特許出願（特開2013-031529）を審査した審査官（太田恒明）は、上記の検索者（ME22）から上がっていた７件の提示文献（米国特許をも含む）には満足せず、別途独自に【検索論理式】を作成し、（サーチ）をおこなったと思われます。
そして、審査官（太田恒明）は、「甲１号証」（特開2011-425）を見つけて、出願人へ提示しています。
これに対して、出願人は「手続補正書」を提出し、みごと特許権者となりました。
ところが、上記の通り、特許庁の審判において、そして知的財産高等裁判所においても敗北しています。
特許庁の審査官がせっかく「甲１号証」（特開2011-425）を見つけていながら、判断能力が弱いことのために特許としてしまいました。
なお、知的財産高等裁判所における決定のその内容は、ほぼ特許庁における審決を踏襲して、「原告の請求を棄却する」としました。
そしてまた、特許庁における審判の形式と内容は、異議申立人（仲井登志美）のそれをほぼ踏襲しているものとお思われますが、この異議申立書が非開示のためその書式と内容が不明です。
特許庁の審査段階における審査官のか弱い判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社ブリヂストンの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2013-031529）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff=Bridgestone's rights revoked).
This is the 329th new case that has been declared "rights revoked" by the Intellectual Property High Court.
Bridgestone Corporation, the patentee, was defeated by Toshimi Nakai (Objection No. 2016-700469), and the Japan Patent Office ruled that "the patent relating to claims 1 to 3 of Patent No. 5823767 is revoked." did.
The patent office examiner cited "Exhibit No. 1" (Unexamined Patent Publication No. 2011-425) submitted by the opponent (Toshimi Nakai) as the basis for this.
On the other hand, Bridgestone Corporation, which lost the case, appealed to the Intellectual Property High Court, which found that ``None of the reasons for rescinding the plaintiff's claims are groundless, and there is no illegality in this decision that should be rescinded.''
In the end, the patent rights were canceled, and the rights became invalid.
Here, I would like to examine the examination stage and trial stage of the Patent Office.
First of all, the "classification" is given to the patent publication (Unexamined Patent Application Publication No. 2013-031529).
There are only two "FI" and one "F term", which are too few.
Also, the searcher (ME22) of the registered research organization (Technical Transfer Service Co., Ltd.) seems to have created a [search logical formula] that is not accurate.
As a result, although the number of screenings in Japan alone is 1,328, which is quite large, we have not found the above-mentioned "Exhibit A1" (Unexamined Patent Publication No. 2011-425).
On the other hand, the examiner (Tsuneaki Ota) who examined the patent application (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2013-031529) was not satisfied with the seven documents (including US patents) listed by the above searcher (ME22).
It seems that they created their own [search logical formula] and performed the search.
Then, the examiner (Tsuneaki Ota) found "Exhibit No. 1" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2011-425) and presented it to the applicant.
In response, the applicant submitted a "procedural amendment" and became the patentee.
However, as mentioned above, the case was defeated at the Patent Office's trial and at the Intellectual Property High Court.
Although the examiner at the Japan Patent Office had found "Exhibit No. 1" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2011-425), he decided to patent it due to his weak decision-making ability.
The content of the Intellectual Property High Court's decision was to ``dismiss the plaintiff's claim,'' almost following the trial decision of the Japan Patent Office.
Furthermore, the format and content of the trial at the Japan Patent Office seems to have largely followed that of the opponent (Toshimi Nakai), but the format and content are unknown as this opposition letter has not been disclosed. is.
A patent cannot be granted based on weak judgment by an examiner at the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Bridgestone Corporation's application.
Here, we have listed "FI" and "F term" of the "application information" of the patent publication (Unexamined Patent Publication No. 2013-031529) from the second sheet of this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告=普利司通的权利被撤销）。
这是知识产权高等法院宣布“权利撤销”的第329起新案件。
专利权人普利司通公司被中井俊美败诉（异议号：2016-700469），日本专利局裁定“与专利第5823767号的权利要求1至3相关的专利被撤销”。
专利局审查员引用了异议人（Toshimi Nakai）提交的“证据1”（未审查专利公开号2011-425）作为其依据。
另一方面，败诉的普利司通公司向知识产权高等法院提起上诉，法院认为“撤销原告诉讼请求的理由均无根据，该决定不存在应撤销的违法行为”。
最终，该专利权被取消，权利无效。
这里我想考察一下专利局的审查阶段和审理阶段。
首先，对专利公开（未审查专利申请公开第2013-031529号）进行“分类”。
只有两个“FI”和一个“F项”，太少了。
另外，注册研究机构（技术转让服务有限公司）的检索者（ME22）似乎创建了不准确的[检索逻辑公式]。
结果，尽管仅在日本的放映次数就达到了1,328次，相当大，但我们还没有找到上述“证据A1” （未审查专利公开号2011-425）。
另一方面，审查该专利申请（未经审查的日本专利公开号2013-031529）的审查员（太田恒明）似乎对上述检索员（ME22）列出的七篇文献（包括美国专利）不满意。
他们创建了自己的[搜索逻辑公式]并执行了搜索。
然后，审查员（太田常明）找到“证据No.1” （日本专利特开2011-425号）并将其呈现给申请人。
对此，申请人提交了“程序修改”并成为专利权人。
然而，如上所述，该案在专利局的审理和知识产权高等法院的审理中均被败诉。
日本特许厅的审查员虽然发现了“证据1” （日本专利特开2011-425号），但由于决策能力较弱，决定申请专利。
知识产权高等法院的判决内容是“驳回原告的诉讼请求”，几乎是在日本特许厅的审判决定之后。
此外，日本专利局的审判形式和内容似乎很大程度上遵循了反对者（中井俊美）的审判形式和内容，但由于该反对信尚未公开，因此格式和内容不得而知。
专利局审查阶段审查员的判断不力，不能授予专利权。
因此，我们认为，日本特许厅本来就不应该对普利司通公司的申请授予专利权。
这里，我们从该Excel文档的第二页中列出了专利公开（未审查专利公开No.2013-031529）的“申请信息”的“FI”和“F项”。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过式子检索）” 、 “注册研究机构（株式会社AIRI）检索人未能找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？