原告の請求棄却、（原告=パイロットインキ の権利無効）。
https://drive.google.com/file/d/13Sy1W8jWkjFwDqOa74x6bK9oTze1S56Q/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３１２件目のものです。
特許権者であるパイロットインキ株式会社は、利害関係者と思われる三菱鉛筆株式会社に無効審判（無効2014-800168）を起こされて、特許庁の審判部において敗北しました。
審判請求人の三菱鉛筆株式会社は、種々の先行技術文献を甲号証として提示しています。
これら甲号証の中には、特許庁の審査段階で審査官より出願人に提示された（特開平１０ー０３６７２５）、（特開２００５ー０８９５４８）および（特開２００５－０８８３０８）の３件は含まれていません。
特許庁の審判官は、審判請求人が提出した甲号証には目も触れず、「本件発明に係る特許請求の範囲の記載が、特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしていないから、、無効とすべきものである。」としました。
ここでも、特許庁の審査官の判断能力が弱いことが証明されています。
そして、特許権者であるパイロットインキ株式会社は、特許庁の審判官の無効とするとの決定を不服として、知的財産高等裁判所に提訴しましたが、上記のように却下されました。
知的財産高等裁判所における決定のその内容は、ほぼ特許庁における審決を踏襲して、「原告らの請求をいずれも棄却する。」としました。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、パイロットインキ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ここで、本件特許公開（特開2006-335848）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２枚目のシート〜６枚目に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff=Pilot Ink's rights invalid).
This is the 312th new case that has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
Pilot Ink Co., Ltd., the patentee, filed an invalidation trial (invalidation 2014-800168) against Mitsubishi Pencil Co., Ltd., which is believed to be an interested party, and lost at the Trial and Appeal Board of the Japan Patent Office.
Mitsubishi Pencil Co., Ltd., the appellant, presents various prior art documents as evidence A.
Among these Exhibits A, three were presented to the applicant by the examiner at the examination stage of the Patent Office: (JP-A-10-036725), (JP-A-2005-089548) and (JP-A-2005-088308).
Not included.
The patent office examiner did not take note of Exhibit A submitted by the appellant and stated that ``the statement of the scope of claims related to the invention in question satisfies the requirements stipulated in Article 36, Paragraph 6, Item 2 of the Patent Act.''
"Therefore, it should be invalidated."
Here again, the judgment skills of patent office examiners are proven to be weak.
Pilot Ink Co., Ltd., the patentee, filed a lawsuit with the Intellectual Property High Court dissatisfied with the patent office judge's decision to invalidate the patent, but it was dismissed as described above.
The content of the Intellectual Property High Court's decision largely follows the trial decision of the Japan Patent Office, stating that "all claims of the plaintiffs are dismissed."
It is unacceptable for a patent to be granted based on the examiner's sloppy judgment at the examination stage of the Patent Office.
Therefore, we believe that the Japan Patent Office should not have granted a patent to Pilot Ink Co., Ltd.'s application.
Here, "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (Japanese Patent Application Publication No. 2006-335848) are listed in sheets 2 to 6 of this Excel document.
Furthermore, we also provide information on ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告=Pilot Ink 的权利无效）。
这是第312起被知识产权高等法院宣布“无效”的新案件。
专利权人Pilot Ink Co., Ltd.向被认为是利害关系人的Mitsubishi Pencil Co., Ltd.提起无效宣告审判（无效宣告2014-800168），在日本审判上诉委员会败诉。专利局。
上诉人三菱铅笔有限公司提交了多份现有技术文献作为证据A。
在这些证据A中，审查员在专利局审查阶段向申请人出示了三个：(JP-A-10-036725) 、(JP-A-2005-089548)和(JP-A-2005- 088308）。
专利局审查员没有注意到上诉人提交的附件A，并表示“与涉案发明相关的权利要求范围的表述符合专利法第三十六条第六款第二项规定的要求”
” “因此，应当宣告无效。
专利局审查员的判断能力再次被证明是薄弱的。
专利权人Pilot Ink Co., Ltd.不服专利局法官的专利无效决定，向知识产权高等法院提起诉讼，但如上所述被驳回。
知识产权高等法院的判决内容大体沿袭了日本特许厅的审判决定，称“驳回原告的所有诉讼请求”。
专利局在审查阶段仅凭审查员的草率判断而授予专利权是不可接受的。
因此，我们认为日本特许厅不应该对Pilot Ink Co., Ltd.的申请授予专利。
这里，该专利公开(日本专利申请公开No.2006-335848)的“申请信息”的“FI”和“F术语”列在该Excel文档的第2页至第6页中。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 ＃仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？