またまた、審決の取消、（被告=ＪＦＥスチール株式会社の権利無効）。
審決の取消、（被告=ＪＦＥスチール株式会社の権利無効）。
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３１５件目のものです。
特許権者であるＪ Ｆ Ｅ スチール株式会社は、利害関係者と思われる日鐵住金建材株式会社に無効審判（無効2015-800175）を起こされましたが、特許庁の審判部において「審判請求は成り立たない」とされて特許権を維持しました。
日鐵住金建材株式会社は、これを不服として知的財産高等裁判所に訴えました。
知的財産高等裁判所は、「特許庁が無効２０１５－８００１７５号事件について平成２８年８月１５日にした審決を取り消す。」として、日鐵住金建材株式会社の訴えを認めました。
その中で、知的財産高等裁判所は、「本件特許は，本件出願日当時の技術常識を有する当業者が本件明細書において本件訂正発明の課題が解決できることを認識できるように記載された範囲を超えるものであって，特許法３６条６項１号所定のサポート要件に適合するものということはできない。」としています。
「サポート要件」とは、特許法３６条６項１号違反です。
特許庁の審査段階では、先ず登録調査機関（一般財団法人工業所有権協力センター）の検索者（KQ32）が、指導者（L132）のもとで、【検索論理式】を作成して、２１８件の集合を得て、これを精読し、２件の「Ｘ文献」を提示しています。
一方、本件の審査に当たった審査官（國方康伸）は、検索者（ＫＱ３２）の２件の「Ｘ文献」では不十分と考えたようです。
審査官（國方康伸）自らが【検索論理式】を作成して、別途３件、合わせて５件の特許文献を出願人に提示しています。
出願人は、「手続補正書」を提出しましたが、審査官は「拒絶査定」としました。
これを不服として、出願人は不服審判を起こしました。
そして、前置移管されて、結果的には「特許査定」が下りて、出願人は特許権者となりました。
次に、利害関係者と思われる日鐵住金建材株式会社は、Ｊ Ｆ Ｅ スチール株式会社の保有する「特許4725133」に対して、「無効審判（無効2015-800175 (1) ）」を起こしました。
この無効審判においては、審判官（池渕立 ら）は、「本件発明１～２についての特許は、請求人の主張する理由及び証拠方法によっては、無効とすることができない。」として、特許権は維持されました。
そして、これを不服として、日鐵住金建材株式会社は、知的財産高等裁判所に提訴しました。
しかしながら、上記のとおり知的財産高等裁判所において、「特許庁が無効２０１５－８００１７５号事件について平成２８年８月１５日にした審決を取り消す。」とし、「特許無効」との判断がなされました。
この知的財産高等裁判所の判断に基づいて、特許庁の審判部（千葉輝久 ら）は（無効２０１５－８００１７５号）において、「特許第４７２５１３３号「鋼の連続鋳造用モールドパウダー」の特許無効審判事件につてされた平成２８年 ８月１５日付け審決に対し、知的財産高等裁判所において審決取消しの判決（平成２８年（行ケ）第１０２１５号、平成２９年１０月２６日判決言渡）があったので、さらに審のえ、次のとおり審決する。」として、以下の結論を下しました。
即ち、「本件発明１～２の特許は、特許法第３６条第６項第１項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであるから、特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきものである」とし、ＪＦＥスチール株式会社の特許は「無効」とされました。
ここでは、特許庁の審査官の判断能力が弱いことが証明されています。
特許庁の審査段階における審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、ＪＦＥスチール株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
ちなみに、知的財産高等裁判所においては、特許庁の審査段階で提示された先行技術文献である特許文献については、それらの当否は判断されていません。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
(Google Translation)
Annulment of the decision (rights of defendant = JFE Steel Corporation invalid).
This is the 315th case to be declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
The patent holder, JFE Steel Corporation, had an invalidation trial (Invalidation 2015-800175) filed against them by Nippon Steel & Sumitomo Metal Construction Materials Corporation, which is believed to be an interested party, but the Japan Patent Office's Trial and Appeal Department ruled that "the request for trial was not valid" and the patent rights were upheld.
Nippon Steel & Sumitomo Metal Construction Materials Corporation was dissatisfied with this decision and appealed to the Intellectual Property High Court.
The Intellectual Property High Court ruled that "the trial decision made by the Japan Patent Office on August 15, 2016, in Case Invalidation No. 2015-800175 is annulled." and allowed Nippon Steel & Sumitomo Metal Construction Materials Corporation's appeal.
In the ruling, the Intellectual Property High Court stated, "The patent in question exceeds the scope of what is described so that a person skilled in the art with the common general knowledge at the time of the filing date of the case would recognize that the problem of the corrected invention in the specification in question can be solved, and therefore cannot be said to meet the support requirement set forth in Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Act."
The "support requirement" is a violation of Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Act. At the examination stage of the Japan Patent Office, a searcher (KQ32) of a registered search organization (General Incorporated Foundation Industrial Property Cooperation Center) first created a [search formula] under the guidance of an instructor (L132), obtained a set of 218 cases, carefully read this, and presented two "X documents."
On the other hand, the examiner in charge of the examination of this case (Kunikata Yasunobu) seemed to think that the two "X documents" of the searcher (KQ32) were insufficient.
The examiner (Kunikata Yasunobu) himself created a [search formula] and presented three additional patent documents, for a total of five, to the applicant.
The applicant submitted a "Written Amendment," but the examiner issued a "Decision of Rejection."
Dissatisfied with this decision, the applicant filed an appeal.
The case was then transferred to pretrial deliberation, and the "Decision to Patent" was ultimately issued, with the applicant becoming the patent owner.
Next, Nippon Steel & Sumitomo Metal Construction Materials Co., Ltd., which is believed to be an interested party, filed an "Invalidation Trial (Invalidation 2015-800175 (1))" against "Patent 4725133" held by JFE Steel Corporation.
In this invalidation trial, the trial judge (Ikebuchi Ryu et al.) ruled that "the patents for Inventions 1 and 2 cannot be invalidated based on the reasons and evidential methods asserted by the claimant," and the patent right was upheld.
Dissatisfied with this decision, Nippon Steel & Sumitomo Metal Construction Materials Co., Ltd. filed a lawsuit in the Intellectual Property High Court.
However, as mentioned above, the Intellectual Property High Court ruled that "the decision made by the Japan Patent Office on August 15, 2016, in Case No. Invalidation 2015-800175 is revoked," and ruled that the patent was invalid.
Based on this decision by the Intellectual Property High Court, the Japan Patent Office's Trial and Appeal Department (Chiba Teruhisa et al.) ruled in (Invalidation 2015-800175) that "As the Intellectual Property High Court has revoked the decision made on August 15, 2016, in the patent invalidation trial case for Patent No. 4725133, "Mold powder for continuous casting of steel" (Case No. 2016 (Gyo-Ke) 10215, judgment handed down on October 26, 2017), we have further reviewed the matter and hereby make the following decision." and reached the following conclusion.
In other words, the court ruled that "the patents for Inventions 1 and 2 were issued in response to patent applications that did not meet the requirements set out in Article 36, Paragraph 6, Paragraph 1 of the Patent Act, and therefore fall under Article 123, Paragraph 1, Item 4 of the Patent Act and should be invalidated," and declared JFE Steel Corporation's patents "invalid."
This proves that the judgement skills of the examiners at the Patent Office are weak. It is not permissible to grant a patent based on the careless judgment of an examiner at the Patent Office's examination stage.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to JFE Steel Corporation's application in the first place. Incidentally, the Intellectual Property High Court has not made any judgment on the validity of patent documents, which are prior art documents presented at the Patent Office's examination stage.
In addition, we attach materials such as "Selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas," "Specific examples," "Searches using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers at a registered research organization," and "Patent documents that searchers at a registered research organization (AIRI Co., Ltd.) were unable to find."
（Google 翻译）
撤销审判决定（被告=JFE钢铁公司权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第315起新案件。
专利权人JFE钢铁株式会社被利害关系人新日铁住金建材株式会社提起无效宣告审判（无效宣告号2015-800175），维持了专利权。
新日铁住金建材有限公司向知识产权高等法院提起上诉。
知识产权高等法院裁定“撤销日本特许厅2016年8月15日无效宣告案件第2015-800175号的审判决定”，驳回了新日铁住金建材株式会社的诉讼。
对此，知识产权高等法院表示，“该专利的范围在说明书中以这样的方式描述，使得截至案件申请日具有公知常识的本领域技术人员可以承认修正发明的问题可以解决，但不能说满足专利法第三十六条第六项第一项规定的支持要求。
“支持要求”违反专利法第三十六条第六项第一项规定。
在日本专利局的审查阶段，首先，注册检索机构（财团法人工业产权协力中心）的检索员（KQ32）在指导员（L132）的监督下创建[检索逻辑式]并检索为218我们拿到了一套文件，仔细阅读后，出示了两份“X文件”。
另一方面，审查本案的审查员（国方康信）显然认为检索员（KQ32）的两份“X文件”不充分。
审查员（国方康信）亲自创建了【检索逻辑公式】，并向申请人提交了另外三篇专利文献，总共五篇专利文献。
申请人提出了“程序修改”，但审查员却做出了“驳回决定”。
申请人对此不服，提起上诉。
随后，专利权转让并被授予专利权，申请人成为专利权人。
接下来，看似利害关系的新日铁住金建材株式会社对JFE钢铁株式会社持有的“专利第4725133号”提起了无效审判（无效宣告第2015-800175（1）号）。 。
在本次无效宣告审理中，审查员（池渕达等人）表示， “根据申请人主张的证据理由和方法，不能宣告发明1和发明2专利无效”。
新日铁住金建材有限公司对此不服，向知识产权高等法院提起诉讼。
然而，如上所述，知识产权高等法院裁定该专利无效，称“撤销专利局2016年8月15日对第2015-800175号无效案作出的审判决定”。
基于知识产权高等法院的这一判决，日本特许厅审判上诉委员会（千叶照久等人）于2017年对第4725133号专利“钢的连续铸造用结晶器粉末”做出了专利无效审判。 （无效第2015-800175号）
知识产权高等法院根据2016年8月15日的审判决定，撤销了2017年10月26日下达的2016（行）第10215号审判决定。
经过进一步审议，我们做出以下决定。 ”并得出以下结论： 换言之， “由于发明一、发明二对于不符合专利法第三十六条第六款第一款、专利法第一百二十三条第一款规定条件的专利申请被授予专利权， JFE钢铁公司的名称被宣告无效。
在这里，专利局审查员的决策能力被证明是薄弱的。
专利局在审查阶段仅凭审查员的草率判断而授予专利是不可接受的。
因此，我们认为日本特许厅不应对JFE钢铁公司的申请授予专利权。
顺便说一句，知识产权高等法院尚未确定在专利局审查阶段提交的现有技术文件的专利文件的有效性。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？