審決の取消、（原告=公郷生命工学研究所の権利無効）。（実用新案）。
https://drive.google.com/file/d/1v3a214_dhgjk0Ze7WYpT7HuMcG5HdlXp/view?usp=sharing
知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた新３１７件目のものです。
本件は、従来の特許に関するものでは無く、登録実用新案で多少形式は違いますが、無効審判においては、ほぼ同じです。
権利者である有限会社公郷生命工学研究所は、利害関係者と思われるＹ（浅岡敬一郎）に無効審判（無効2014-400005）を起こされましたが、特許庁の審判部において「審判請求は成り立たない」とされて権利を維持しました。
一方、利害関係者と思われる浅岡敬一郎（X）は、別途、本件実用新案登録の無効審判を起こし「無効」とするとの審決を得ています。
そして、権利者である有限会社公郷生命工学研究所は、この特許庁における「無効」との審決を不服として知的財産高等裁判所に訴えました。（「平成２７年（行ケ）第１００２４号」）。
こちらのほうも、権利者である有限会社公郷生命工学研究所は敗訴し、本件実用新案の権利は無効とされました。
この知的財産高等裁判所の判決を受けて、特許庁において、無効審判（無効2014-400005）が再度審理されました。
今度は、審判官（新居田知生 ら）により、本件は「無効」とするとされました。
その結果、本件は上記の通り、最終的に「権利無効」が確定しました。
なお、無効審判（無効2014-400005）において、Ｙ（浅岡敬一郎）より提示された、「甲１文献」（特開2004-359530）と「甲２文献」（特開2002-356391）が、無効理由の証拠となっています。
これら２件の「甲号証」については、当初の無効審判（無効2014-400005）の審判官（河原英雄 ら）は、無効理由とはならないと判断しています。
ここでも、特許庁の審判官の判断能力が弱いことが証明されています。
ここで、本件実用登録の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
(Google Translation)
Revocation of the trial decision (the rights of the plaintiff = Kogo Biotechnology Institute are invalidated).
This is the 317th new case that has been declared invalid by the Intellectual Property High Court.
This case is not related to a conventional patent, but rather a registered utility model, and although the format is slightly different, the invalidation trial is almost the same.
The right holder, Kogo Biotechnology Institute Ltd., was filed an invalidation trial (invalidation 2014-400005) by Y (Keiichiro Asaoka), who is believed to be an interested party, but the Japan Patent Office's Trial and Appeal Board said, ``The request for trial is not filed.
The rights were maintained. On the other hand, Keiichiro Asaoka (X), who is believed to be an interested party, filed a separate trial for invalidation of the utility model registration and obtained a decision that the utility model registration be invalidated.
The right holder, Kogo Biotechnology Institute Ltd., appealed to the Intellectual Property High Court, dissatisfied with the patent office's decision that the patent was invalid. (“2015 (Gyoke) No. 10024”).
In this case too, the right holder, Kogo Biotechnology Institute Ltd., lost the case, and the right to the utility model was invalidated.
In response to this Intellectual Property High Court ruling, the invalidation trial (invalidation 2014-400005) was re-examined at the Japan Patent Office.
This time, the trial judge (Tomoo Niida et al.) ruled that the case was invalid.
As a result, as stated above, the rights in this case were ultimately determined to be invalid. In addition, in the invalidation trial (invalidation 2014-400005), "Document A 1" (JP 2004-359530) and "Document A 2" (JP 2002-356391) presented by Y (Keiichiro Asaoka) were invalidated.
This is proof of why. Regarding these two "Certificates A", the trial judge (Hideo Kawahara et al.) of the original invalidation trial (Invalidation 2014-400005) determined that these were not grounds for invalidation.
Here again, the decision-making ability of patent office examiners is proven to be weak.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" for this practical registration are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
Furthermore, we also provide information on ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
撤销审判决定（原告=兴乡生物技术研究所的权利无效）。
这是知识产权高等法院宣布无效的第317起新案件。
本案涉及的不是常规专利，而是注册实用新型，虽然格式略有不同，但无效宣告审理几乎相同。
权利人 Kogo Biotechnology Institute Ltd. 被认为是利害关系人的 Y（Keiichiro Asaoka）提出了无效审判（无效 2014-400005），但日本专利局审判和上诉委员会表示， “未提出审判请求。
另一方面，被认为是利害关系人的浅冈庆一郎（X）针对实用新型注册无效提起了单独审理，并获得了实用新型注册无效的决定。
权利人Kogo Biotechnology Institute Ltd.不服专利局的专利无效决定，向知识产权高等法院提起上诉。 （ “2015（交）10024号”）。
本案中，权利人Kogo Biotechnology Institute Ltd.也败诉，实用新型权被宣告无效。
针对这一知识产权高等法院的裁决，无效宣告审判（无效2014-400005）在日本专利局进行了重新审查。
这次，主审法官（新田朋雄等人）裁定该案无效。 因此，如上所述，本案权利最终被认定无效。
另外，在无效审判（无效2014-400005）中，Y（浅冈敬一郎）提交的“文献A 1” （JP 2004-359530）和“文献A 2” （JP 2002-356391）被无效，这是证据。
为什么。 对于这两张“A证书”，原无效宣告审判（无效2014-400005）的主审法官（河原秀雄等）认定，这些不构成无效宣告的理由。
在此，专利局审查员的决策能力再次被证明是薄弱的。
这里，本次实际注册的“申请信息”的“FI”和“F-term”列于该Excel文档的第二页及后续页中。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所