What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! This is also about patent granting through sloppy and poor "examination" (search).
This is the 76th case (amended version) that was deemed "invalid" by the Intellectual Property High Court.
This is the 76th case of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on February 3, 2024 (Saturday).
Tokico Techno Co., Ltd. (Cosmo Oil Marketing Co., Ltd.), the plaintiff who is the patentee, claims that patent No. 4,520,670 (fluid supply device, fluid supply method, recording medium and program).It is unknown whether "effectiveness" was verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, Cosmo Oil Marketing Co. believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Komota Co., Ltd., for infringement.
In the Tokyo District Court, the plaintiff won.
However, the Intellectual Property High Court stated, ``There are grounds for the defendant's claims of invalidation B and A, so they should be invalidated by the patent invalidation trial. was defeated.
As a basis for this, "Judge A1" (JP-A-7-210754) and "Judge-A B21" (JP-A-4-57794) are cited as prior art documents.
These documents were documents that could not be found at the screening stage.
The searcher of Technosearch Co., Ltd., a registered search agency, presents one document each of "Document X" and "Document Y" and three documents of "Document A" to the examiner.
The examiner has reason to believe that the document presented is inadequate.
Then, a notice of reasons for refusal was issued stating that "this application does not satisfy the requirements prescribed in Article 36(6)(ii) of the Patent Act in the following respects."
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
However, as mentioned above, the plaintiff partially won the case at the Tokyo District Court, but lost the case at the Intellectual Property High Court.
The root cause of this case is the existence of "Trial A1" (JP-A-7-210754) and "Trial A-B21" (JP-A-4-57794) presented by the Intellectual Property High Court at the Patent Office stage. and lack of awareness of this.
In addition, the classification ("FI" and "F term") of the "application information" of "Trial A1" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 7-210754) and "Trial A B21" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 4-57794) It is listed on the right side of the bulletin.
Classifications with pink color are common (overlapping) with the patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2003-026298), and there are many.
This makes me wonder why the searchers of Technosearch Co., Ltd., a registered search agency, and the examiners of the Patent Office could not locate these two patent documents.
This is evidence that the "search" at the examination stage of the Patent Office, especially the [search logic formula], is not created correctly.
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Tokico Techno Co., Ltd.'s application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
(Just a side note.)
This is about the "prior art search" conducted by examiners at the European Patent Office and the United States Patent Office.
Examiners in the above countries create a search logical formula using a hybrid search formula (search term + CPC) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target. Is it?
I don't think they are doing something similar to the so-called (search) that examiners at the Japanese Patent Office do.
The (search) conducted by examiners at the Japanese Patent Office is a trivialized and distorted version of the correct "prior art search."
（Google 翻译）
专利局会做什么！ “考官醒醒！！
这也与通过草率和糟糕的“审查”（检索）授予专利有关。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2024年2月3日（星期六）上传的《从判例看专利侵权禁令案》第76案。
专利权人原告东机科技株式会社（Cosmo Oil Marketing Co., Ltd.）声称该专利号为“有效性”，未知。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，科斯莫石油营销公司认为专利局授予的专利有效，并起诉被告小茂田株式会社侵权。
在东京地方法院，原告胜诉。
然而，知识产权高等法院表示，“被告提出的无效宣告B和A都有理由，因此应通过专利无效审判宣告其无效。
”被驳回。
作为其基础，引用“Judge A1”(JP-A-7-210754)和“Judge-A B21”(JP-A-4-57794)作为现有技术文献。
这些文件是在筛选阶段无法找到的文件。
注册检索机构Technosearch Co., Ltd.的检索员向审查员出示“文件X”和“文件Y”各一份文件以及“文件A”三份文件。
审查员有理由相信所提交的文件不充分。
随后，发出驳回理由通知书，指出“本申请在下列方面不符合专利法第三十六条第(6)款第(ii)项规定的要求。”
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
然而，如上所述，原告在东京地方法院部分胜诉，但在知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因在于专利局知识产权高等法院提出的“审判A1”（JP-A-7-210754）和“审判A-B21”（JP-A-4-57794）的存在阶段，而对此缺乏认识。
另外，“试验A1”(日本特开平7-210754号公报)和“试验A B21”(日本特开平7-210754号公报)的“申请信息”的分类(“FI”和“F项”) -公开号4-57794) 列于公告右侧。
粉红色的分类与专利(日本专利申请公开No.2003-026298)共同(重叠)，并且有很多。
这让我想知道为什么注册检索机构Technosearch Co., Ltd.的检索员和专利局的审查员都找不到这两篇专利文献。
这证明专利局审查阶段的“检索”，尤其是“检索逻辑公式”的创建不正确。
由于专利局审查员的“检索”不充分，不会授予专利。
因此，我认为专利局不应该对Tokico Techno Co., Ltd.的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
（只是一个旁注。）
这是关于欧洲专利局和美国专利局审查员进行的“现有技术检索”。
上述国家的审查员对同一类别中的“技术科目”使用混合检索公式（检索词+CPC）创建检索逻辑公式，以获得研究目标的母集吗？
我不认为他们正在做类似于日本专利局审查员所做的所谓（检索）的事情。
日本专利局审查员进行的（检索）是正确的“现有技术检索”的简单化和扭曲版本。
（日本語原文）Original Japanese
どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた散漫で、お粗末な 「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２４年２月３日（土）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」７６件目のものです。
特許権者である原告のトキコテクノ株式会社（コスモ石油マーケティング株式会社）は、自分が保有する特許第４,５２０,６７０号（流体供給装置及び流体供給方法及び記録媒体及びプログラム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、コスモ石油マーケティング株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるコモタ株式会 社を特許侵害している、と提訴しました。
東京地方裁判所においては、原告は勝訴しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は「一審被告の無効主張Ｂ及びＡは理由があるから，特許無効審判により無効とされるべきである。一審原告の控訴を棄却する。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）を先行技術文献として挙げています。
これらの文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
登録調査機関のテクノサーチ株式会社の検索者は、「X文献」と「Ｙ文献」を１件づつ、そして「A文献」を３件、審査官に提示しています。
審査官はこの提示された文献では不十分と考えたフシがあります。
そして、「この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。」との拒絶理由通知を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、以上の通り、原告は東京地方裁判所において一部勝訴しましたが、知的財産高等裁判所では敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）の存在とこれについての認識不足です。
なお、「審判甲Ａ１」（特開平７－２１０７５４号）と「審判甲Ｂ２１」（特開平４－５７７９４号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2003-026298）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、登録調査機関のテクノサーチ株式会社の検索者、および特許庁の審査官が、何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査段階での「サーチ」、その中でも【検索論理式】が正しく作成されていない証拠と考えます。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、トキコテクノ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
（余談です。）
ヨーロッパ特許庁や米国特許庁においての、審査官の「先行技術調査」について、です。
上記の国の審査官は、同一カテゴリーの『技術主題』についてのハイブリッド検索式（検索用語+CPC）を【検索論理式】の作成をして、調査対象の母集合を得ることをしているのでしょうか。
まさか、日本の特許庁の審査官が行っている、所謂（サーチ）と同じようなことをしている、のではないでしょうね。
日本の特許庁の審査官が行っている（サーチ）は、正しい「先行技術調査」を、矮小化・歪曲したものです。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #note連続更新 #noteクリエイター #Claude #note毎日 #深層学習 #note日記 #note更新 #noteサークル #仕事 #金子吉友 #仕事のポリシー #仕事論 #ディープラーニング #仕事の話 #仕事内容 #仕事の仕方 #仕事とは #仕事のコツ #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？