⑦ どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ やっぱり散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの１００件目です。
特許権者である原告の石井孝昭は、自分が保有する特許第４,６９１,３０７号（微生物の生長制御方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、本件の特許権者は、特許庁より与えられた特許を「有効」と信じて、被告であるパナソニック株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判所は「本件特許は、乙３６発明と構成が同じであって新規性が欠如しており、無効審判により無効にされるべきものであって、原告は、参加人に対し、本件特許権を行使することができない」とし、結局、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所は、「控訴人の当審における主張はいずれも採用できず、原判決が認定したとおり、本件発明は乙３６公報に実質的に記載された発明であり、本件特許には新規性欠如の無効理由があると認めるのが相当である。」としました。
大阪地方裁判所は、その根拠として、「乙３６発明」（特開昭58-016665)を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
この「乙３６発明」（特開昭58-016665)の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側の緑枠内に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2003-274930）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査官は別の非特許文献を探し出してきて「拒絶理由通知書」を発しました。
出願人より「手続補正書」が提出されましたが、審査官は「拒絶査定」としました。
出願人は不服審判を行いました。
審判においては、審判請求人は「手続補正書」を提出し、結局、審判官は「特許査定」とし、審判請求人は特許権を得ました。
しかしながら、特許権利者である石井孝昭は、大阪地方裁判所と知的財産高等裁判所において上記のように敗訴しました。
先ずは、本件の根本原因は、大阪地方裁判所で示された「本件特許は、乙３６発明と構成が同じであって新規性が欠如しており、無効審判により無効にされるべきものであって、原告は、参加人に対し、本件特許権を行使することができない」との、判断です。
そして、知的財産高等裁判所は、「控訴人の当審における主張はいずれも採用できず、原判決が認定したとおり、本件発明は乙３６公報に実質的に記載された発明であり、本件特許には新規性欠如の無効理由があると認めるのが相当である。」としました。
更に、「以上のとおり、控訴人の請求を棄却した原判決は相当であって、本件控訴には理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。」とし、控訴人は敗訴しました。
特許庁の審査官の不十分な「審査」（サーチ）と、審判官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、石井孝昭の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
なお、ここで指摘しておきたいことがあります。
特許第４,６９１,３０７号の公開公報である [特開2003-274930] への「分類付与」で、その「出願情報」をご覧ください。
これがまたメチャクチャです。一体どうなっているのでしょうか。このような「分類付与」は見たことがありません。
因みに、特許庁が自ら作った「分類付与のルール」を下段に添付します。
更にここで、本件特許公開（2003-274930）と「乙３６発明」（特開昭58-016665)の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
(Google Translation)
What will the patent office do! Wake up Judge!!
After all, granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 100th case where the Intellectual Property High Court has declared "invalidity".
It is unclear whether Takaaki Ishii, the patentee and the plaintiff, has verified the "effectiveness" of his patent No. 4,691,307 (method for controlling growth of microorganisms).
"Validity" means, for example, by conducting an "invalid material investigation" on the patent, even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be sure.
Nevertheless, the patentee in this case believed that the patent granted by the Patent Office was "valid" and sued the defendant, Panasonic Corporation, for patent infringement.
However, the Osaka District Court said, ``The patent has the same structure as Invention No. 36, lacks novelty, and should be invalidated by an invalidation trial.
The patent right cannot be enforced." In the end, the plaintiff lost the case.
Then, the Intellectual Property High Court concluded, "None of the appellant's allegations in this trial can be adopted, and as the judgment in prior instance found, the Invention is substantially the invention described in Otsu No. 36, and the Patent It is appropriate to recognize that there is a reason for invalidation due to lack of novelty.”
The Osaka District Court cites "Otsu No. 36 Invention" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 58-016665) as a prior art document as the basis for this.
This document could not be found during the examination stage of the Patent Office.
The classifications (“FI” and “F-term”) of the “application information” of this “Otsu No. 36 invention” (JP-A-58-016665) are listed in the green frame on the right side of the publication.
There are many classifications in pink, which are common (duplicate) with the patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2003-274930).
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate this patent document.
The patent office examiner found another non-patent document and issued a "notification of reasons for refusal."
The applicant submitted a "Written Amendment", but the examiner made a "decision of refusal".
The applicant filed an appeal. In the trial, the appellant submitted a "Written Amendment", and in the end, the trial examiner made a "grant of patent" and the appellant obtained the patent right.
However, Takaaki Ishii, the patentee, lost the case at the Osaka District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
First of all, the root cause of this case is that the Osaka District Court indicated that "the patent has the same structure as Invention No. 36, lacks novelty, and should be invalidated by a trial for invalidation."
Therefore, the plaintiff cannot enforce the patent right against the intervenors.”
Then, the Intellectual Property High Court concluded, "None of the appellant's allegations in this trial can be adopted, and as the judgment in prior instance found, the Invention is substantially the invention described in Otsu No. 36, and the Patent It is appropriate to recognize that there is a reason for invalidation due to lack of novelty.”
Furthermore, the court stated, "As described above, the original judgment dismissing the appellant's claim is appropriate, and the present appeal has no grounds, so the judgment is to be dismissed in accordance with the main text."
The appellant lost the case. Did. Patent grants based on inadequate "examination" (search) by patent office examiners and sloppy decisions by patent examiners are unacceptable.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Takaaki Ishii's application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
There is one thing I would like to point out here.
Please see the "application information" in "classification" to the publication of patent No. 4,691,307 [JP2003-274930].
This is another mess.
What is going on?
I have never seen such a "classification".
By the way, the "rules for assigning classification" made by the Patent Office are attached below.
Furthermore, here, "FI" and "F term" in the "application information" of the patent publication (2003-274930) and "Otsu 36 invention" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 58-016665) are displayed on the second sheet of this Excel document. I've listed them below.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
毕竟，是通过草率且糟糕的“审查”（检索）来授予专利的。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第100起案件。
目前尚不清楚专利权人兼原告石井贵明是否验证了其第4,691,307号专利（控制微生物生长的方法）的“有效性”。
“有效”是指，例如，通过对专利进行“无效材料调查”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，本案专利权人认为专利局授予的专利“有效”，并起诉被告松下公司侵犯专利权。
但大阪地方法院表示，“该专利与第36号发明结构相同，缺乏新颖性，应通过无效宣告审判宣告无效。
专利权不能得到执行。”最终，原告败诉案件。
随后，知识产权高等法院得出结论：“上诉人在本次庭审中的指控均不能采纳，且正如前一审判决所认定的，该发明实质上是大津第36号中描述的发明，该专利是适当的承认由于缺乏新颖性而存在无效的理由。”
大阪地方法院引用了作为现有技术文献的“大津第36号发明”(日本专利申请特开第58-016665号)作为其基础。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
该“大津第36号发明”（JP-A-58-016665）的“申请信息”的分类（“FI”和“F-term”）列于出版物右侧的绿框内。
粉色有多种分类，与专利(日本特开2003-274930号公报)共同(重复)。
这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这份专利文件。
专利局审查员发现了另一份非专利文件，并发出了“驳回理由通知书”。
申请人提交了“书面修改意见”，但审查员做出了“驳回决定”。
申请人提出上诉。 庭审中，上诉人提交了“书面修改意见”，最终审查员做出了“授予专利权”，上诉人获得了专利权。
然而，如上所述，专利权人石井隆明在大阪地方法院和知识产权高等法院败诉。
首先，本案的根本原因是大阪地方法院表示“该专利与第36号发明结构相同，缺乏新颖性，应通过无效宣告审判宣告无效”。
因此，原告不能对干预者执行专利权。
” 随后，知识产权高等法院得出结论：“上诉人在本次庭审中的指控均不能采纳，且正如前一审判决所认定的，该发明实质上是大津第36号中描述的发明，该专利是适当的承认由于缺乏新颖性而存在无效的理由。”
此外，法院还表示：“如上所述，原判决驳回上诉人的诉讼请求是适当的，本次上诉没有任何理由，故根据判决正文，应驳回该判决。”
上诉人败诉。
做过。 基于专利局审查员“审查”（检索）不充分和专利审查员草率决定而授予专利的行为是不可接受的。
因此，我认为专利局不应该对石井贵明的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
在这里我想指出一件事。
请参见专利号4,691,307[JP2003-274930]公开的“分类”中的“申请信息”。
这又是一团糟。
到底是怎么回事？
我从来没有见过这样的“分类”。
另外，附上专利局制定的“分类规则”。
此外，这里，专利公开(2003-274930)的“申请信息”和“Otsu 36发明”(日本专利申请特开No.58-016665)中的“FI”和“F项”显示在这个 Excel 文档的第二张表。
我在下面列出了它们。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所 #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界