原告の請求棄却、（原告＝コスメックの権利無効）。 裁判所により「権利無効」とされた新３２件目のものです。
https://drive.google.com/file/d/1eHXnR63xK37Cbby_pRGPMOp90QqA7xrp/view?usp=sharing
特許権者である原告の(株)コスメックは、自分が保有する特許第３,６２１,０８２号（旋回式クランプ）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許権者の(株)コスメックは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、パスカル㈱他４社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、大阪地方裁判所により、「イ号物件が、それらの技術的範囲に属するとはいえないことから，特許法６５条１項の要件を充足しないというべきである。結局，原告の被告らに対する特許法６５条１項に基づく請求はすべて理由がないことる。」とされました。
また、知的財産高等裁判所は、「優先権主張の利益を享受できず，現実の出願日である平成１４年１０月１０日を基準として新規性等を判断すべきである。本件特許発明に係る特許は新規性を欠き，特許無効審判によって無効とされるべきものである。 したがって，控訴人の被控訴人らに対する本件特許権に基づく請求は理由がない。」との判断をしました。
そして、更に「同日以前に実施品「スイングクランプＬＨ」が製造・販売されていたので，新規性を欠き，特許無効審判によって無効とされるべきものである。」との判断をもしました。
結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
従って、本来なら、㈱コスメックの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
なお、出願日以前に実施品が製造・販売されていたことは、特許庁の審査官には知る由もないと考えられます。
ここで、特許庁の審査段階及び審判段階の状況を見てみましょう。
登録調査機関の検索者（鎭守 尚興） が作成する【検索論理式】の無茶苦茶さ、それによって得られた文献を鵜呑みにして審査官（柳田 利夫）の出願人への提示は、なさけないですね。
それにしても、「A文献」しか探し出せない検索者（鎭守 尚興）の「調査能力」はひどすぎますね。
そして、特許庁の審査官（柳田 利夫）のお粗末な判断に基づいての、特許付与は許されません。
なお、この特許には、パスカル㈱などから「無効審判」（無効2006-080215）が起こされましたが、不成立で、権利は維持されていました。
特許庁の審判官（溝渕 良一）らは、頑強に特許権の維持を支持しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は、特許庁の主張を退けて、特許は無効となりました。
因みに、審査官（柳田 利夫）が「拒絶理由通知書」で引用した２件の特許文献の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をそれらの公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開２００４-００３５８９）と共通（重複）するもので、多数あります。
但し、これら２件の特許文献については、裁判所において「先行技術文献」であるかどうかの判断はされていません。
知的財産高等裁判所は、あくまでも「公然実施」により、「権利無効」としています。
いずれにしても、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開（特開2004-003589）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(Google Translation)
Plaintiff's claim dismissed (plaintiff = Cosmec's rights invalid).
This is the 32nd new case that has been declared "invalid" by the court.
It is unclear whether the plaintiff Cosmec Co., Ltd., the patentee, has verified the "validity" of its patent No. 3,621,082 (swivel clamp).
``Validity'' means, for example, that by conducting an ``invalidity document search'' on a patent, even if an ``invalidation trial'' is filed by a third party such as an interested party, the patent is solid. It's about being sure.
Despite this, the patentee, Cosmec Co., Ltd., believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed suit against Pascal Co., Ltd. and four other companies for patent infringement.
First, the Osaka District Court ruled that ``As it cannot be said that the property in item (I) falls within the technical scope of those matters, it should be said that it does not satisfy the requirements of Article 65, Paragraph 1 of the Patent Act.
In the end, the plaintiff's claim against the defendants All claims based on Article 65, Paragraph 1 of the Patent Act are without merit.''
In addition, the Intellectual Property High Court stated, ``Novelty etc. should be determined based on the actual filing date of October 10, 2002, as the benefit of the priority claim cannot be enjoyed.''
The court ruled that the patent lacks novelty and should be invalidated by a patent invalidation trial.
Therefore, the appellant's claim against the appellees based on the patent right is groundless.''
Furthermore, ``Since the implemented product ``Swing Clamp LH'' had been manufactured and sold before the same day, it lacks novelty and should be invalidated by a patent invalidation trial. ”.
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain any damages.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Cosmec Co., Ltd.'s application.
Furthermore, there is no way for the patent office examiner to know that the product was manufactured or sold before the filing date.
Let's now take a look at the status of the patent office's examination and trial stages.
It is inevitable that the searcher (Toshio Yanagita) of a registered search organization should take the absurdity of the search logic formula created by the searcher (Toshioki Jinmori) and the documents obtained by it and present it to the applicant. is not it.
Even so, the ``research ability'' of the searcher (Naoki Jinmori), who can only find ``Document A'', is terrible.
Furthermore, a patent cannot be granted based on the poor judgment of the patent office examiner (Toshio Yanagida).
In addition, an "invalidation trial" (invalidation 2006-080215) was brought against this patent by Pascal Corporation and others, but it was unsuccessful and the rights were maintained.
The patent office examiner (Ryoichi Mizobuchi) and others stubbornly supported the maintenance of patent rights.
However, the Intellectual Property High Court rejected the Patent Office's argument and the patent was invalidated.
By the way, among the "application information" of the two patent documents cited by the examiner (Toshio Yanagida) in the "notice of reasons for refusal", the assigned classifications (FI and F-term) are listed to the right of those publications.
There are many classifications marked in pink that are common (duplicate) with this patent (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2004-003589).
However, the court has not determined whether these two patent documents are "prior art documents."
The Intellectual Property High Court has ruled that the right is invalid based on ``public implementation.''
In any case, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that an error was pointed out by the ``judiciary'' (court) and strive to correct the error.
In particular, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or that they appear to create themselves, should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2004-003589) are listed from the second sheet onwards in this Excel document.
Furthermore, we will discuss ``selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search logical formulas,'' ``concrete examples,'' and ``inadequate and irrelevant ``logical searches conducted by searchers at registered research organizations.''
Attach materials such as "(search) by formula" and "patent documents that the searcher of the registered research organization (AIRI Co., Ltd.) could not find."
（Google 翻译）
原告的诉讼请求被驳回（原告= Cosmec 的权利无效）。
这是第32起被法院宣告“无效”的新案件。
目前尚不清楚专利权人原告科斯美克有限公司是否验证了其第3,621,082号专利（旋转夹）的“有效性”。
例如，“有效性”是指通过对专利进行“无效文件检索”，即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的.这是为了确定。
尽管如此，专利权人科斯美克株式会社仍认为日本特许厅授予的专利有效，并对帕斯卡株式会社等四家公司提起专利侵权诉讼。
首先，大阪地方法院裁定：“由于不能说第(一)项的财产属于该事项的技术范围，因此应该说它不符合《民事诉讼法》第65条第1款的要求。
最终，原告对被告依据专利法第六十五条第一项所提出的主张均无法律依据。
此外，知识产权高等法院表示，“新颖性等应根据2002年10月10日的实际申请日来确定，因为不能享受优先权要求的利益。”
法院裁定该专利缺乏因此，上诉人基于该专利权对被上诉人提出的主张是没有根据的。
此外，“ 由于实施的产品‘Swing Clamp LH’是在当天之前制造并销售的，因此缺乏新颖性，应通过专利无效审判宣告无效。”
最终，原告败诉，无法获得任何赔偿。
因此，我们认为，日本特许厅本来就不应该对Cosmec株式会社的申请授予专利。 此外，专利局审查员无法知道该产品是在申请日之前制造或销售的。
现在我们来看看专利局的审查和审理阶段的情况。
注册检索机构的检索员（柳田俊夫）不可避免地要把检索员（俊置仁森）创建的检索逻辑公式及其获得的文件的荒谬性呈现给申请人，不是吗？ 即便如此，只能找到“文件A”的检索者（甚森直树饰）的“研究能力”却很糟糕。
此外，专利局审查员（柳田俊雄）的判断失误也不能授予专利。
此外，帕斯卡公司等对该专利提起“无效审判”（无效2006-080215），但未成功，权利得以维持。
专利局审查员（沟渕良一）等人坚决支持维护专利权。
但知识产权高等法院驳回了专利局的论点，该专利被宣告无效。
顺便说一下，审查员（柳田俊夫）在“驳回理由通知书”中引用的两篇专利文献的“申请信息”中，指定的分类（FI和F-term）列在这些专利的右侧。
出版物。
有许多用粉红色标记的分类与该专利（未经审查的日本专利公开No.2004-003589）共同（重复）。
不过，法院尚未确定这两个专利文件是否属于“现有技术文件”。
知识产权高等法院以“公开实施”为由裁定该权利无效。
无论如何，“ 行政部门”（专利局）应该对“司法部门”（法院）指出的错误进行虚心反思，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索组织的检索员创建或他们似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开(日本专利申请特开No.2004-003589)的“申请信息”的“FI”和“F项”在该Excel文档中从第二页开始列出。
此外，我们将讨论“搜索项和分类（FI、F 项）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“搜索者进行的不充分且不相关的逻辑搜索”附上“（通过公式检索）”和“注册研究机构（AIRI有限公司）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
（ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所 #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？