そしてまた、原告の請求棄却（原告=エレコムの権利無効）。 大阪地方裁判所により「権利無効」とされた３６件目のものです。
そしてまた、原告の請求棄却（原告=エレコムの権利無効）。 大阪地方裁判所により「権利無効」とされた３６件目のものです。
https://drive.google.com/file/d/191zVkMf-_x-CVLenC93ouQk_-pqCM_yb/view?usp=sharing
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1bNohuPqIW7XGw1lf_9U9Lt2SjlLSmMw5/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true
原告の請求棄却（原告=エレコムの権利無効）。
大阪地方裁判所により「権利無効」とされた３６件目のものです。
特許権者である原告のエレコム㈱は、自分が保有する特許第４,４７２,５５０号（ユニバーサルシリアルバス応用装置）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱バッファローを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判所は「本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものであり，本件訂正によっても当該無効理由は解消されないから，本件各請求にはいずれも理由がない。 」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙１発明」（米国特許出願公開第２００４／０１４７１４３号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、（サーチ）を行い、先行技術文献として２件の特許文献を探してきましたが、上記の「乙１発明」（米国特許出願公開第２００４／０１４７１４３号）とは異なるものです。
その後、出願人より「手続補正書」が出されましたが、結局、審査官は「拒絶査定」をしました。
出願人は、不服審判を申したてて、審判にて「特許査定」を勝ち取り、特許を取得しました。
しかしながら、特許権利者は大阪地方裁判所裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、大阪地方裁判所で提示された「乙１発明」（米国特許出願公開第２００４／０１４７１４３号）を、特許庁段階で探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
特許庁の審査官による（サーチ）は、その対象とするものはほとんどが日本の特許文献のようです。
本来なら、エレコム㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
特許庁の審査官のズサンな（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂（サーチ）ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更にまた、「検索用語・分類（ＦＩ、Ｆターム）の選定 と 検索論理式の作成」、「その具体例」、「登録調査機関の検索者が行った、不十分で、的外れな「論理検索式」による（サーチ）」、「登録調査機関（株式会社ＡＩＲＩ）の検索者が見つけることのできなかった特許文献」などの資料を添付します。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HbNt9hLUBFNm0Lw37czHAj_-JhYjRMAC/edit?usp=sharing&ouid=103290795915107156428&rtpof=true&sd=true
(Google Translation)
And again, the plaintiff's claim was dismissed (plaintiff = ELECOM's rights are invalid).
This is the 36th case in which the Osaka District Court has ruled the rights invalid.
https://drive.google.com/file/d/191zVkMf-_x-CVLenC93ouQk_-pqCM_yb/view?usp=sharing
The plaintiff's claim was dismissed (plaintiff = ELECOM's rights are invalid).
This is the 36th case in which the Osaka District Court has ruled the rights invalid. It is unclear whether the plaintiff ELECOM Co., Ltd., the patent owner, verified the "validity" of its patent No. 4,472,550 (Universal Serial Bus Application Device).
"Validity" means, for example, conducting an "invalidation document investigation" on the patent, and being convinced that the patent is solid even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party.
Despite this, ELECOM Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed a lawsuit against Buffalo Inc. for patent infringement.
However, the Osaka District Court ruled that "the patent in question should be invalidated by a patent invalidation trial, and the invalidation grounds are not resolved by the correction in this case, so that none of the claims in this case are valid."
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain damages.
As a basis for this, it cited "Otsu 1 Invention" (U.S. Patent Application Publication No. 2004/0147143) as a prior art document.
This document was not found at the examination stage.
The examiner created his own search formula and conducted a search to find two patent documents as prior art documents, but they were different from the above-mentioned "Otsu 1 invention" (US Patent Application Publication No. 2004/0147143).
After that, the applicant submitted a "Procedure Amendment", but the examiner ultimately made a "Rejection Decision".
The applicant filed an appeal, won a "Patent Decision" at the appeal, and obtained a patent.
However, the patent holder lost the case at the Osaka District Court as described above.
The root cause of this case is that the "Otsu 1 invention" (US Patent Application Publication No. 2004/0147143) presented at the Osaka District Court could not be found at the Patent Office stage.
It seems that the search conducted by the Patent Office examiner covers mostly Japanese patent documents.
In reality, the Japan Patent Office should not have granted a patent to ELECOM Co., Ltd.'s application.
Incidentally, this patent was invalidated and expired in an invalidation trial.
It is not acceptable to grant a patent based on a sloppy search by a Japan Patent Office examiner.
I think that Japan Patent Office examiners need to relearn how to conduct a proper "prior art search," not a so-called "search."
In particular, there should be a fundamental reform of the "search formulas" that examiners instruct registered search agencies to create, or the creation of "search formulas" that they themselves are thought to have created.
Here, I have included the "FI Classification Table" and "F-Term List" from the "Application Information" of this patent disclosure on the second and subsequent sheets of the attached Excel document.
In addition, I will attach documents such as "Selection of search terms and classifications (FI, F-terms) and creation of search formulas", "Specific examples", "Searches using insufficient and irrelevant "logical search formulas" conducted by searchers of registered research organizations", and "Patent documents that searchers of registered research organizations (AIRI Co., Ltd.) could not find".
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
（Google 翻译）
另外，原告的诉讼请求被驳回（原告=ELECOM的权利无效）。
这是大阪地方法院宣布“无效”的第36起案件。
https://drive.google.com/file/d/191zVkMf-_x-CVLenC93ouQk_-pqCM_yb/view?usp=sharing
原告的诉讼请求被驳回（原告= ELECOM 的权利无效）。
这是大阪地方法院宣布“无效”的第36起案件。
目前尚不清楚专利权人原告ELECOM有限公司是否验证了其第4,472,550号专利（通用串行总线应用装置）的“有效性”。
“有效性”是指，例如，通过对专利进行“无效宣告文件检索”，即使利害关系人等第三方提出“无效宣告审判”，该专利也是可靠的是为了确定。
尽管如此，该公司仍认为日本特许厅授予的专利有效，并对Buffalo株式会社提起诉讼，指控其侵犯该专利。
但大阪地方法院表示： “本案专利应通过专利无效审判宣告无效，且即使本案更正也无法解决无效理由，因此各专利权均无依据”。
最终原告败诉，无法获得任何损害赔偿。 作为其基础，引用了“Otsu 1发明”(美国专利申请公开No.2004/0147143)作为现有技术文献。
在审核阶段找不到该文件。 审查员自己创建的检索式与现有技术文献检索的两篇专利文献不同。
之后，申请人提出了“程序修改”，但最终审查员做出了“驳回决定”。
申请人提起上诉，赢得了授予专利权的决定，并获得了专利权。
但如上所述，专利权人在大阪地方法院败诉。
我认为，本案的根本原因是专利局未能找到向大阪地方法院提交的“大津1发明”（美国专利申请公开号2004/0147143）。
专利局审查员的检索似乎主要针对日本专利文献。
本来，我认为日本特许厅不应该对ELECOM株式会社的申请授予专利。
顺便说一下，这个专利通过“无效审判”被宣告无效，并且过期了。
基于专利局审查员草率检索而授予专利是不可接受的。
我认为日本专利局的审查员需要重新学习如何正确地进行“现有技术检索”而不是所谓的检索。
特别是，审查员指导注册检索组织的检索员创建或他们自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，我在所附Excel文档的第二张及后续几张中列出了该专利公开的“申请信息”的“FI分类表”和“F项列表”。
此外，我们还提供有关“搜索术语和分类（FI、F术语）的选择以及搜索逻辑公式的创建”、“具体示例”以及“不充分且不相关的”由附上“通过式子进行检索”、“注册研究机构（株式会社AIRI）的检索者无法找到的专利文献”等材料。
https://drive.google.com/file/d/1Q3hHuHFHCHNlr3A0CRYVKYfpiNTPWUjB/view?usp=sharing
(ハッシュタグ）
#INPIT #JPlatPat #note #生成AI #OpenAI #Claude #深層学習 #仕事 #ディープラーニング #ビジネス #ビジネススキル #ビジネスモデル #ビジネスチャンス #知財 #知財戦略 #知財塾 #知的財産 #知的財産権 #知的財産高等裁判所 #特許 #特許調査 #特許法 #特許庁 #特許事務所 #特許分類 #特許検索 #特許分析 #特許情報 #特許権者 #特許無効審判 #専利 #分類付与 #先行技術調査 #無効資料調査 #侵害調査 #侵害予防調査 #パテント #発明 #発明塾 #どうする特許庁 #検索論理式 #審査官 #審判官 #AI #AIの活かし方 #AI画像生成 #IT #ITエンジニア #IT業界 #IT企業 #ITベンチャー #IT化 #IT系 #ITリテラシー #ITツール #DX #DX化 #DX推進 #DX人材 #DX事例 #DXリテラシー #Patent #ChatGPT #GPT #チャットGPT #ChatGPT4 #Gemini #Threads #bing #bingAI #VertexAI #一月万冊 #裁判所 #出願情報 #東京地方裁判所 #特許・情報フェア＆コンファレンス #東京ビッグサイト #IPランドスケープ #JPO #USPTO #KIPO #EPO #知財ソリューション #知的財産戦略 #知財経営戦略 #知財情報 #知財業務 #知財活動 #知財部 #知財実務 #知財実務者 #知財担当者 #知財サービス #知財業界
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？