ジョン・ボウカー『入門 神とはなにか』 ： 無自覚に前提された〈神の実在〉
書評：ジョン・ボウカー『入門 神とはなにか』（知泉書館）
本書は、タイトルどおり「神とは何か」を問うた本である。しかし、最大の問題点は、著者自身が無自覚に「神の実在」を前提してしまっている点だ。
つまり本書における「神とは何か」という問いは、実質的に「神は、どのように（人々によって）理解されてきたか」という問いに格下げされてしまっており、「神の不存在」は、終始顧慮されていないのだ。
「神とは、実在するけれども、人間には十全にその実在を捉えられない存在」だとして、これまで人々によって「どのような不完全かつ多様な捉え方がなされてきたのか」ということしか本書は語っておらず、「神が十全に捉えられないのは、そもそも存在していないからだ」という可能性は、まったく考慮されていないのである。
たしかに著者は、無神論的な「神理解」に対しても、一定の理解を示している。
しかし、それは「神の不存在の可能性」を認めるものではなく、神が十全に捉えられないものである以上、神の存在証明は不可能なのであるから、神が存在しないという考え方にも一理ある（信じられない人がいても致し方ない）、という程度の評価でしかない。
実際、著者が本書で繰り広げるのは、いろんな宗教宗派による「神理解」の紹介であり、それらの「神理解」において、「神はたしかに存在すると考えて然るべきではあるものの、しかし十全には捉えられないものである」という、あらかじめ前提されていたところに、最後はもっともらしく落ち着くのである。
著者が、クリスチャンだから仕方がない、と言えばそれまでだ。
しかし、キリスト教の「神理解」が唯一正しいとは主張しないものの、「神」は存在していると前提して、その「実像」に可能なかぎり迫ろう、という著者の姿勢は、（独善的でしかあり得ないカトリックのものではなく、あくまでも）神との一対一の関係で「我が神」を求めるプロテスタントらしいものではあれ、この「本質的に不徹底な神探求」を、さほど高く評価することは出来ない。
「神の不存在の可能性」を最初から捨象し、問題を「神の実在・不存在」ではなく、「人間の探求能力の限界」へとすり替えてしまった、この自慰的かつ保身（保信）的な探求態度を高く評価することは、前提を同じくする人以外には不可能なのである。
そこで、注目すべきは、本書の翻訳者である中川正生である。
中川は、キリスト教徒でもなければ、（宗教宗派に帰依入信するという意味での、具体的な）信仰自体も持っていないようだが、中川は中川なりに「真の神」を切実に求めている、いわゆる求道者のようだ。
中川は「訳者あとがき」で、次のように正直に語っている。
『 私は神を信じたい。神を信じることで人生の意味や価値がはっきりし、生きる目的もわかるのではないか。神がいて、はじめてすべてのものが意味をもち、もし、神がいなければ、私を含めすべてが何の意味もない、とも思う。しかし、それでも、どうしても神を信じることができないで長い間悩んできた。その理由をはっきりさせたいといろいろ試みてもみた。そこで少しずつはっきりしたのは、私が神と呼んでいる当のものがかなり曖昧であるということである。
まず、神の居所が不明である。永遠のかなたか、それともすぐ近く（コーランにあるように頚の血管よりも近く）、あるいは私の心の中なのか。また、神が内在するとはどういうことか。さらに、神の正体つまり性格づけ、内容、本質もよくわからない。例えば、アメリカ政府を支えているといわれるアメリカの聖書福音派の信者たちは、他国人、例えばイラク人などを、なぜ平気で殺せるのか。なぜ、広島や長崎に原爆を落とし、なんの痛みも感じないどころか、むしろ良いことをしたとさえ考えるのか。彼らが熱心に信仰し、彼らの心を支えているのはキリスト教の神であるが、愛を説く神イエスと原爆がどう結び付くのだろうか。また、最近世界中でひんぱんに起こる殺人テロの声明に必ず出るアッラーという神は、本来は慈悲深いのではなかったのか。歴史的には、神の名の下に生かされた人より、むしろ殺された人のほうが多いのではなかろうか。さらにもっと根本的な問題は、もしかしたら、神は存在しない、いないのではないか、神は人間が困ったあげくにでっち上げたものにすぎないのではないか、ということである。住所、性格、存否も不確かなままで、それを信じることは難しい。
一方、このような世俗的な低レベルのことがらに拘泥していては、深淵（ママ）かつはるかな高みにある神など知ることはできないともいわれる。私も人並みに、広く輝く星空、風にそよぐ緑の木の葉や路傍の名も知らぬ草花の美しさなどの背後に、神的な存在みたいなものを感じることはある。しかし、それはそこで止まっており、それ以上には進まない。その素朴な「聖なるもの」への感情を、次にどう組み立てて神にまで結びつけるか、そこのところで足踏みしたままである。
（中略）
たまたま本書を手にされた読者も、私と同じように神について憧れと同時に疑問を持っておられるのではないだろうか。神の問題は一生かかるテーマだから、あわてて解決する必要はなく、いろいろな考えを読み比べ、さらに自分自身と正直に対話しながら、ゆっくり進めて行くのがいいと思う。その結果として特定の宗教の神を信じるようになるか、あるいは無神論者になるか、あるいはどちらでもない不可知論者として過ごすことになるかでしょう。そのいずれであっても大差はなく、むしろ安直な信者であるよりは、悩み多い無神論者か不可知論者である方が、結局、神についてのより深い、正しい認識あるいは信仰へ至ることができるように思う。』（P191〜194）
これを読めば、中川の人の良さと、その限界である「神探求の不徹底さ」が、よくわかろう。
たしかに中川は、無神論や不可知論を否定してはいない。自分がそれに止まる蓋然性も否定していない。
しかし、中川のやっていることは、所詮「判断の先送りによる、信仰願望の延命」行為でしかない。
「神を信じたい。しかし、確信が持てるほどの、確たる神実在の証拠は出てきそうにない。それならば、死ぬまで、誠実に神探求をすることで、自身の知的誠実さの証明は確保でき、信仰を決断できないことへの非難を避けるアリバイともなろう」という「逃げ」の態度しか、ここにはない。
つまり「証拠不十分なら、盲信するようなことは絶対にすまい」あるいは逆に「神がいると確信できたら、証拠不十分の盲信と言われようが信じよう」というハッキリとした覚悟が、中川には無いのである。
そんな中川だからこそ、本質的な論点を回避した上で、ああでもないこうでもないといった議論に終始して「博識と知的誠実さをアピールしただけ」の本書を、翻訳出版する気にもなったのであろう。
私に言わせれば、本物の神探求者とは「神よ、存在するのであれば、有無を言わさず、私を納得させてみよ。迷える者を救う神なのであれば、迷える私を納得させて見せよ。それもできぬようなものは神ではないし、それが出来る者がいないのであれば、それは神がいないということであり、それなら、無神論や不可知論、不信心を非難する資格は、神にも何様にもないのだ」と、真剣に立ち向かう覚悟のある人間のことだと考える。
中川も言うとおり、願望充足的な、安易な盲信しかできないというのは、そもそも神に対して失礼だし、そういう者にしか信じられないような神なのであれば、それは「存在しない」ということだ。
「神」とは、そのあまりの大きさにおいて、本質的に「生かすか殺すか」しかない、人が真剣に（血みどろになって）対決すべきものなのである。
○ ○ ○