どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 杜撰（ズサン）で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの４７件目です。
https://drive.google.com/file/d/1G-aT47V2RY619SbgroVD2cD7aVLgQ8Jt/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社神戸製鋼所は、自分が保有する特許第３,７６６,７２５号（油冷式スクリュ圧縮機）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社神戸製鋼所は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社前川製作所を特許侵害している、と提訴しました。
一審の大阪地方裁判所においては、原告は一部勝訴しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は、「本件発明に係る特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，特許権者である一審原告は，一審被告に対して本件発明に係る特許の特許権を行使することはできない」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙１１４文献」（特公昭５１－３６８８４）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
登録調査機関であるIPCCの検索者は「Ｙ文献」を３件、審査官に提示しています。
審査官はこの提示された文献を出願人に示し、拒絶理由通知書を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、みごと出願人は特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙１１４文献」（特公昭５１－３６８８４）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
IPCCの検索者が「乙１１４文献」（特公昭５１－３６８８４）を見つけていさえすれば、と思います。
ノーマルな「先行技術調査」ではなく、先行技術調査を矮小化した（サーチ：特に、Fタームのみによる絞込み検索）に問題があると考えます。
その中でも【検索論理式】の作成が正しく行われていない証拠と考えます。
従って、本来なら、株式会社神戸製鋼所の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官の指導のもとに行われている、登録調査機関の検索者による、不十分な（サーチ）は改善の必要があると考えます。
【検索論理式】の作成は、「検索用語」を加味しての検索式の作成により、母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式（検索用語+ＦＩ+Ｆターム）による【検索論理式】を作成して、調査対象の母集合を得る必要があります。
以上のことより、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
Patents are granted based on sloppy and half-hearted "examinations" (searches).
This is the 47th case in which the Intellectual Property High Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Kobe Steel, Ltd., the plaintiff and the patentee, has verified the "validity" of its patent No. 3,766,725 (oil-cooled screw compressor).
"Validity" means that even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party, the company's patent will remain valid by conducting, for example, "invalidation material investigation" regarding the company's patent.
Be sure that it is rock solid. Despite this, Kobe Steel, Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid and filed suit against the defendant, Maekawa Seisakusho, Ltd., alleging patent infringement.
At the Osaka District Court of First Instance, the plaintiff was partially successful.
However, the Intellectual Property High Court stated, ``It is recognized that the patent related to the invention in question should be invalidated by a patent invalidation trial, and the plaintiff of the first instance, who is the patentee, has ordered the defendant of the first instance to claim the patent related to the invention in question.
In the end, the appellant lost the case.
As the basis for this, it cites "Otsu 114 Document" (Special Publication No. 51-36884) as a prior art document.
This document could not be found at the review stage.
A searcher from the IPCC, a registered search organization, presents three "Y documents" to the examiner.
The examiner showed the submitted document to the applicant and issued a notice of reasons for refusal.
After that, the applicant submitted a ``written amendment,'' and in the end, the examiner made a ``decision to register,'' and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the case at the Intellectual Property High Court as described above.
I believe that the root cause of this case is that the Japan Patent Office was unable to find the "Otsu 114 Document" (Special Publication No. 51-36884) presented at the Intellectual Property High Court. I wish the IPCC searchers had found "Otsu 114 Document" (Special Publication No. 51-36884).
I think the problem is not the normal "prior art search" but the miniaturization of the prior art search (search: especially narrowing down the search using only the F-term).
Among these, I think this is evidence that the [search logical formula] was not created correctly.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to Kobe Steel, Ltd.'s application.
We believe that there is a need to improve the insufficient (searches) conducted by searchers from registered search organizations under the guidance of examiners at the Patent Office.
To create a [search logical formula], you must obtain a mother set by creating a search formula that takes into account the "search term".
It is always necessary to create a [search logical formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target.
Based on the above, the ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judicial'' (court) has pointed out an error, and should strive to correct the error.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！ ！
专利的授予是基于马虎和半心半意的“审查”（检索）。
这是知识产权高等法院宣布该权利无效的第47起案件。
目前尚不清楚原告兼专利权人神户制钢所是否已验证其第3,766,725号专利（油冷螺杆压缩机）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，通过对公司专利进行“无效宣告材料调查”等，该公司的专利仍然有效。
坚如磐石。
尽管如此，神户制钢所仍认为日本专利局授予的专利有效，并对被告前川制作所提起专利侵权诉讼。
在大阪地方法院一审中，原告部分胜诉。
然而，知识产权高等法院表示：“经专利无效审判，认定涉案发明相关专利应被宣告无效，一审原告即专利权人，已责令被告一审主张涉案发明相关专利，最终上诉人败诉。
作为其基础，它引用了“Otsu 114文件”(特刊第51-36884号)作为现有技术文件。
在审核阶段找不到该文件。
来自注册检索组织 IPCC 的检索员向审查员出示了三份“Y 文件”。
审查员向申请人出示提交的文件，并发出驳回理由通知书。
之后，申请人提交了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
我认为，本案的根本原因是日本专利局无法找到向知识产权高等法院提交的“大津114文件”（特刊第51-36884号）。
我希望 IPCC 检索者能够找到“Otsu 114 文件”（特别出版物第 51-36884 号）。
我认为问题不在于正常的“现有技术搜索”，而是现有技术搜索的小型化（搜索：特别是仅使用F项缩小搜索范围）。
其中，我认为这是[搜索逻辑公式]创建不正确的证据。
因此，我们认为，日本特许厅本来不应对神户制钢所的申请授予专利。
我们认为，需要改进注册检索机构的检索员在专利局审查员的指导下进行的不足（检索）。
要创建[搜索逻辑公式]，您必须通过创建考虑“搜索词”的搜索公式来获得母集。
对于同一类别中的“技术科目”，始终需要使用混合搜索公式（搜索项+FI+F项）创建[搜索逻辑公式]，以获得研究目标的母集。
综上所述，“行政部门”（专利局）应该对“司法部门”（法院）指出的错误进行虚心反思，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。