【検索論理式】がメチャクチャです。 どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 粗雑（ソザツ）で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの９４件目のもので、７７件目の控訴審です。
https://drive.google.com/file/d/1Xz97Qn5u6uxy39g39jXdSTspGk9IOkio/view?usp=drive_link
特許庁の審査官（武井袈裟彦）に指導されて、登録調査機関の検索者（税所正博）が作成した【検索論理式】が、メチャクチャです。
検索者（税所正博）は、ターゲット特許（特開2004-320534）に付与された分類（FIとFターム）を無視して、独自の【検索論理式】を作っています。
ターゲット特許の付与分類には、FIが「G06F3/14,310C」以下全９個と、テーマコードが「5B069」以下全７個が付与されています。
検索者（税所正博）は、FIを全く使っていません。
そして、テーマコードは上記の７個のうち４個を使用しています。
「検索用語」は、縷々使っていて、近傍演算にて集合を得ていますが、その件数はごくわずかで、１５１件です。
スクリーニングの結果は、「X文献」として的外れの「特開平１１－０８８８６６号公報」を、また「Ｙ文献」を３件、合計４件を指導者（武井袈裟彦）に提示しています。
一方、本件ターゲット特許（特開2004-320534）を審査した審査官（千葉輝久）は、検索者（税所正博）より提示されたいた「X文献」を鵜呑みにしてこれを引例文献として「拒絶理由通知書」を出しましたが、結果的に「登録査定」を下しました。
しかしながら、上記の通り特許権者である原告は東京地方裁判所において敗訴しました。
そしてまた、特許権者である株式会社サピエンスは、知的財産高等裁判所に控訴しました。
控訴審では、「本件各控訴をいずれも棄却する。」とされて、これまた敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
IPCCの検索者（武井袈裟彦 ）が「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）を見つけていさえすれば、と思います。
そもそも先行技術調査、その中でも【検索論理式】が正しく作成されていないことが原因と考えます。
この「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に緑色枠にて挙げます。
本件ターゲットの（特許公開2004-320534）の「出願情報」と比較して、共通するものは全くありません。
このことは、「分類」（「テーマコード」による絞込み）のみによる【検索論理式】は間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を併用しての検索式による母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの『技術主題』のハイブリッド検索式（検索用語+ＦＩ+Ｆターム）による【検索論理式】を作成して、調査対象の母集合を得る必要があります。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特許庁の審査官による、不十分な「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社サピエンス他の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「司法」（東京地方裁判所）により誤りを指摘された「行政」（特許庁）としては、謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」の作成や、自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
[Search logical formula] is a mess. What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
The granting of patents is based on a crude and half-hearted "examination" (search).
This is the 77th case in which rights have been declared invalid by the Tokyo District Court.
The [search logic formula] created by the searcher (Masahiro Taxisho) of the registered search organization under the guidance of the patent office examiner (Takei Kesahiko) is a mess.
The searcher (Masahiro Taxosho) ignores the classification (FI and F-term) given to the target patent (Japanese Patent Application Laid-open No. 2004-320534) and creates his own [search logical formula].
The target patent grant classification includes a total of 9 FIs with FI "G06F3/14,310C" and below, and a total of 7 with theme code "5B069" and below.
The searcher (Masahiro Taxisho) does not use FI at all. Four of the seven theme codes above are used.
I use the "search term" extensively and obtain a set using neighborhood operations, but the number of results is very small, 151.
As a result of the screening, a total of 4 items were presented to the instructor (Kesahiko Takei), including the irrelevant ``JP 11-088866'' as ``Document.
On the other hand, the examiner (Teruhisa Chiba) who examined the target patent (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2004-320534) took the "Document Although we submitted a ``Notification of Reasons'', we ultimately issued a ``Registration Assessment.''
However, as mentioned above, the plaintiff, the patentee, lost the case at the Tokyo District Court.
The patentee, Sapiens Corporation, also filed an appeal with the Intellectual Property High Court.
The appellate court ruled, ``All appeals in this case are dismissed,'' and we lost again.
I believe that the root cause of this case is that the Japan Patent Office was unable to find the "Otsu 22 Invention" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 11-232433) presented at the Tokyo District Court. I wish the IPCC searcher (Kesuhiko Takei) could find "Otsu 22 Invention" (Unexamined Japanese Patent Publication No. 11-232433).
In the first place, I think the cause is that the search logic formula was not created correctly during the prior art search.
The classifications (``FI'' and ``F-term'') of the ``Application Information'' of this ``Otsu 22 Invention'' (Japanese Unexamined Patent Publication No. 11-232433) are listed in a green frame on the right side of the publication.
Compared to the "application information" of the target (patent publication 2004-320534), there is nothing in common.
This suggests that the [search formula] based only on "classification" (narrowing down by "theme code") is incorrect.
You must obtain a mother set using a search expression that uses a "search term".
It is always necessary to create a [search logical formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) for "technical subjects" in the same category to obtain the mother set of the research target.
I think examiners at the Patent Office need to relearn proper "prior art searches" rather than so-called "searches."
A patent cannot be granted based on an insufficient "examination" (search) by a patent office examiner.
Therefore, we believe that originally, the Japan Patent Office should not have granted a patent to the application filed by Sapiens Co., Ltd. and others.
As the ``administration'' (Japan Patent Office) whose error was pointed out by the ``judiciary'' (Tokyo District Court), it should humbly reflect and strive to correct its mistakes.
In particular, we will fundamentally reform the creation of ``search logical formulas'' that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, as well as the creation of ``search logical formulas'' that examiners appear to create themselves.
You should. Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
【搜索逻辑公式】一团糟。 专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！ ！
专利的授予是基于粗略且半心半意的“审查”（检索）。
这是东京地方法院宣布权利无效的第77起案件。
注册检索机构（Takei Kesahiko）的检索员（Masahiro Taxisho）在专利局审查员的指导下创建的[检索逻辑公式]一团糟。
检索者（Masahiro Taxosho）忽略给予目标专利（日本专利申请公开No.2004-320534）的分类（FI和F项）并创建他自己的[检索逻辑公式]。
目标专利授权分类包括FI“G06F3/14,310C”及以下的FI共9个，主题代码“5B069”及以下的FI共7个。
搜索者（Masahiro Taxisho）根本不使用 FI。
使用了上述七个主题代码中的四个。
我广泛使用“搜索词”并使用邻域运算获得一组，但结果数量非常少，只有 151 个。
筛选的结果，总共有 4 项内容被提交给指导老师（竹井气彦），其中包括错误为“X 文档”的“日本未审查专利申请公开第 11-088866 号”，以及 3 项内容。
项目为“Y 文档”。
另一方面，审查目标专利（日本未审查专利公开号2004-320534）的审查员（千叶照久）拿着“文件”，虽然我们提交了“理由通知”，但我们最终发布了“注册”评估。''
然而，如上所述，作为专利权人的原告在东京地方法院败诉了。
专利权人Sapiens Corporation也向知识产权高等法院提起上诉。
上诉法院裁定，“本案所有上诉均被驳回”，我们再次败诉。
笔者认为，本案的根本原因是日本特许厅未能找到向东京地方法院提交的“大津22发明”（日本未审专利公开第11-232433号）。
我希望IPCC检索员（Kesuhiko Takei）能够找到“Otsu 22发明”（未经审查的日本专利公开号11-232433）。
首先，我认为原因是现有技术检索时没有正确创建检索逻辑公式。
该“Otsu 22发明”（日本未审专利公开No.11-232433）的“申请信息”的分类（“FI”和“F项”）以绿色列出出版物右侧的框架。
与目标的“申请信息”（专利公开2004-320534）相比，没有任何共同点。
这表明仅基于“分类”（通过“主题代码”缩小范围）的[搜索公式]是不正确的。
您必须使用使用“搜索项”的搜索表达式来获取母集。
对于同一类别中的“技术科目”，始终需要使用混合搜索公式（搜索项+FI+F项）创建[搜索逻辑公式]，以获得研究目标的母集。
我认为专利局的审查员需要重新学习适当的“现有技术检索”，而不是所谓的“检索”。
专利局审查员的“审查”（检索）不充分，不能授予专利。
因此，我们认为，日本特许厅本来不应对Sapiens株式会社等人提出的申请授予专利权。
作为被“司法机关”（东京地方法院）指出错误的“行政机关”（日本特许厅），应该虚心反省并努力改正错误。
特别是，我们将从根本上改革审查员指导注册检索组织检索员创建的“检索逻辑公式”的创建，以及审查员似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？