【検索論理式】がメチャクチャです。 どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ これまた、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により「出願前公然実施」として、「権利無効」とされたものの３２件目です。
https://drive.google.com/file/d/1dpqiqAh8lNoukc5E9Vb-N7c4ch_84vKl/view?usp=drive_link
ここでは、裁判所の判断の前に、特許庁における（サーチ）の状況を点検してみたいと思います。
先ずは、特許庁の指導者（鈴木泰彦 L077）に指導されて、検索者（ 鎭守尚興 K943）が作成した【検索論理式】が、メチャクチャです。
ターゲット特許（特開2004-003589）の付与分類には、FIが「E23Q3/06,302@D」以下全８個と、テーマコードが「3C016」以下全３個が付与されています。
検索者（ 鎭守尚興 K943）は、ターゲット特許（特開2004-003589）に付与された分類（FIとFターム）のうち、「FI」は４個、そして「テーマコード」は２個を踏襲していますが、独自の【検索論理式】を作っています。
不思議なことは、「検索用語」は【全文】*[ベアリング+軸受]、または【全文】*[ピストン]とやらに分類を掛けたものを作っています。
そして、「近傍演算」は行っていません。
スクリーニング件数は、５４７件で、少ないと思います。
その結果、「A文献」を２件、指導者（鈴木泰彦 L077）に提示しています。
一方、本件ターゲット特許（特開2004-003589）を審査した審査官（柳田利夫）は、検索者（ 鎭守尚興 K943）より提示されたものを鵜呑みにして、２件を的外れのものを引用文献として出願人に提示しました。
出願人は「意見書」を提出して、結局「特許査定」を勝ち取り、みごと特許権者となりました。
登録されたと言えども、裁判では上記の結果となりました。
登録調査機関の検索者が作成する【検索論理式】の無茶苦茶さ、それによって得られた文献を鵜呑みにして審査官の出願人への提示は、なさけないですね。
それにしても、「A文献」しか探し出せない「検索者」の「調査能力」はひどすぎますね。
そして、特許庁の審査官のお粗末な判断に基づいての、特許付与は許されません。
なお、この特許には「無効審判」が起こされましたが、不成立で、権利は維持されていました。
（特許庁の審判官は頑強に特許を維持しました。）
しかしながら、本件裁判にて特許庁の主張を退けて、特許は無効となりました。
因みに、審査官が「拒絶理由通知書」で引用した２件の特許文献の「出願情報」のうち、付与分類（FIとFターム）をそれらの公報の右に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開２００４-００３５８９）と共通（重複）するもので、多数あります。
但し、これら２件の特許文献については、裁判所において「先行技術文献」であるかどうかの判断はされていません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
[Search logical formula] is a mess. What should the Patent Office do? Wake up, examiner! !
Once again, patents are granted based on a disorganized and poor "examination" (search).
This is the 32nd case in which the Intellectual Property High Court has declared the rights invalid due to ``publicly working before filing''.
Here, I would like to take a look at the status of (search) at the Patent Office before making a court decision.
First of all, the [search logical formula] created by the searcher (Naoki Jinmori K943) under the guidance of the instructor at the Japan Patent Office (Yasuhiko Suzuki L077) is a mess.
The target patent (JP 2004-003589) is assigned a total of 8 FIs with FI "E23Q3/06,302@D" and below, and a total of 3 with theme code "3C016" and below.
The searcher (K943) followed four "FI" and two "theme codes" of the classifications (FI and F terms) given to the target patent (JP 2004-003589).
However, I am creating my own [search logical formula]. The strange thing is that the "search terms" are categorized into [full text] * [bearing + bearing] or [full text] * [piston].
And "neighborhood calculations" are not performed.
The number of screenings was 547, which I think is a small number.
As a result, we presented two "A documents" to the instructor (Yasuhiko Suzuki L077).
On the other hand, the examiner (Toshio Yanagida) who examined the target patent (JP 2004-003589) accepted the information presented by the searcher (Naoki Kinmori K943) at face value, and cited two irrelevant references. presented to the applicant as The applicant submitted a ``written opinion,'' and in the end won the ``approval of the patent'' and became the patentee.
Even though it was registered, the above result was reached in court.
It is unfortunate that the search logic formulas created by searchers at registered search organizations are unreasonable, and that examiners take the resulting documents at face value and present them to applicants.
Even so, the ``research ability'' of the ``searcher'' who can only find ``A document'' is terrible.
And patents cannot be granted based on poor judgment by patent office examiners.
An invalidation trial was filed against this patent, but it was unsuccessful and the rights were maintained.
(The patent office examiner stubbornly upheld the patent.)
However, in this case, the patent office's argument was rejected and the patent was invalidated.
By the way, among the "Application Information" of the two patent documents cited by the examiner in the "Notice of Reasons for Refusal", the assigned classifications (FI and F-term) are listed to the right of those publications.
There are many classifications marked in pink that are common (duplicate) with this patent (Unexamined Japanese Patent Publication No. 2004-003589).
However, the court has not determined whether these two patent documents are "prior art documents."
The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error, and strive to correct the error.
In particular, the creation of "search logical formulas" that examiners instruct searchers at registered search organizations to create, or that they appear to create themselves, should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
【搜索逻辑公式】一团糟。 专利局应该做什么？ 醒醒吧，考官！！
再一次，专利的授予是基于杂乱无章且糟糕的“审查”（检索）。
这是知识产权高等法院因“申请前公开工作”而宣告权利无效的第32起案件。
在这里，我想在做出法院判决之前先看一下专利局（检索）的情况。
首先，检索者（仁森直树 K943）在日本特许厅讲师（铃木泰彦 L077）的指导下创建的【检索逻辑公式】一团糟。
目标专利（JP 2004-003589）被分配了总共8个FI“E23Q3/06,302@D”及以下的FI，以及总共3个主题代码“3C016”及以下的FI。
检索者（K943）遵循目标专利（JP 2004-003589）的分类（FI和F术语）的四个“FI”和两个“主题代码”。
但是，我正在创建我自己的[检索逻辑公式]。
奇怪的是，“搜索词”被分类为[全文]*[轴承+轴承]或[全文]*[活塞]。
并且不执行“邻域计算”。
放映数量是547，我认为这是一个很小的数字。
结果，我们向导师（铃木泰彦 L077）提交了两份“A 文档”。
另一方面，审查目标专利（JP 2004-003589）的审查员（Toshio Yanagida）从表面上接受了检索员（Naoki Kinmori K943）提供的信息，并引用了两篇不相关的参考文献。
申请人提交了“书面意见”，最终获得“专利批准”，成为专利权人。
尽管已经登记，但法庭还是达成了上述结果。
不幸的是，注册检索机构的检索员创建的检索逻辑公式是不合理的，并且审查员仅从表面上获取结果文件并将其呈现给申请人。
即便如此，只能找到“一份文件”的“搜索者”的“研究能力”却很糟糕。
并且专利不能基于专利局审查员的错误判断而被授予。
该专利曾被提起无效宣告，但未成功，权利得以维持。
（专利局审查员顽固地维持了该专利。）
但本案中，专利局的主张被驳回，该专利被宣告无效。 顺便说一句，在“驳回理由通知书”中审查员引用的两篇专利文献的“申请信息”中，指定的分类（FI和F术语）列在这些出版物的右侧。
有许多用粉红色标记的分类与该专利（未经审查的日本专利公开No.2004-003589）共同（重复）。
不过，法院尚未确定这两个专利文件是否属于“现有技术文件”。
“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索组织的检索员创建或他们似乎自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。