What will the patent office do! Wake up Judge! ! Granting a patent through a really messy and poor "examination" (search).
This is the 30th case where the Tokyo District Court has declared "invalidity of rights".
https://drive.google.com/file/d/1uTZ4_Ws2_Vo1waeemjw45ddrwaHwkvHD/view?usp=drive_link
It is unclear whether the patentee, the plaintiff, Nidec Sankyo Corporation, has verified the "validity" of its patent No. 3,973,048 (double-arm robot).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Yaskawa Electric Corporation for infringing the patent.
However, the Tokyo District Court said, ``The invention lacks inventive step, the patent has grounds for invalidation, and it is recognized that it should be invalidated by a patent invalidation trial.
The patent right relating to the invention cannot be enforced.”
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain compensation for damages.
As a basis for this, "Otsu No. 11" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 4-87785) is cited as a prior art document.
This document can be found in "2. Reference Patent Literature" of "Patent Decision Memo" in the patent decision at the examination stage.
That is, the examiner created a search logic formula by himself, conducted a "search", and searched for five patent publications as prior art documents, which corresponds to the above-mentioned "Otsu No. 11" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 4-87785 No.), but do not recognize it as a strong "prior art document."
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
The root cause of this case is that while searching for "Otsu No. 11 Document" (Japanese Patent Laid-Open No. 4-87785) presented at the Tokyo District Court at the Patent Office stage, there is a problem that it was not recognized as a prior art document. I think.
The classifications (“FI” and “F-term”) of the “application information” of this “Otsu 11 Document” (JP-A-4-87785) are listed on the right side of the publication.
Classifications with pink color are common (overlapping) with the present patent (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2002-198768), and there are many of them.
This makes me wonder why the Patent Office examiners found this patent document but did not recognize it as a strong prior art document.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Nidec Sankyo Corporation's application.
In addition, the defendant filed an invalidation trial (Invalidation 2009-800096).
In the first trial decision, the defendant lost and the patent right was maintained.
In response, the defendant filed an appeal (2010 (Gyo-ke) No. 10034), reversed the lawsuit, and had the trial for invalidation canceled.
The plaintiff is dissatisfied with this and has filed an appeal to the Supreme Court.(Unsatisfactory 2011 (Gyohi) No. 149).
On the other hand, in spite of the decision in this case (Heisei 22 (wa) 11930), the JPO's trial judges, in the second trial decision (February 28, 2012), "correction is accepted." , and said, "This case's appeal is unsuccessful."
In invalidation trials, patent office trial judges stubbornly resist court decisions and allow registration.
In other words, it seems that the right was maintained in this case in the form of a "corrected patent."
In addition, since the defendant has separately withdrawn two invalidation trials, it is possible that there was some sort of transaction between the plaintiff and the defendant in this case and that a settlement was reached. (Since I have not checked the patent registry, it is unknown whether a non-exclusive license was established.)
By the way, I will attach the "progress information introduction", which is a series of progress of this case, to the second sheet of the attached Excel document.
Similarly, I have listed the "FI classification table" and "F term list" in the "application information" of this case from the 3rd sheet onwards of the attached Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！！
通过非常混乱和糟糕的“审查”（搜索）来授予专利。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第30起案件。
目前尚不清楚专利持有人、原告日本电产三协株式会社是否已验证其第3,973,048号专利（双臂机器人）的“有效性”。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并起诉安川电机株式会社侵犯该专利。
然而，东京地方法院表示，“该发明缺乏创造性，该专利有无效的理由，并且认为应该通过专利无效审判来宣告该发明无效。
与该发明相关的专利权不能得到执行。”最终原告败诉，无法获得损失赔偿。
作为其基础，引用了“Otsu No.11”(日本未审查专利申请公开No.4-87785)作为现有技术文献。
该文件可参见审查阶段专利决定中“专利决定备忘录”的“2.参考专利文献”。
即，审查员自己创建检索逻辑式，进行“检索”，检索了与上述“大津No.11”(日本专利申请公开)对应的5篇专利公开作为现有技术文献。 No. 4-87785 No.），但不承认它是强有力的“现有技术文件”。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
本案的根本原因在于，在专利局阶段检索向东京地方法院提交的“大津第11号文件”（日本特开平4-87785号）时，存在未找到该文件的问题。
我认为被认为是现有技术文件。
该“Otsu 11文件”(JP-A-4-87785)的“应用信息”的分类(“FI”和“F-term”)列在出版物的右侧。
粉红色的分类与本专利(日本未审查专利申请公开No.2002-198768)是共同的(重叠)，并且有很多分类。
这让我想知道为什么专利局审查员发现了这份专利文件但没有将其视为强有力的现有技术文件。
因此，笔者认为专利局不应该对日本电产三共株式会社的申请授予专利权。
此外，被告还提起无效宣告审理（无效宣告2009-800096）。
一审判决被告败诉，维持专利权。
被告对此提出上诉（2010（行科）第10034号），撤销诉讼，并撤销无效宣告审判。
原告对此不服，已向最高法院提起上诉。
另一方面，尽管本案作出了判决（平成22（wa）11930），但日本特许厅审判法官在二审判决（2012年2月28日）中表示“接受更正”，并表示：“本案上诉不成功。”
在无效宣告审判中，专利局审判法官顽固地抵制法院判决并允许注册。
换句话说，在本案中，该权利似乎以“更正专利”的形式得以维持。
另外，由于被告分别撤回了两次无效宣告审判，因此本案原告与被告之间有可能存在某种交易并达成和解。
（由于我没有查过专利登记处，所以不知道是否建立了非独占许可。）
顺便说一下，我会将本案的一系列进展的“进展信息介绍”附在所附Excel文档的第二张表格中。
同样，我在附件Excel文档的第3页起的本案“申请信息”中列出了“FI分类表”和“F术语列表”。
（日本語原文）
どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 本当にもう、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの３０件目です。
特許権者である原告の日本電産ｻﾝｷｮｰ㈱は、自分が保有する特許第３,９７３,０４８号（ダブルアーム型ロボット）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、㈱安川電機を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明は進歩性を欠くものであり，本件特許には無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められる。したがって，原告は被告に対し，本件発明に係る本件特許権を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙１１」（特開平４－８７７８５号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階の特許査定における「特許査定メモ」の「２．参考特許文献」の中にあります。
即ち、審査官は、自ら検索論理式を作り、「サーチ」を行い、先行技術文献として５件の特許公開を探してきましたが、上記の「乙１１」に相当する（特開平４－８７７８５号）は見つけてはいますが、これを強力な「先行技術文献」とは認識していません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙１１文献」（特開平４－８７７８５号）を探しながら、先行技術文献との認識がなかったことに、問題があると考えます。
この「乙１１文献」（特開平４－８７７８５号)の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開２００２-１９８７６８）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この特許文献を探し当てていながら、これを強力な先行技術文献と認識しなかったのか、不思議でなりません。
従って、本来なら、日本電産サンキョー㈱の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
なお、被告から無効審判（無効２００９-８０００９６）が起こされています。
第１回目の審決は、被告の負けで特許権は維持されました。
これに対して、被告は上告して（平成２２年（行ケ）第１００３４）で、逆転して勝訴し、この無効審判を取り消させました。
原告は、これを不服として（不服 平成２３（行ヒ）１４９号）最高裁判所に上告しています。
一方、特許庁の審判官は、本件（平成22(ワ)11930）の判決にも拘わらず、第２回目（平成２４年（２０１２年）２月２８日）の審決で、「訂正を認め」、「本件審判請求は成り立たない」としました。
無効審判においては、特許庁の審判官は、頑強に裁判所の判断に抵抗して、登録を認めています。
即ち、本件は「訂正特許」の形で、権利が維持されたようです。
なお、被告は別途無効審判２件を取り下げていることより、本件は原告と被告の間で何らかの取引があって、和解した可能性があります。
（特許原簿を確認していないので、通常実施権などを設定したかは不明です。）
因みに、本件の一連の経過である「経過情報紹介」を添付のエクセル資料の２枚目に添付しておきます。
また同じく、本件の「出願情報」の内、「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の３シート目以降に挙げておきました。