どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 不出来で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの４９件目で、「先行技術文献」が非特許文献です。
https://drive.google.com/file/d/1Aoeux2nb_-GmJ2vsMyiU6GZiUiLZEx6_/view?usp=drive_link
特許権者である原告のレニショウとＲＴＳは、自分が保有する特許第３,３７７,２０９号（共焦点分光分析）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
「有効性」の確認方法としては、特許調査会社に依頼して「無効資料調査」を行うのが一般的です。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるナノフォトン株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明に係る特許は特許無効審判により無効にされるべきものであるから，原告らの請求はいずれも理由がない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙１６」（非特許文献）（高感度ラマン分光法の最近の動向と半導体超薄膜への応用）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
更に付け加えるならば、特表平6-500637のサーチレポートにも載っていません。
審査官は自ら【検索論理式】を作り、先行技術文献として特許文献を８件探してきました。
なお、審査官の「サーチ」において、非特許文献まで調査をおこなったかは定かではありません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」を下し、出願人はみごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙１６文献」（非特許文献）（高感度ラマン分光法の最近の動向と半導体超薄膜への応用）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官がが「乙１６文献」（非特許文献）を見つけていさえすれば、と思います。
従って、本来なら、レニショウとＲＴＳの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
なお、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through poor and incomplete "examination" (search).
This is the 49th case that has been declared "invalid" by the Tokyo District Court, and the "prior art document" is a non-patent document.
It is unclear whether the patentees, plaintiffs Renishaw and RTS, have verified the "validity" of their patent No. 3,377,209 (confocal spectroscopy).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
As a method of confirming "effectiveness", it is common to ask a patent research company to conduct an "invalid document search".
Despite this, he believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, Nanophoton Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court ruled that ``the patent relating to the present invention should be invalidated in a patent invalidation trial, so the plaintiffs' claims are groundless.''
In the end, the plaintiffs lost the case. As a basis for this, "Otsu 16" (non-patent document) (Recent trends in highly sensitive Raman spectroscopy and its application to semiconductor ultra-thin films) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
If I may add more, it is not listed in the search report of the special table 6-500637.
The examiner created a [search logic formula] by himself and searched eight patent documents as prior art documents.
It is not certain whether non-patent documents were also searched in the examiner's "search."
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner issued a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
The root cause of this case is that it is difficult to find "Otsu 16 Document" (non-patent document) (recent trends in high-sensitivity Raman spectroscopy and its application to semiconductor ultra-thin films) presented at the Tokyo District Court at the Patent Office stage.
I think the problem is that it didn't work.
If only the examiner found "Otsu 16 Document" (non-patent document), I think.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted patents to the Renishaw and RTS applications.
As the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judicial" (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
In addition, the "FI classification table" and "F term list" of the "application information" of this patent publication are listed after the second sheet of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过糟糕且不完整的“审查”（检索）授予专利。
这是被东京地方法院宣布“无效”的第49起案件，“现有技术文献”为非专利文献。
目前尚不清楚专利权人（原告雷尼绍和RTS）是否已验证其专利号3,377,209（共焦光谱）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
作为确认“有效性”的方法，通常会要求专利研究公司进行“无效文件检索”。
尽管如此，他仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告纳诺光子有限公司侵犯专利权。
然而，东京地方法院裁定“在专利无效审判中，应宣告本发明相关专利无效，因此原告的主张毫无根据。”
最终，原告败诉。
作为其基础，引用“Otsu 16”(非专利文献)(高灵敏度拉曼光谱的最新趋势及其在半导体超薄膜中的应用)作为现有技术文献。
在筛选阶段无法找到该文件。 如果我可以补充的话，它没有列在特殊表6-500637的检索报告中。
审查员自行创建了【检索逻辑公式】，检索了八篇专利文献作为现有技术文献。
目前尚不清楚审查员的“检索”中是否也检索了非专利文献。
之后，申请人出具了《书面修改意见》，最终审查员作出了《注册决定》，申请人成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
本案的根本原因是很难找到东京地方法院提交的“Otsu 16文件”（非专利文件）（高灵敏度拉曼光谱的最新趋势及其在半导体超薄膜中的应用）。
专利局阶段。
我认为问题在于它不起作用。
我想，如果审查员找到“Otsu 16 Document”（非专利文献）就好了。
因此，我们认为专利局不应该向雷尼绍和RTS申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
另外，该专利公开的“申请信息”的“FI分类表”和“F术语列表”列于该Excel文档的第二张之后。