What will the patent office do! "Wake up Examiner!! It is about granting patents through crude and half-baked "examination" (search).
The Tokyo District Court ruled that the rights were invalid.
https://drive.google.com/file/d/1BE0RDA4TzUDV7GXEmmWnrf7uIDDNo91O/view?usp=drive_link
This is the revised version of the 77th case (revised version) of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Court Precedents" uploaded on Tuesday, June 06, 2023.
It is unclear whether the patentee Sapiens Co., Ltd., the plaintiff, and others have verified the "validity" of their patent No. 4,059,802 (image display method).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Sapiens Co., Ltd. and others sued Z Holdings Co., Ltd., the defendant, for patent infringement, believing that the patent granted by the Patent Office was valid.
However, the Tokyo District Court said, ``It is recognized that the Inventions have grounds for invalidation due to the lack of inventive step due to the Invention of Exhibit Otsu No. 22. The plaintiffs cannot claim against the defendant for damages due to infringement of the patent right." In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, "Otsu 22 Invention" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 11-232433) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The IPCC searcher (Kesahiko Takei) identified the above-mentioned "Otsu 22 invention" (JP-A-11-232433) as "X document" (JP-A-11-088866), and "Y document ” are presented to the examiner.
The examiner presented "X document" (JP-A-11-088866) among the presented documents to the applicant as a prior art cited document.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 22 Invention" (JP-A-11-232433) presented at the Tokyo District Court.
I hope the IPCC searcher (Kesahiko Takei) finds "Otsu 22 Invention" (Japanese Patent Laid-Open No. 11-232433).
In the first place, we think that the cause is that the prior art search, especially the [search logic expression], was not created correctly.
The classification ("FI" and "F-term") of the "application information" of this "Otsu 22 Invention" (JP-A-11-232433) is listed on the right side of the publication.
There is nothing in common compared to the "application information" of this patent publication (2004-320534).
This suggests that it is a mistake to create a [search logic expression] based only on "classification" (narrowing down by "theme code").
You have to get the population by the search expression using the "search term".
It is always necessary to create a [search logic formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) for "technical subjects" in the same category to obtain a population of research targets.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
A patent will not be granted based on inadequate "examination" (search) by patent office examiners.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application of Sapiens Co., Ltd. and others.
As the "administration" (the Patent Office), whose error was pointed out by the "judiciary" (Tokyo District Court), we should humbly reflect and try to correct the error.
In particular, fundamentally reforming the creation of "search logic formulas" that examiners instruct searchers of registered search organizations to create, and the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by themselves. should.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ “考官醒醒！！
它是通过粗糙和半生不熟的“审查”（搜索）来授予专利。
东京地方法院裁定该权利无效。
这是2023年6月27日星期二上传的《从判例看专利侵权禁令案》中的第77起案件。
目前尚不清楚专利权人Sapiens Co., Ltd.、原告等人是否验证了其第4,059,802号专利（图像显示方法）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，Sapiens有限公司等仍以专利局授予的专利有效为由，起诉被告Z控股有限公司侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示：“由于《大津第22号发明》缺乏创造性，该发明被认为具有无效的理由。
原告不能向被告主张侵权损害赔偿”专利权的问题。”
最终，原告败诉。
作为其基础，作为现有技术文献引用了“大津No.22发明”(日本专利申请公开No.11-232433)。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
IPCC检索员（武井Kesahiko Takei）将上述“大津22发明”（JP-A-11-232433）识别为“X文献”（JP-A-11-088866），并将“Y文献”提交给IPCC考官。
审查员将提交的文件中的“X文件”(JP-A-11-088866)作为现有技术引用文件提交给申请人。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向东京地方法院提交的“大津第22号发明”（JP-A-11-232433）。
我希望IPCC检索员（Kesahiko Takei）找到“Otsu 22发明”（日本专利公开第11-232433号）。
首先，我们认为原因是现有技术检索，尤其是【检索逻辑表达式】没有正确创建。
该“Otsu 22发明”(JP-A-11-232433)的“申请信息”的分类(“FI”和“F-term”)列在该出版物的右侧。
与该专利公开(2004-320534)的“申请信息”相比没有任何共同之处。
这表明仅基于“分类”（通过“主题代码”缩小范围）来创建[搜索逻辑表达式]是错误的。
您必须使用“搜索词”通过搜索表达式来获取人口。
始终遵循“搜索逻辑”，创建同一类别中“技术主题”的混合搜索。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
如果专利局审查员“审查”（检索）不充分，则不会授予专利。
因此，我认为日本特许厅不应该对Sapiens Co., Ltd.等人的申请授予专利。
作为“行政机关”（专利局），错误被“司法机关”（东京地方法院）指出，我们应该虚心反思并努力纠正错误。
特别是，应该从根本上改革审查员指导注册检索组织的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，以及被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
（日本語原文）Original Japanese
どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 粗雑で、中途半端な 「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０６月２７日（火）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」の７７件目のものです。
特許権者である原告の株式会社サピエンス他は、自分が保有する特許第４,０５９,８０２号（画像表示方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社サピエンス他は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＺホールディングス株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は、「本件各発明は、乙２２発明による進歩性欠如の無効理由があるものと認められる。本件各発明は、特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから、原告らは、被告に対し、本件特許権の侵害による損害賠償請求権の行をすることができない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
IPCCの検索者（武井袈裟彦 ）は、上記の「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）を含まない（特開平11-088866号公報 ）を「Ｘ文献」として、そして他に「Ｙ文献」を３件、審査官に提示しています。
審査官は、この提示された文献のうち「Ｘ文献」( 特開平11-088866号公報 )を、先行技術の引用文献として出願人に、提示しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
IPCCの検索者（武井袈裟彦 ）が「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）を見つけていさえすれば、と思います。
そもそも先行技術調査、その中でも【検索論理式】が正しく作成されていないことが原因と考えます。
この「乙２２発明」（特開平１１ー２３２４３３）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
本件特許公開（2004-320534）の「出願情報」と比較して、共通するものは全くありません。
このことは、「分類」（「テーマコード」による絞込み）のみによる【検索論理式】の作成は間違いであることを示唆しています。
「検索用語」を使用しての検索式による母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッドの検索式を作成しての「検索論理式」によらなければなりません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特許庁の審査官による、不十分な「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社サピエンス他の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「司法」（東京地方裁判所）により誤りを指摘された「行政」（特許庁）としては、謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」の作成や、自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。