どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ やっぱり散漫で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの５４件目です。
https://drive.google.com/file/d/1wlarY31oqV8qHTWpVZcKQIUnMbAdZxMl/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社コガネイは、自分が保有する特許第３,８６６,０２５号（吸着搬送装置およびそれに用いる流路切換ユニット）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社コガネイは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＳＭＣ株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明は乙８発明及び周知の技術事項に基づいて当業者が容易に想到することができたものとして特許無効審判により無効にされるべきであるから，原告は被告に対し本件特許権を行使することができない」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来きませんでした。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人は特許権を得ることができました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所において、上記のように敗訴し、その後本件特許は無効となりました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
審査官が「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）を見つけていさえすれば、と思います。
審査官はどのような【検索論理式】を作成したのでしょうか。
（検索論理式が開示されていませんので第三者が検証することはできません。）
それにしても、特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社コガネイの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
因みに、東京地方裁判所に提出された「乙８発明」（特開平３－２８９４２０号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
本件特許（特開２００２-０７９４８３）と共通（重複）するものは全くありません。
このことは、「分類」のみによる、または「分類」の縛りの中での【検索論理式】の作成は、間違いであることを示唆しています。
「分類」の縛りのない、「検索用語」のみを使用しての検索式を加算して、「検索論理式」の作成をも、しなければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式を行うべきです。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、また「経過情報」を本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
更に、乙８発明の「Ｆターム」をも挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
After all, granting a patent through a sloppy and half-hearted "examination" (search).
This is the 54th case in which the Tokyo District Court has ruled that the rights are invalid.
It is unclear whether Koganei Co., Ltd., the patent holder, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 3,866,025 (Adsorption transport device and channel switching unit used therefor).
"Validity" means to be convinced that the company's patent is solid even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, "invalid material investigation" about the company's patent.
Despite this, Koganei believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, SMC Corporation, for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since the Invention should be invalidated by a patent invalidation trial as it could have been easily conceived by a person skilled in the art based on the invention of Exhibit Otsu 8 and well-known technical matters, the plaintiff cannot exercise the patent right against the defendant.''
In the end, the plaintiff lost the lawsuit.
As a basis for this, "Otsu 8 Invention" (JP-A-3-289420) is cited as a prior art document.
This document could not be found during the examination stage of the Patent Office.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration" and the applicant was able to obtain the patent right.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court as described above, and the patent was subsequently invalidated.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find the "Otsu 8 Invention" (JP-A-3-289420) presented at the Tokyo District Court.
I think it would be good if the examiner had found the "Otsu 8 Invention" (JP-A-3-289420).
What kind of [search logical expression] did the examiner create?
(Since the search formula is not disclosed, it cannot be verified by a third party.)
Even so, a patent is not granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Koganei Co., Ltd.'s application.
By the way, the classification ("FI" and "F term") of the "application information" of "Otsu 8 Invention" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 3-289420) submitted to the Tokyo District Court is listed on the right side of the publication.
There is absolutely nothing in common (overlapping) with the present patent (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2002-079483). This suggests that it is a mistake to create a [search logic expression] based only on "classification" or within the constraints of "classification".
You must also create a "search logic expression" by adding search expressions that use only "search terms" that are not bound by "classification".
You should always do a hybrid search of "technical subjects" in the same category. I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Here, I have listed "FI" and "F term" of the "application information" of this patent publication, and "progress information" from the second sheet onwards of this Excel document.
In addition, I also listed the "F term" of Otsu 8 invention.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
毕竟，授予专利是通过草率且半心半意的“审查”（检索）。
这是东京地方法院判定该权利无效的第54起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告小金井株式会社是否验证了其第3,866,025号专利（吸附输送装置及其所用的通道切换装置）的有效性。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，也可以确信该公司的专利是可靠的。
尽管如此，小金井公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告SMC株式会社侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示，“由于该发明可以通过专利无效审判宣告无效，因为该发明可以由本领域技术人员根据证据Otsu 8的发明和众所周知的技术事项轻易想到，因此原告不能对被告行使专利权。
”最终，原告败诉。
作为其基础，引用了“Otsu 8发明”(JP-A-3-289420)作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人得以获得专利权。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉，该专利随后被宣告无效。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向东京地方法院提交的“大津8发明”（JP-A-3-289420）。
我认为如果审查员能够找到“大津8发明”（JP-A-3-289420）就好了。
审查员创建了什么样的【检索逻辑表达式】？
（由于搜索公式未公开，第三方无法验证。）
即便如此，专利也不会因为专利局审查员“检索”不充分而被授予。
因此，笔者认为专利局不应该对小金井株式会社的申请授予专利权。
另外，向东京地方法院提交的“大津8发明”（日本特开平3-289420号公报）的“申请信息”的分类（“FI”和“F项”）列于该出版物的右侧。
与本专利(日本未审查专利申请公开No.2002-079483)绝对没有任何共同点(重叠)。
这表明，仅基于“分类”或在“分类”的约束下创建[搜索逻辑表达式]是错误的。
您还必须通过添加仅使用不受“分类”约束的“搜索词”的搜索表达式来创建“搜索逻辑表达式”。
您应该始终对同一类别中的“技术主题”进行混合搜索。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
在这里，我列出了该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”，以及该Excel文档的第二页开始的“进度信息”。
另外，我还列出了大津8发明的“F项”。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？