どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 散漫で、安直な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの５２件目で、「先行技術文献」が非特許文献です。
https://drive.google.com/file/d/1YqxavYclsTsNx4RD20Gn4v-rVQyiGobq/view?usp=drive_link
特許権者である原告の東レ・デュポン株式会社は、自分が保有する特許第4777471号（ポリイミドフィルムおよびそれを基材とした銅張積層体）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、東レ・デュポン株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である宇部興産株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件発明２に係る特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。よって，原告の請求は，その余の点について判断するまでもなく理由がないからこれを棄却することとし，」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「先行発明」（ＰＰＤとＢＰＤＡとを使用して製造されるポリイミドフィルム）を先行技術文献として挙げています。
この先行技術文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
特許庁の審査官は上記の「先行発明」とは異なるものを、先行技術文献として２件の特許公開を探し、出願人に提示しました。
出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
特許登録後、無効審判が起こされましたが、これは却下され権利はこの段階では存続していました。
そして、裁判の段階で本件特許は無効とされるべきとの判断により、新たに無効審判が確定しました。
特許庁の審査官による「サーチ」は、その対象とするものはほとんどが日本の特許文献のようです。
従って、上記のような「先行発明」を見つけることは所詮無理なことと思われます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through a sloppy and easy "examination" (search).
This is the 52nd case that has been declared "invalid" by the Tokyo District Court, and the "prior art document" is a non-patent document.
It is unclear whether DuPont Toray Co., Ltd., the patent holder, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 4777471 (polyimide film and copper-clad laminate based on it).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nonetheless, DuPont-Toray Co., Ltd. believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued the defendant, Ube Industries, Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``It is recognized that the patent pertaining to Invention 2 should be invalidated by the patent invalidation trial.
We decided to dismiss this,” and in the end the plaintiff lost.
As a basis for this, "prior invention" (a polyimide film manufactured using PPD and BPDA) is cited as a prior art document.
This prior art document could not be found during the examination stage of the Patent Office.
The patent office examiner searched for two patent publications as prior art documents that differed from the above "prior invention" and presented them to the applicant.
After the applicant issued a "Written Amendment", the examiner finally made a "decision of registration".
After the patent was registered, an invalidation trial was filed, but this was dismissed and the right still existed at this stage.
At the trial stage, it was determined that the patent in question should be invalidated, and a new trial for invalidation was finalized.
Most of the "searches" by patent office examiners seem to target Japanese patent documents.
Therefore, it seems impossible to find "prior inventions" as described above.
As the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judicial" (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过草率而简单的“审查”（检索）授予专利。
这是被东京地方法院宣布“无效”的第52起案件，“现有技术文献”为非专利文献。
目前尚不清楚专利权人、原告东丽杜邦公司是否验证了其第4777471号专利（聚酰亚胺薄膜及基于该薄膜的覆铜板）的有效性。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，东丽杜邦公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告宇部兴产株式会社侵犯专利权。
然而，东京地方法院表示，“通过专利无效审判，认为发明2所涉及的专利应被宣告无效。我们决定驳回这一点”，
最终原告败诉。
作为其基础，“现有发明”（使用PPD和BPDA制造的聚酰亚胺膜）被引用为现有技术文献。
该现有技术文件在专利局审查阶段未能找到。
专利局审查员检索了两份专利公开作为与上述“现有发明”不同的现有技术文献，并将其提交给申请人。
在申请人发出“书面修改意见”后，审查员最终做出“注册决定”。
专利注册后，曾提起无效宣告审理，但被驳回，现阶段该权利仍然存在。
审理阶段，认定涉案专利无效，并最终确定了新的无效宣告审理。
专利局审查员的大多数“检索”似乎都针对日本专利文献。
因此，寻找上述的“现有发明”似乎是不可能的。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？