どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 的外れで、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの４６件目です。
https://drive.google.com/file/d/12ztH03hy2qiRXdKStsRs1IfjntR3CWYJ/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱コンピュータシステム研究所は、自分が保有する特許第４,８２７,１２０号（労働安全衛生マネージメントシステム，その方法及びプログラム）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、㈱コンピュータシステム研究所は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である吉備システム ㈱他を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所は、「被告製品は，本件プログラム発明の技術的範囲に属すると認められない。」との判決を下しました。
しかしながら、知的財産高等裁判所は「本件発明は，当業者が乙５に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから，進歩性を欠くものであり，
本件発明に係る本件特許には，特許無効審判により無効とされるべきものと認められるから、本件発明に係る本件特許権を行使することはできない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
そして、「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
IPCCの検索者は、上記の「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号）とは異なる「Ｙ文献」として３件の特許文献を、また非特許文献を１件を、審査官に提示しています。
審査官は、この提示された文献に基づき「拒絶理由通知書」を発しました。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
更に、登録後の経緯です。原告が東京地方裁判所に提訴して敗訴し（権利範囲外）、その後、知的財産高等裁判所で敗訴するまでの間の特許庁での審判などが、これまた面白いです。
本件の根本原因は、特許庁段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙５文献」（特開２００１－３５０８１９号）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
IPCCの検索者が「乙５文献」を見つけていさえすれば、と思います。
特許庁が行っている「サーチ」、その中でも【検索論理式】が正しく行われていない証拠と考えます。
ターゲット特許の「技術主題」を理解せずに、【検索論理式】の作成は的外れで、的確な技術用語を使っていません。
即ち、「検索用語」の使用が不適切で、ターゲット特許の【請求項】に記載の「技術主題」群を適切に捉えていません。
そして、「FI」分類は「G06F17/60,104」を1個しか使用していません、更には「Fターム」に至っては全く使っていません。
登録調査機関の検索者が作成する【検索論理式】の無茶苦茶さ、そして特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! ! Granting a patent through irrelevant and poor "examination" (search).
This is the 46th case where the Intellectual Property High Court has ruled that the right is invalid.
It is unclear whether the patent holder, the plaintiff, Computer System Laboratory Co., Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 4,827,120 (occupational safety and health management system, its method and program).
"Validity" means to be convinced that the company's patent is solid even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, "invalid material investigation" about the company's patent.
Despite this, Computer System Laboratory Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Kibi System Co., Ltd., the defendant, and others, alleging patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that "the defendant's product cannot be considered to fall within the technical scope of the program invention."
However, the Intellectual Property High Court said, ``This invention lacks inventive step because a person skilled in the art could have easily made it based on the invention described in Exhibit Otsu 5.
It is recognized that the Patent relating to the Invention should be invalidated in the patent invalidation trial, so the Patent Right relating to the Invention cannot be exercised. ”, and in the end, the appellant lost.
Then, "Otsu 5 Document" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2001-350819) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the screening stage.
The IPCC searcher presented the examiner with three patent documents and one non-patent document as "Y document" different from the above "Otsu 5 document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2001-350819).
The examiner issued a "notice of reasons for refusal" based on the presented document.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
In addition, it is the history after registration.
It is also interesting to see the trial at the Patent Office between the plaintiff filing a lawsuit with the Tokyo District Court and losing (outside the scope of rights), and then losing the case at the Intellectual Property High Court.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu 5 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2001-350819) presented at the Intellectual Property High Court.
As long as the IPCC searcher finds "Otsu 5 Document", I think.
We consider this to be evidence that the "search" conducted by the Patent Office, especially the [search formula], is not being performed correctly.
Without understanding the "technical subject" of the target patent, creating a [search logic] is irrelevant and does not use precise technical terms.
In other words, the use of "search terms" is inappropriate, and the "technical subject matter" group described in the [claim] of the target patent is not properly captured.
And the "FI" classification uses only one "G06F17/60,104", and furthermore, "F term" is not used at all.
A patent will not be granted based on the absurdity of the [search logic] created by the searcher of the Registered Search Agency and the inadequate "search" by the examiner of the Patent Office.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organizations to create, or the "search logic formula" that is thought to be created by the examiners themselves.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
过不相关且糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院裁定该权利无效的第46起案件。
目前尚不清楚专利权人原告计算机系统实验室有限公司是否验证了其第4,827,120号专利（职业安全健康管理系统、其方法和程序）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，也可以确信该公司的专利是可靠的。
尽管如此，计算机系统研究所有限公司仍认为专利局授予的专利有效，并对被告吉备系统有限公司等人提起专利侵权诉讼。
首先，东京地方法院裁定“不能认为被告的产品落入程序发明的技术范围”。
然而，知识产权高等法院表示，“该发明缺乏创造性，因为本领域技术人员可以根据大津证据 5 中描述的发明轻松完成该发明。
” 专利无效审理中认定该发明专利应当被宣告无效，因此该发明专利权不能行使。 ”，最终上诉人败诉。
然后，引用“Otsu 5文献”(日本未审查专利申请公开No.2001-350819)作为现有技术文献。
在筛选阶段无法找到该文件。
IPCC检索员向审查员提供了与上述“Otsu 5文献”不同的三篇专利文献和一篇非专利文献作为“Y文献”(日本专利申请公开No.2001-350819)。
审查员根据所提交的文件发出了“驳回理由通知书”。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
另外，就是注册后的历史记录。
原告向东京地方法院提起诉讼并败诉（权利范围之外），然后在知识产权高等法院败诉的专利局审判也很有趣。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向知识产权高等法院提交的“大津5号文件”（日本专利申请特开第2001-350819号）。
我想，只要IPCC搜索者找到“Otsu 5 Document”。
我们认为这证明专利局进行的“检索”，特别是[检索公式]没有正确执行。
在不了解目标专利的“技术主题”的情况下，创建[检索逻辑]是无关紧要的，也没有使用精确的技术术语。
换句话说，“检索词”的使用不恰当，并且没有正确捕获目标专利[权利要求]中描述的“技术主题”组。
而“FI”分类只使用了一个“G06F17/60,104”，而且根本没有使用“F项”。
由于注册检索机构的检索员所创建的[检索逻辑]的荒谬性以及专利局审查员的“检索”不充分，将不会授予专利。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革审查员指导注册检索机构的检索员创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是审查员自己创建的“检索逻辑公式”的创建。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。