Twitterホロコースト否定論への反論（18)：アンネ・フランクの日記
目次
1.アウシュビッツのプレートの修正
2.切り離されたクレマⅠの煙突？
3.窓付きガス室のドアがペラペラ？
4.ロイヒターレポート
5.イギリス政府による嘘の疑惑
6.最初のホロコーストの流言
7.アウシュビッツのプール、病院など
8.Arbeit macht frei.
9.ワールド・アルマナックのデマ
10.赤十字統計のデマ
11.赤十字が死の収容所を視察？
12.チャーチル、アイゼンハワー、ドゴールの回想録には書かれていないガス室？
13.エリー・ヴィーゼルはガス室について言及しなかったのか？
14.エリー・ヴィーゼルは偽者？
15.より多くのヴィーゼルもの
16.アウシュビッツの暗号解読
17.生存者はガス室を見たり聞いたりしなかったのか？
18.アンネ・フランクの日記
19.ラッシニエはアウシュビッツのガス室を否定した。それともティース・クリストファーセンか？
20.ラーソンのデマ
21.偽物、信用できない、間違った目撃者
22.ガス室の壁に引っ掻き傷？
23.ダッハウのガス室、ブロシャートの手紙
24.生存者のリーバーマンとアウシュビッツのオーブン
25.ラシャウト文書
26.ホロコーストの偽写真？
27.科学がホロコーストを論破？
28.ブリタニカでガス室についての言及はないのか？
29.リストジェフスキー先生？サイモン・ウィーゼンタールのノルマ？
30.アウシュビッツでは小さな子供や人は仕事に不向き？
31.ユダヤ人はホロコーストについて嘘をつくのか？
32.確定した死亡者数？
33.ヒルバーグと有名な証人は、ツィンデル裁判で嘘つき、詐欺師であることを示したのか？
34.シンドラーのリストはフィクションの話？
35.ブルーノ・バウムはアウシュビッツで偽のプロパガンダが作られたことを認めたのか？
36.変わり続ける収容所の死の犠牲者数？
37.ソ連だけが見つけた死の収容所？
38.リックのホロコースト否定
39. 6桁の刺青でも被害者は600万人？
▼翻訳開始▼
18.アンネ・フランクの日記
否定派の主張：
ツイート：アンネ・フランクの日記、デマ。金をたくさん稼いだ彼女の父親が書いたもの。
ツイート：アンネ・フランク・デマ
すべての日記は「同一人物が書いた」...ペンは*1951年に作成されたものを使用! 父は現在「共著者」。手書きでも不正を暴く
画像内左：
アンネ・フランクのデマが暴かれる
賢いユダヤ人、死んだ娘から数百万ドルを稼ぐ
『タイム』誌や『ニューズウィーク』誌に匹敵するドイツの週刊ニュース雑誌『シュピーゲル』誌の1980年10月6日号の119ページと122ページに、重大なニュースが掲載されていた。第二次世界大戦中にドイツの強制収容所で死亡したユダヤ人少女アンネ・フランクの日記の原本とされる原稿を科学的に分析した結果、この原稿が終戦から6年後の1951年以前に書かれたものではないことが判明したのである。
シュピーゲル誌がこの不正を明らかにした意義は2つある。第一に、この記事が大量に発行される出版物に掲載されたことで、過去に同じようなニュースが扱われたことを大きく覆すことになった。ドイツのニュースメディアは、この国のメディアを悩ませているユダヤ人の独占支配下にはないものの、一般に親ユダヤ路線をとっている。これは、連合国占領軍が戦時中に祖国への不忠誠実さを証明したドイツ人にのみ出版許可を与えていた戦後間もない時代からの遺産である。その結果、第二次世界大戦時のガス室などに関するユダヤ人の話に疑問を投げかけるようなニュースのほとんどは、完全に黒塗りにされるか、軽視され、非常に非情な扱いを受けてきた。今回の記事は、それがニュースになってから半年間、大量の謝罪文を添えて掲載を控えていたとはいえ、1、2年前にはまったく掲載されなかっただろう。
それ以上に、アンネ・フランクの偽書が暴露されたことは、その不正の大きさと、戦争におけるユダヤ人のシナリオ全体を支える重要な役割を果たしたという点で、重要である。事実として知られているのは、戦時中にオランダで逮捕され、アウシュビッツ強制収容所に収容されていた元フランクフルトのユダヤ人商人オットー・フランクが、占領下のオランダでフランク一家がドイツ警察から隠れていた間に娘が書いた日記だと主張して、1946年に出版社を訪問し始めたということである。その娘は後にアウシュビッツで死んだとフランクは言う。
それは、アンネ・フランクに代表されるような、かわいそうで迫害されたユダヤ人に対する、おごそかで感情的な同情を呼び起こし、彼女をはじめとする600万人のユダヤ人を殺した邪悪なドイツ人に対する憎悪を生み出すための、非常に効果的な弾薬であった。
オットー・フランクはこの日記で大儲けした。彼は出版社を見つけただけでなく、映画や舞台の権利を買ってくれる人も見つけた。書籍化された直後から、この日記は多くの言語に翻訳され、何百万部も出版され、そのすべてにフランクは印税を受け取っている。英語版のみ、『アンネ・フランク』というタイトルで出版されている： 少女の日記は現在までに400万部以上を売り上げている。この日記に基づいたテレビドラマ化もこの国で放映され、いつものような大騒ぎになった。
ほとんど最初から、この日記はデマであるという非難があった。これらの告発のいくつかは、書籍化された日記の翻訳と編集の間の重大な矛盾に基づいていた； その文章は、さまざまな市場で売れるように、かなり編集されていることは明らかだった。その他の容疑は、日記自体の内部矛盾や信憑性を揺るがす要素に基づいている。
（画像内右側については不明）
簡単な反論：この日記は、オランダの法医学研究所で広範囲に渡って検査され、間違いなく本物である。
更なるコメント：オランダ法医学研究所による日記の法医学的検査については、『アンネの日記：改訂批評版』（オランダ国立戦時資料研究所発行）（註：日本語版は『アンネの日記 研究版』文藝春秋社）に非常に詳しくまとめられている。専門家が当時の最新技術で、紙、糊、インクを調査したのである。そして、その筆跡を分析し、他の資料（アンネ・フランクが書いた手紙など）の筆跡と比較した。この日記は本物であると結論づけられた。以下の議論は、特に断りのない限り、この決定的な学術的版に基づいている。
1951年までボールペンで書かれた日記の「一部」が入手できなかったという主張はもちろん誤りで、アンネ・フランクが書いたのではないメモが書かれた2枚の紙片（日記に入り込んだが日記の一部ではない）と、おそらく戦後の編集による日記本文の小さな訂正に基づいている。実際の日記の文章、つまりアンネ・フランクが戦時中に自分で書いたものは、ボールペンで書かれたものではない。
この主張は、ドイツ連邦刑事庁が日記を検証し、ボールペンのマークについて言及した（そして、1951年以前に作られた可能性は低い）要約を発表した際に、そのマークが何であるかについてより具体的に説明しなかったことに端を発している。その後、ドイツ連邦刑事庁は釈明を行った。
1980年の法医学報告は、アンネの日記の真正性を疑うことを正当化するものではない。
［…］
１．報告書は、ハンブルク地方裁判所が課した課題に従って、日記の記録に使われた筆記具、つまり筆記用具が第二次世界大戦の数年間に慣用されていたかどうかという問題だけを扱っている。このことは、報告書の中で間違いなく確認されている。
２．一方、報告書によると、日記帳の原本に見られる追加的な記述、いわゆる訂正（Korrekturschriften）は、1951年以降にのみ慣例となったボールペンのインクで施されたものだという。明らかに編集上の指摘や更なる編集者による修正である。
結論：
1980年のBKAの報告書では、日記の実際の文章に使われた紙や筆記用具は、該当する時期に入手可能であり、慣習的なものであったと結論付けている。
この報告書では、それ以上の調査結果、特に日記の作者に関する調査結果 は得られなかったのである。
BKAは、1980年の犯罪捜査研究所の専門家による報告書は、アンネ・フランクの日記の真正性を問うものではないことを強調する。BKAは、そのような思惑とは決然と距離を置いていた。
オランダ法医学研究所は、小さな修正がボールペンのインクで行われたことが真に立証されたというBKAの意見に反対している。NFIは次のように報告している（167頁）。
黒字のページ番号の訂正や加筆は6か所もなく、形態的に考えると、ボールペン書きの特徴を示している。［…］しかし、このインクを化学的に分析したところ、以前のボールペンも含めた一連の基準インクとは異なる挙動を示したのである。
しかし、仮に調査の結果、同様の化学反応を示すボールペンが発見されたとしても、アンネ・フランクが書いたものではないことが示唆されているページ番号が追加されているだけで、日記の信憑性が損なわれることはないだろう。
ボールペンで書かれた二枚の紙片については、明らかにアンネ・フランクの筆跡ではなく（ドイツ語で書かれ、日記の特定のページについてコメントしている）、おそらく1959-60年に日記の筆跡調査を行った裁判所の専門家チームの一員だったドイツの専門家ドロテア・オッケルマン（彼女の息子が彼女の筆跡を認めている）に由来するものである。以下は、その様子である。
これらは、合理的な疑いを超えてボールペンで書かれたことが立証された、日記の中で発見された唯一の紙片である。
マイヤー・レヴィンが日記の作者であるというのは、さらに古いデマであり、『批評版』などでも暴露されている。オットー・フランクは、1952年にマイヤー・レヴィンを雇い、日記（要約された形で、1947年にオランダ語で既に出版されていた-ところで、これは日記やその重要な部分が1951年より後に書かれたという否定派の議論とも矛盾する）に基づいた劇作をさせた。彼は基本的に仕事に失敗し、他の作家を雇って別バージョンを書かせ、それは批評的に成功した。レヴィンは、自分が戯曲を書くように選ばれた、他の作家（ハケット夫妻）は自分のアイデアを使った、などとして、契約違反と詐欺の疑いでフランクを訴えた。
彼の詐欺と契約違反の主張は、裁判所によって却下された。ハケット家が自分のアイデアを使ったということで、陪審員の前に出され、5万ドルの損害賠償が決定された。しかし、裁判所は、ハケット夫妻がレビン氏と同じアンネの日記から着想を得ていることから、盗作であることは証明できないと判断し、陪審員の評決を取り消した。しかし、レヴィンからの新たな訴訟は避けられないため、フランク、ブルームガーデン、レヴィンの3人は、印税の請求を取り下げる代わりに、レヴィンに1万5000ドルを支払うという契約にサインした。
裁判や和解の場で、日記の真偽が問われたことは一度もない。問題となったのはレヴィンの書いた戯曲だけだった。
このツイッターユーザーが「ニューヨーク最高裁」の判決と称しているのは、実は判決文ではなく、スウェーデンの極右出版社「Fria Ord」の記事から引用したものである。つまり、このTwitterユーザーは、完全な詐欺行為を行っているのである。
以上のように、アンネ・フランクの筆跡を専門家が総合的に調査した結果、日記は片手書きであることが証明された。アンネは日記と手紙の両方で、筆記体と「手書き文字」の2つの書体を使用している。以下、改訂批評版から抜粋した例を紹介する。
アンネ・フランクの1941年7月30日の手紙：
アンネ・フランクがジャクリーヌ・ファン・マールセンの自筆譜に記入したもの、1942年3月23日：
両者の筆跡が混在する日記の1ページ：
著作権・著作権者の問題については、これは純粋に法律上のフィクションである。スイスのアンネ・フランク財団（AFF）は、著作権を延長して、さらに使用料を徴収できるようにしたいと考え、常識的には不合理だが、法律の裏付けもあって、オットー・フランクは、原文に対して行った作業（編集、照合など）から、編集版の法的な共著者と見なされる可能性があると主張したのだ。ただし、これはオットー・フランクが編集し、1947年に『Het Achterhuis』として初めて出版されたバージョンにのみ適用され、原文には適用されないことを理解しておく必要がある。
このような、お金のためとしか思えない動きは、AFFの主張とは裏腹に、アンネ・フランクの記憶を正当に評価するものとは到底思えない。しかし、AFFでさえも、オットー・フランクが実際の共著者であったとまでは主張していない。
同時に、アンネ・フランク財団は、アンネ・フランクがオリジナルの日記の唯一の著者で あることを改めて強調したい。アンネ・フランク財団は設立以来、アンネ・フランクのオリジナル原稿について、異なる解釈や偽造、第三者の共著という非難を法医学的・科学的な証拠に基づいて退けてきた。
AFFは、その怪しげな法的操作で、否定派の手のひらの上に乗っていることは、皮肉にも悲しいことである。
また、その他の法的な事情により、原文も保護されていることは、こちらで説明しているとおりである。
オランダでは、著作権は著作者の死後70年間存続する。また、アンネ・フランクが1945年に殺害されたとしても、オランダの法律上、彼女の日記のA版とB版がパブリックドメインになるわけではない。これは、フル原稿が最初に出版されたのが1986年で、当時のルールでは、死後に初めて出版された著作物は最初の出版から50年間保護されるとされていたからだ。
1991年の期間指令を実施する2013年のオランダの著作権法には、旧法下で存在した権利を存続させることを定めた経過措置が含まれている。つまり、フランク日記のバージョンAとBは、2037年1月1日（1986年の出版から50年）まで、オランダで著作権が存続することになる。
気の遠くなるような法的技術は別として、事実は変わらない。アンネ・フランクは日記の唯一の著者であり、その日記は完全に法医学的に検証され、本物と認められ、これを否定する事実は一つもない。
このことは時々議論になるので、アンネ・フランクがアウシュビッツでガス処刑されなかったことは、ホロコーストと何ら不思議でも矛盾でもないことにも触れておくとよいだろう。当時15歳だった彼女は、オランダから来たこともあり、比較的健康であったため、奴隷労働力として選ばれた。彼女が到着したのは9月、労働に適さないユダヤ人へのガス処刑はそれからわずか2ヶ月で中止された。これについては、ここ（日本語訳）に詳しく書いてある。
続きを読む： ディーン・ベビントン "アンネ・フランク日記に関するフォーリソンの反論"
▲翻訳終了▲
『アンネの日記』は戦後の創作（贋作、捏造、偽造、ウソ、作り話、etc..）なる説はホロコースト否定の他のデマ同様、永遠のデマとして語り継がれるのだとは思いますが、ネットも一応、半永久的とは言え、創作説への反論情報も残り続けるようです（この記事もその一つ）。捏造説は世界的にもかなりのトピックであるようで、「Anne's diary fake」でのGoogle検索数は2022年現在で2500万件以上もヒットします。捏造説と捏造説への反論記事は検索では区別しにくいのでどっちが多いのかは不明です。
しかしま、上のように説明されても、信じない人は信じないだけなので、どうしようもありません。「あんなものは捏造だ」の方が納得感が高いと思うような人に、それは間違ってると言ったって仕方のないところです。しかしながら、例えば「ボールペンで書かれている？」のような疑惑について、それには（戦後の捏造ではない）何か別の理由があるのでは？ と即座に批判的視点を持てないような人は、やはり騙されやすいのだろうなぁとは思います。筆記の違いについても、私自身、小学校〜中学校くらいの時に、流行りの筆記を真似たりだとかして、自分自身の筆記を色々変えたりしていたので別に不思議とはまるで思わないのですけれど、そうした経験のない人には、そんなのは創作の根拠にならないよと言われても、信じ難いところでもあるのでしょう。
さて、そういや、アンネの日記にフォーリソンが何かケチつけてたような……、と思いながら訳していたら、最後に続きを読むでそれが出てきたので、ちょっと訳してみます。フォーリソンはどれだけばかばかしいことを言っているか、という話。
▼翻訳開始▼
アンネ・フランク
アンネ・フランク日記のフォーリソンへの反論
ディーン・ベビントン
前書き：
アンネ・フランクは間違いなくホロコーストの象徴であり、彼女の日記は多くの言語で出版され、何百万人もの人々が彼女の物語を知っている。そのためか、ホロコースト否定派の中には、この日記の真偽を疑う人もいる。
ロバート・フォーリソンはフランスの文学教授であり、ホロコースト否定派の著名な人物である。彼は『アンネ・フランクの日記』は父親のオットー・フランクによる文学的詐欺であると主張している - http://www.ihr.org/jhr/v03/v03p147_Faurisson.html を参照。
この結論に至る分析は、日記の内容の批判、前提条件の研究、目撃者へのインタビュー、書誌学的検討、オランダ語版とドイツ語版の日記の比較、「裏切り者」をめぐる問題など、次のような調査領域に基づいている。
日記はオットー・フランクが創作したフィクションであり、アンネ・フランクが書いた隠居生活の事実を記したものではない、と主張している。日記の内容をもとに、ペンギン・デフィニティブ版を参考にしながら、彼の主張を検証してみたいと思う。
まず、日記について一言。アンネは2つのバージョンを書いており、2つ目は1つ目のバージョンを編集したものである。フォーリソンが言及しているオランダ版では、オットー・フランクは、スペースの制約や、アンネの性生活に関する内容を削除するなどの理由で、両方の版から資料を取り出して編集している。
日記の内部批判を検討する前に、彼の調査の他の分野について少し話しておく価値がある。フランク家を逮捕したのはシルバーバウアーと呼ばれる男で、フォーリソンは彼の証言と見解を好意的に報告し、匿名の情報源から得た情報も使用している。この特定の逮捕はシルバーバウアーの多くの任務のうちの一つに過ぎないので、この施設にもっと関与していた人々の記憶と比較しなければならない。
日記のオランダ語版とドイツ語版の違いは、日記が詐欺かどうかよりも、翻訳と編集の違いを教えてくれるだろう。編集は出版では当たり前のことなので、特に翻訳が絡んでいる場合は、そこから真偽の結論を導き出すことに注意しなければならない。
このエッセイでは、フォーリソンが日記の内部批判の中で、詐欺の主張を支持するために、主に次のようなインチキな方法に頼っていることを示す。
●個人的な信じられないことからの議論。フォーリソンが何かが不条理であると考えると、それは起こらなかったことになる。
●日記からの適切な文脈の欠如。これは、オランダ語版では利用できないためか、または意図的な省略によるものかもしれない。
●人間の性質や行動についての一次元的で馬鹿正直な見方。
フォーリソンからの引用は、一般的に彼の名前の後にイタリック体で単一の引用符で囲まれたテキスト（註：これはnote記事では無理なので、単純に引用表現で区別します）で示されている。他のすべての段落は、引用しない限り、私の解説である。
個人的に信じられないことからの議論
フォーリソン：調査の最初のステップは、テキストがそれ自体の中で一貫しているかどうかを判断することである。日記には、驚くほど多くの矛盾が含まれている。
音の例を見てみよう。隠れている者は、少しでも音を立ててはならないと言われている。これは、咳をしたらすぐにコデイン（註：風邪薬）を飲むほどのことである。「敵」には聞こえてしまう。壁はそのように「薄い」（1943年3月25日）。それらの「敵」は非常に多い：ルヴァン、「建物全体をよく知っている」（1942年10月1日）、店の男たち、客、配達人、エージェント、掃除婦、夜警のスラッグター、配管工、「保健所」、会計士、敷地内を捜索する警察、近くにも遠くにもいる隣人、所有者などである。したがって、ヴァン・ダーン夫人が毎日午後12時30分（1943年8月5日）に掃除機を使う習慣があったとは考えにくいし、考えられない。ましてや、当時の掃除機は特にうるさかったのである。私は、「それはどのようにして考えられますか？」と尋ねる。私の質問は純粋に形式的なものではない。修辞的なものでもない。驚きを示すのが目的ではない。私の質問は質問である。それに答えることが必要なのである。
1943年8月5日のエントリーの文脈がこの疑問に答えている：
「・・・12時半です。一行は安堵のため息をつく。ヴァン・マーレン氏、怪しい過去を持つ男、デ・コック氏は昼食のために家に帰った。
2階では掃除機の音がファン・Ｄ夫人の絨毯に響く...」
掃除機は、彼らのビルで働く人々--彼らの存在に気づかない--が昼食のために帰宅した後に使用されている。また、ヴァン・ダーン夫人が「毎日午後12時30分に掃除機を使う習慣があった」との記述もない。
フォーリソン：その質問は、騒音に関する他の40の質問に続くことができた。例えば、目覚まし時計の使用（1943年8月4日）について説明する必要がある。騒がしい大工仕事についても説明する必要がある：木製の段差の撤去、扉を揺れる食器棚に変える作業（1942 年 8 月 21 日）、木製の燭台を作る作業（1942 年 12 月 7 日）。ピーターが屋根裏部屋の開いた窓の前で木材を割る（1944年2月23日）。それは屋根裏部屋の木材を使って「いくつかの小さな戸棚やその他の雑多なもの」を作ることを含んでいた（1942年7月11日）。それは、屋根裏部屋に作業のための「小さな区画」を作ることにさえ関与していた(1943年7月13日)。
1943年8月4日のエントリーでは、アンは、目覚まし時計は昼夜を問わず何時になっても鳴ると言っている。隠れていた人たちは特定の時間には静かにしていなければならなかったので、これは不思議に思えるが、もしかしたら誇張したのかもしれない（ユーモラスな効果のために？）
扉を本棚にすることはもちろん騒音がある。しかし、この建物は商業施設であったため、居住者の活動による騒音があった。1942年12月7日の記録によると、ヴァン・ダーン氏は燭台（メノラー）を作っていた。これを作ったことでどれだけの騒音が発生したかは分からないが（上記の他のことも）、隠れていた人たちは24時間静かにしている必要はなかったので、これは必ずしも問題ではない。
フォーリソン：ラジオからの騒音がほぼ一定しており、ドアがバタンと閉まる音、"鳴り響く音"（1943年12月6日）、口論、叫び声、怒鳴り声、"死者を目覚めさせるのに十分な騒音 "があった。（1942年11月9日）。"大きな騒音と騒乱が続き、私は笑いで倍増した"（1944年5月10日）。1942年9月2日に報告されたエピソードは、沈黙と慎重さの必要性と不可逆的である。
私が持っている版では、1943年12月6日の記事の中に「鳴り響くような音」については触れられていない。隠れていた人々が一日のうち何時も静かにしている必要はなかったことを思い出すと、騒音の問題は必ずしも問題ではない。
この時点で、騒音の問題について重要なことを考える価値がある。騒音を最小限に抑えなければならない環境で生活していると、建物内の人には実際よりも大きな音が聞こえていると解釈される可能性がある。これはアンネの説明にも反映されているかもしれない。
フォーリソン：私がここで騒音に関して発言していることは、肉体的、精神的な生活のすべての現実に関して繰り返すことができる。日記には、そこで生活している生活の一つの側面も、ありえない、支離滅裂な、あるいは不条理であることを避けることができないという特殊性が示されている。隠れ家に到着した時、フランク人は自分たちの存在を隠すためにいくつかのカーテンを取り付ける。しかし、それまでカーテンのなかった窓にカーテンを取り付けるというのは、自分の到着を気づかせるための最悪の手段ではないだろうか。そのカーテンが「あらゆる形、質、模様の異なるもの」（1942年7月11日）で作られたものであれば、特にそうではないのではないだろうか。
連合軍の爆撃による停電のためだったのかもしれない。いずれにしても、カーテンを張って存在を隠すのは常識的なことである。人が住んでいる建物なので、時間の経過とともに変化が起こるかもしれない。フォーリソンは、日常生活を送っている人たちは、そのようなことにあまり気づかないだろうし、仮に気づかなかったとしても、そこに人が隠れているに違いない、と想定しているようだ。もし誰かが敷地内の使用方法について不審に思ったとしても、自動的に当局に通報するわけではない。
フォーリソン：彼らの存在を裏切らないために、フランク人はごみを燃やす。しかし、これをすることによって、彼らは建物の屋根から出る煙によって、自分たちの存在に注意を喚起している。無人島のはずなのに！ 彼らは7月6日にその場所に到着したにもかかわらず、1942年10月30日に初めて火をおこした。彼らは自分たちのゴミで何ができたのだろうかと自問自答する。夏の日々。一方、食材の配達は膨大な量になっていたことを思い出す。通常であれば、潜伏者と客人は一日に八つの朝食を食べ、八から十二個の朝食を食べている。昼食と８回の夕食。この本の9つの節で、彼らは悪い食べ物、平凡な食べ物、または不十分な食べ物を暗示している（allude）。食べ物のこと。それ以外の食べ物は豊富で "おいしい" ヴァン・ダーン氏は 「何でもたくさん取る 」し、デュッセルは 「膨大な量の食事を取る」(1943年8月9日)
アンネが10月の終わりまでにごみがどのように処分されたかに言及していなければ、ごみを処分するために何らかの手配がなされていたと推測される。数人分の食料は必要だとしても、包装の多い現代に比べれば、大量のごみはなかったかもしれない。
フォーリソンが食事の状況に関して「allude（暗示している）」という言葉を使うのは好奇心をそそられ、状況を控えめに表現しているが、日記のこの例を見てみよう。
「いつもの習慣に反して、ここ別館だけでなく、オランダ全土、ヨーロッパ全土、さらにはその先の国でも、困難で重要な問題になってきているので、食事の状況を詳しく書いてみたいと思います」(3 April 1944)
続いてアンは、現在と以前の食の状況を説明する。これはほとんど引き合いに出されたものではなく、食べ物についての直接的で詳細な言及である。
フォーリソン：その場で、彼らは湿ったソーセージや乾燥したソーセージ、イチゴジャム、瓶に入った保存食を作る。ブランデーやアルコール、コニャック、ワイン、タバコも不足しているようには見えない。コーヒーはあまりにも一般的なもので、著者は、その隠れ家を出ることができる日に、それぞれが何をしたいかを列挙して（1943 年 7 月 23 日）、フランク夫人の最も好きな願いはコーヒーを飲むことだと言っているのはなぜか理解できない。
本物のコーヒーを飲んでみたいと言っていたが、それは彼らが代用コーヒー（ersatz coffee）を使っていたからだ。
フォーリソン：一方で、1944年2月3日、つまり'43/'44年の恐ろしい冬の間、ここには、同居している友人や "敵 "を除いて、一人で隠れている人々のために利用可能な物資の目録がある。 "トウモロコシ 60 ポンド、豆 60 ポンド近く、エンドウ豆 10 ポンド、野菜 50 缶、魚 10 缶、牛乳 40 缶、粉ミルク 10 キロ、サラダ油 3 本、バター 4 瓶、肉 4 瓶、イチゴ 2 瓶、ラズベリー 2 瓶、トマト 20 瓶、オーツ麦 10 ポンド、米 8 ポンド。
実は、記載されている消耗品は、隠れている人だけのものではない：
「物資はまあまあ持ちこたえています。同じように事務員を養わなければならないので、毎週のように備蓄品に手を出しているわけですから、これほどまでにはなりません」
確かに43年から44年の冬はひどかったかもしれないし、食料の供給にも影響があったかもしれないが、だからといってリストアップされている銘柄が事前に備蓄されていなかったわけではない。
人間の本性
フォーリソン：人が隠れ場所を選ぶのに 1 年の猶予があるとき（1942 年 7 月 5 日を参照）、人は自分の事務所を選ぶのか？ 家族をそこに連れてくるのか？ 同僚は？ 同僚の家族も？ あなたは、警察やドイツ軍があなたの家であなたを見つけなければ、自動的にあなたを探しに来るであろう "敵 "だらけの場所を選ぶのか？
これらの問いには、人間は無謬であるべきであり、完璧な決断を下すべきであるという考え方が暗に含まれている。オットー・フランクは、ナチスの猛威から家族を守るためにはどうすればよいか、という苦渋の決断を迫られていた。フォーリソンが言及していないのは、フランク一家がスイスに行ったという偽の痕跡が残されているということである。オットー・フランクは他の適切な隠れ場所を考えられなかったのかもしれないし、また、実際の隠れ場所が発見されないようにするための措置も取られていた。残念ながら、選ばれた隠れ場所は発見されることがあるが、それが利用されなかったということではない。
フォーリソン：あのドイツ人は、確かに、あまり詮索好きではない。1942年7月5日（日曜日）、フランク父は（マーゴットでなければ！）親衛隊から召喚状を受け取った（1942年7月8日の手紙を参照）。その召喚は、任意のフォローアップを持っていないだろう。SSに追われたマーゴットは、自転車で潜伏先に向かい、6月6日には、6月20日付の2通の手紙の最初の手紙によると、ユダヤ人はしばらくの間、自転車を没収されていた。
マーゴットへの召喚状は7月5日に届いており、フランク家は翌朝出発した。召喚状の追跡調査がなかったのは明らかではない。マーゴットが自転車を使っていたことから、フランク家が没収のために自転車を手放したのではないという明白な結論が導き出されている。後の日記では、ドイツ人が隠れた自転車を探していると書かれているが、これはドイツ人がフォーリソンよりも人間性に精通していたという結論につながる。
フォーリソン：一つは、著者の想像力に、または彼女の人格の豊かさに、実際には、考えられないいくつかのことを属性するべきではない。考えられないこととは、「そのうちの心がそれを指定する用語は不可能性や矛盾を含んでいるので、いかなる類似性も形成できない」：例えば四角い円。例えば、四角い円を一つ見た、十個の四角い円を見た、百個の四角い円を見たと言う人は、豊かな想像力を持っている証拠でもなければ、豊かな人格を持っている証拠でもない。実際、彼の言うことは何の意味もないからである。彼は自分の想像力の貧しさを証明している。それだけである。『日記』の不条理は、生きた経験の外で展開される貧弱な想像力のものである。それは、貧しい小説や貧しい嘘にふさわしいものである。どんなに貧弱な人格であっても、心理的、精神的、道徳的な矛盾と呼ぶにふさわしいものが、すべての人格には含まれている。ここでは、アンネの人格にはそのようなものが何も含まれていないことを示すのは控えよう。
これは冗長な対処法であり、私が提案するのは、人間の本質を単純化した見方で「想像力の貧困」を示したフォーリソンである。日記に描かれているアンの人格が捏造されたものであるという主張には、何の裏付けもない。これは主観的な意見であり、誰もが共有するものではない。彼自身の認めたところによると、彼は自分の主張を立証していない。
フォーリソン：彼女の人格は作り出されたものであり、日記が語るとされている経験と同じくらい信じがたいものである。歴史的観点から言えば、1942年6月から1944年8月までのオランダの新聞、英語のラジオ、オランダのラジオを研究すれば、日記の真の作者の側に詐欺があったことが証明されても、私は驚かないだろう。1942年10月9日、アンネはすでにユダヤ人が「ガスをかけられている」（オランダ語の文章："Vergassing")と語っている！
フォーリソンが驚くかどうかは無関係であり、新聞やラジオ放送を研究すれば、日記の不正を証明できるという彼の推測を裏付けるものは何もない。問題のガス処理は、アインザッツグルッペンが東ヨーロッパで使用した移動ガス室（ガス車）の報告であった可能性がある（＊）。
＊：1942年には既に障害者安楽死作戦であったT4作戦は知られており、一酸化炭素ボンベを用いたガス殺もされていました。T4作戦はドイツ市民にバレて（そりゃ障害者の親族がいますからバレないわけがありません）教会が反対せざるを得なくなり（1941年8月）、それを受けてヒトラーが公式に中止させています（その後も密かに続きますが）。時期的に言えば、ポーランドの各絶滅収容所も稼働中ですし、もちろんベビントンがここで書いているように知られていたのはガス車である可能性もありますが、つまるところあちこちでガス殺をしている最中であり、この時期にガス処理を知られていても何の不思議もありません。むしろ時期が一致しており、ガス処理の傍証の一つにさえなり得るでしょう。
フォーリソン：私には筆跡分析の能力がないので、その点について意見を述べることはできない。ここでは私の感想を述べることしかできない。私の印象は、『スコッチ・ノート』には、写真や絵や絵がいくつかあったことと、非常に幼稚な書き方が多く、その混乱と空想が本物のように見えた。日記の基礎となるためには、フランク氏が使用した文章の筆跡をよく観察する必要があるだろう。
しかし、後になって、彼はこの原典への合理的な訴えを矛盾させている：
「日記は真正なものであるはずがない。真正であるとされる写本との相談は不要である。実際のところ、アンネ・フランクが2つの言葉を同時に書くという奇跡的な偉業に成功したことを証明する原稿は、世界のどの原稿にもない。――それ以上に――意味不明の二語、そして――より多くの――同時に2つの完全なテキストは、ほとんどの場合、完全に矛盾している」
公開されている日記の手稿が原本のレンダリングではないことを示すことができれば、この批判はある程度の力を持つことになるだろう。しかし、アンネの写本はオランダ戦争資料研究所によって調査され、真正なものであると宣言されており、その分析は日記の批評版に掲載されている。少なくともフォーリソンは日記の研究に限界があることを認めているが、それが彼の大胆な結論の妨げになることはない。
フォーリソン：他のノートと338枚のルーズリーフシートは、私が大人の筆跡と呼んでいるものである。『物語』の原稿に関しては、私は非常に驚いた。14歳の子供が書いたものではなく、経験豊富な会計士の仕事だと言えるであろう。目次は、各作品の構成日、タイトル、ページ番号が記載されたストーリーズの一覧表として紹介されている！
14歳で簡単な目次を作ることができないというこの見解に共感する人はそうそういないだろう。アンには姉がいて、必要に応じて助けを求める大人が何人もいたことを忘れてはならない。物語集の目次を作るために経験豊富な会計士が必要だと提案するのは、単に愚かなことである。
フォーリソン：テキストの一貫性に関わる内部批判は、真の異常であることが明らかになったいくつかの異常を検出することを可能にする。「日記」の読者は、1944 年 7 月 8 日のエピソードを読んで、主人公（「角にいる素敵な八百屋さん」）が、死から蘇るように奈落の底から飛び降りるという本を不条理だと宣言するのが正しいだろう。
このコメントは、アムステルダムに八百屋が一軒しかなかった場合にのみ意味をなすだろう。その日記のエントリが明らかにしているように、他の食料源もある：
「ブロックス氏はビバーウェイクにいて 競売でイチゴを手に入れた」
それに、その日記には「角の素敵な八百屋さん」とは書いていない。
フォーリソン：これらの質問への答えは次のとおりであるかもしれない: フランク人と、おそらく、他の何人かのユダヤ人は実際に263 Prinsengracht の別館に住んでいた。しかし、彼らはそこに住んでいたのは日記に書かれているのとは全く違っていた。例えば、彼らはそこでの生活は間違いなく慎重であったが、刑務所のようなものではなかった。彼らは都市に、または田舎に自分自身を隠した他の多くのユダヤ人がそうしたようにそこに住むことができた。彼らは「隠れずに自分たちを隠していた」のである。
「隠れずに身を隠した」とはどういうことか説明していないことに注意して欲しい。当時、ユダヤ人が隠れないのは愚かなことだった。確かに多くのユダヤ人は隠れていたが、それにもかかわらず、オランダのユダヤ人はナチスのおかげで他のどの国よりも多くの死者を出した―オランダのユダヤ人の70％以上が殺された。
もちろん、大胆な主張をするのは典型的なフォーリソンのやり方であり、その主張を実証することはできない。
結論
私は、フォーリソンの日記の内部批判の一部についてコメントしたに過ぎない。これは、私が除外した部分が回答不能であるという意味ではなく、すべての点に回答するには単に材料が多すぎる。不条理は日記の中にはないことは明らかであり、むしろ不条理の問題はフォーリソンの門戸に真っ向から敷かれるべきである。日記に対する彼の批判は何のメリットもなく、彼の他の調査についての信頼性を損なうだけである。
公開されているアンネの日記は、原本に完全に忠実ではない。翻訳と編集の問題が原因であり、フランク人やその他の人々に何が起こったかを反映していない不正な日記を作成しようとしたことが原因ではない。
彼は無批判に報告しているフォーリソンからのもう一つの重要な引用。
「シルバーバウアーの意見では、フランク家には何も起こらなかっただろう、もし彼らが自分自身を隠さなければ」
なぜオランダのユダヤ人の７０％以上がナチスのせいで死んだのか？
後書き
アンネ・フランクの日記を最初に扱ってから何年も経ってから、フォーリソンは別の作品を書いている - http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n6p-2_Faurisson.html を参照して欲しい。この記事では、いくつかのテーマを取り上げ、批評版のいくつかの部分に対応している。不思議なことに、彼は、アンネとイザ・カウベルンの秘書であるオットー・フランクが関与していることについて「疑惑がある」としていた筆跡の一部について、この版では筆跡分析が行われていないことを嘆いている。また、アンネが使っていた筆記体の違いについても言及しており、以前の筆記体と比べて大人びて見えるものもある。それは明らかに10代の頃に文体を実験していたと説明されていますが、私は学校でそれを自分でやっていたことを思い出す。
日記への彼の最初の調査に満足していないフォーリソンは、今、彼は議論に彼が浚うことができるものは何でも投げている。オットー・フランクをさらに貶めるために、彼は言及しているように見える - "金融詐欺師？-- オットー・フランクらが1923年に設立した銀行に対する裁判に言及している。そのためには、そのようなことをする必要はないが、そのようなことをすることはできない。
フォーリソンは、日記を疑うために、どんなに無関係なものであっても、アンネが書いた原本が本物であることを証明しようと努力したが、単純な事実は変わらない。公開されている版には欠点があるにもかかわらず、フォーリソンは、それが詐欺であることや、フランク家やその他の人々が日記に書かれているように潜伏していたのではないという首尾一貫した証拠を提示することができなかった。この事件から私たちが最も学んだことは、ホロコースト否定者の中には、自分たちの主張がどれほど弱く、絶望的で、ばかげたものになろうとも、自分たちの主張を推進するためには何でもする人がいるということである。
▲翻訳終了▲
ロベール・フォーリソンは、2018年10月21日、89歳で亡くなりました。フォーリソンは、心の底から本当にホロコーストがなかったと疑いなく信じていたのか、それともそういう立場をとって有名になってしまったがために、単に意地で否認論者を全うしたのかは最早わかりませんが、以前にもちょっと書いたのですけど、時代が不幸だったというのはあるような気がします。フォーリソンがホロコーストに疑いを持ち始めたのは、1970年前後だったと聞いたことがあります。その頃は当然、冷戦下そのものでした。そして、ホロコーストの世間的な知識も「シャワーから毒ガスが出てきてユダヤ人が殺された」というのがどうやら結構な常識だったようで、他にも色々と妙な誤った情報もあったようです。それらの疑わしさから否認者に固まってしまったのかもしれません。本人がなんかそんなことを言っていたような動画を見たのですけどね。
とは言え、そのあまりの論理の稚拙さというか、無茶苦茶さというか、呆れるしかありません。フォーリソンは自分で実証第一主義を主張しており、「ガス室の証拠を出せ」みたいなことばっかり言ってた人です。それなのに、フォーリソン自身の否定論は全く実証性はないのです。
フォーリソンとは少し離れますが、基本的に、歴史修正主義というか、否定論を主張する人は自らの大きな誤りに気付いていません。否定論者はほとんど必ず「ないものは証明できない、それ故、あったという側が証拠を出して証明する必要がある」と言います。これは論理としては明確な誤りです。論理は、真であるか偽であるか、です。有・無でありません。そんな真理値は論理には存在しません。
要するに、ホロコーストがあったとする主張が正しいのか（あるいは誤っているのか）、なかったと主張するのが正しいのか（あるいは誤っているのか）、という問題なのです。存在論は哲学的にも証明は不可能です。証明可能なのは真偽だけなのです。
以上。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？