Twitterホロコースト否定論への反論(33)：ヒルバーグと有名な証人は、ツンデル裁判で嘘つき、詐欺師であることを示したのか？
目次
1.アウシュビッツのプレートの修正
2.切り離されたクレマⅠの煙突？
3.窓付きガス室のドアがペラペラ？
4.ロイヒターレポート
5.イギリス政府による嘘の疑惑
6.最初のホロコーストの流言
7.アウシュビッツのプール、病院など
8.Arbeit macht frei.
9.ワールド・アルマナックのデマ
10.赤十字統計のデマ
11.赤十字が死の収容所を視察？
12.チャーチル、アイゼンハワー、ドゴールの回想録には書かれていないガス室？
13.エリー・ヴィーゼルはガス室について言及しなかったのか？
14.エリー・ヴィーゼルは偽者？
15.より多くのヴィーゼルもの
16.アウシュビッツの暗号解読
17.生存者はガス室を見たり聞いたりしなかったのか？
18.アンネ・フランクの日記
19.ラッシニエはアウシュビッツのガス室を否定した。それともティース・クリストファーセンか？
20.ラーソンのデマ
21.偽物、信用できない、間違った目撃者
22.ガス室の壁に引っ掻き傷？
23.ダッハウのガス室、ブロシャートの手紙
24.生存者のリーバーマンとアウシュビッツのオーブン
25.ラシャウト文書
26.ホロコーストの偽写真？
27.科学がホロコーストを論破？
28.ブリタニカでガス室についての言及はないのか？
29.リストジェフスキー先生？サイモン・ウィーゼンタールのノルマ？
30.アウシュビッツでは小さな子供や人は仕事に不向き？
31.ユダヤ人はホロコーストについて嘘をつくのか？
32.確定した死亡者数？
33.ヒルバーグと有名な証人は、ツンデル裁判で嘘つき、詐欺師であることを示したのか？
34.シンドラーのリストはフィクションの話？
35.ブルーノ・バウムはアウシュビッツで偽のプロパガンダが作られたことを認めたのか？
36.変わり続ける収容所の死の犠牲者数？
37.ソ連だけが見つけた死の収容所？
38.リックのホロコースト否定
39. 6桁の刺青でも被害者は600万人？
▼翻訳開始▼
33.ヒルバーグと有名な証人は、ツンデル裁判で嘘つき、詐欺師であることが示された？
否定派の主張：
ツイート：ホロコースト史の第一人者（36年間）と2人の有名な証人が偽者であることが判明、ガス室について何年も嘘をついていた―ツンデル裁判、1985年
（註：画像内左、画像内右上については記事翻訳後で当該元記事を全文翻訳で示します）
画像内右中：
ルドルフ・ヴルバ
R. ヴルバ、1985年の映画 "Shoah "の1シーン。
「1985年、トロントで行われた最初のツンデル裁判で、『ホロコースト』に関するユダヤ人最大の証人、ルドルフ・ヴルバに反対尋問する貴重な機会を得た。 この傲慢な人物が最終的にどのように追い詰められたか、そして、非常に正確で綿密であると評判のアウシュビッツに関する自分の本の中で、「詩的なライセンス」に頼ったことを告白しなければならなかったかは、裁判記録を調べてみて欲しい」―ロベール・フォーリソン教授
画像内右下：
トロント(CP)―エルンスト・ツンデルの裁判で、ホロコースト学者が昨日、ナチスのガス室でユダヤ人が絶滅させられたことを証明する科学的報告は1つもない、と認めている。
しかし、バーモント大学政治学教授のラウル・ヒルバーグは、ドイツの戦争文書にはユダヤ人殺害の記述はないにもかかわらず、「再定住」や「特別処置」といった死の婉曲表現があまりにもよく使われていたので、ゲシュタポ長官ハインリヒ・ヒムラーは代用表現を要求したと証言している。
ホロコーストとその後のニュルンベルク戦犯裁判を36年間研究してきたヒルバーグ氏は、戦時中に500万人のユダヤ人が殺されたと、先に国王側の証人として証言している。
トロント在住の西ドイツ人、ツンデル（46歳）は、虚偽であることが分かっており、社会的・人種的寛容を維持するという公共の利益に損害を与える可能性が高い声明を発表した2つの訴因で起訴されている。
彼の2冊の出版物（そのうちの1冊は『600万人は本当に死んだのか』）は、ホロコーストはドイツ人を中傷し、補償金を要求するためのデマであったとしている。 弁護人のダグラス・クリスティは、一日がかりの反対尋問で、ヒルバーグに「ナチス占領下のどこかにガス室があったことを示す科学的な報告を一つでもしてくれませんか」と質問した。「私は途方に暮れています」とヒルバーグは答えた。「あなたは（途方に暮れているのは）できないからだ」とクリスティは言った。
ヒルバーグは、収容所の航空写真、廃墟となったガス室の例、様々なガスの致死性を記したドイツの産業文書、収容所で発見されたガスマスクのフィルターがあると反論した。
ヒルバーグは、クリスティに同意して、一人でもガス室で毒ガスに暴露されて死亡したことを示す検死報告がないことを明らかにした。 しかし、ヒルバーグは、「何万もの（ナチスの）文書では、人々は『再定住させられた』とか『ユダヤ人問題は解決された』となっているが、殺害という言葉は（使われていない）」と述べている。
簡単な反論：裁判記録を調べると、その主張が誤りであることがわかる。
更なるコメント： このツイートは、明らかに不誠実（日本語訳）なフォーリソンの記事に依存している。とにかく、フォーリソンがヒルバーグが偽証罪を犯したかもしれないと言ったのは、この記録[125 MB PDF]の中のこの場所に違いない。
Q.「占領されたソ連領域で機動作戦が開始された直後、ヒトラーは「第二の命令」を伝えた」
さて、彼の第二の命令はどこにあるのでしょうか？
A.その特定の命令の問題は、最初の命令と同じです。口頭です。
Q.口頭です。
A.そして、「いや、あれは1つの命令ではない」と言う人もいます。様々な人に様々なタイミングで出された一連の命令だったのです。
Q.ふむふむ。
A.これは歴史家同士の論争、議論の問題であり、そのために会合や書籍の第二版があるのです。
Q.なるほど、そうなんですね。では、第2版ではその記述を訂正する必要があるのですね。そうでしょう？
A.いや、この文章を訂正しろというわけではないのですが、第2版ではもちろん訂正があるのです。
したがって、この回答は、新版での記述を維持することではなく、ヒルバーグがそれをしなければならないかどうかということであった。ヒルバーグの回答は言い逃れかもしれないが、形式的には正しいものだった。偽証罪は成立しない。
ガス処理された遺体を示す「科学的報告」または「検死」についての藁人形論法については、これはばかげている。歴史的な情報がなければ「科学的報告」が、かつてのガス室でのHCNの存在を示すまでがせいぜいである（マルキエヴィッチらの研究がそうであったように（日本語訳））。明らかに、これは否定派にとって十分な証拠にはならず、彼らはそれらを害虫駆除室だと主張するだろう。また、絶滅収容所でのガス処刑が中止されてから解放されるまでにかなりの時間が経過しており、また、死体は通常すぐに処理されたので、ガス処刑を示す検死報告も期待できない。理論的には、グーゼンのような小規模（絶滅を目的としない）収容所での稀な小規模ガス処刑であれば可能だったかもしれないが、そのような検死報告がたとえ存在していたとしても、否定派は、アウシュヴィッツやトレブリンカでのガス処刑はまだ証明されていない、どうせプロパガンダの偽物であろうと主張するだけなのだ。
アーノルド・フリードマンは、ツイートとは逆に、「有名な」生存者ではなかった。彼は、アウシュヴィッツでのガス処刑を個人的に目撃したと主張したことなかった。では、ガス処刑を見なかったからといって、ツンデル裁判で、彼が偽者で嘘つきであることがどのような意味で証明されたのだろうか？ そう、彼はそうではなかった。
ルドルフ・ヴルバは確かに有名だが、彼の主な役割はメッセンジャーに過ぎない。彼は、アウシュビッツに関する多くの間違った事柄（たとえば、死者数の誇張）を信じており、そのいくつかについて証言しているが、厳密に言えば、単に自分の経験のいくつかを記憶違いや誤解していたのではなく、彼が虚偽の証言をしていることを自覚していたのでない限り、偽証者や詐欺師にはならないだろう。それはともかく、彼の証言は、ガス室の歴史性にかかわることでは、せいぜい三次的な重要性しかないのである。
彼はビルケナウの火葬場に入ったとは言っていない。有名な正確さに欠けるスケッチは、伝聞の記憶から非常に素早く描かれたものである。
Q. クリスティ氏：私があなたに示した図に、すべての火葬場が描かれている事実をどのように説明するのですか。
A. なぜなら、私は報告書全体を書くために、そして火葬場を描こうとするために、2日しかありませんでした。
その計画の目的は、ハンガリーに持っていって、この報告書全体をハンガリーのユダヤ人に向けて、迫り来る強制送還のために使うことだったからです。
そのような状況下で、クレマトリウムIとII、クレマトリウムIIとIllの違いは何かというような細部にはあまり時間を割かず、一方ではガス室と火葬場の位置を、もう一方では殺人施設全体の地理的位置を描くにとどめたのです。
そしてもちろん、「詩的なライセンス」発言は文脈を無視して誇張されている。以下はそのやり取りである。詩的なライセンスがどれほど最悪なものか、あなたが判断して欲しい。
Q. なぜなら、あなたは本全体を通して、ルドルフ・ヴルバという名の人物に言及し、ヴルバという名を会話に使ったとし、ルディとはあなたのことですが、実際には、収容所にその名の人物はいませんでした、sir。そうなんですか？
A. しかし、私はあなたの「改竄」という言葉には大反対です。なぜなら、その場合、私の口ひげを別の方法で描いた画家は何かを改竄したと言うことになるからです。これは文書ではなく、文学であり、文学は主に若い人たちのために作られたもので、若い人たちに秘密工作の方法や、どうして名前を変えなければならないのかをすべて説明することは、かなりの混乱を招くでしょう。
しかも、私がドイツ名を母国語の名前に変えた本当の理由や根拠を説明しなければならず、そうすると、私が避けたかったドイツ人に対する民族的憎悪が、もしかしたら読者に移ってしまうかもしれないのです。
つまり、私は詩人としてのライセンス（Licenseia poetarium）を使って、若い人が一般的な状況を理解できるような事実や出来事だけを本に載せたのです。
Q. ふむふむ。では、あなたにとってそれは詩的なライセンスなのですか？
A. この特定のケースでは詩的なライセンスです。
Q. そうです。
A. つまり、私はそれを文書にすることに拘束されるのではなく、状況を複雑にすることなく、できるだけ真実に近い形で再現するのです。
▲翻訳終了▲
ここで話題にされているのは、ツンデル裁判でのやり取りです。ホロコースト否定をめぐる裁判で当時大きな世界的話題となっていたカナダで実施されたこのツンデル裁判は、第一審が1985年から、第二審が1988年から実施され、両裁判ともツンデルの有罪で結審しましたが、刑法の条文が憲法に違反しているとの疑義（一言で言えば「刑法が言論の自由を制限するのは違憲である」となるが、実際の判決文はとんでもなく長いので私自身は読解できていない）が生じ、1992年、カナダの最高裁は憲法違反を認めてツンデルに無罪を言い渡すことになります。
さてこのツンデル裁判の記録もネット上にある（第一審は上の本文中にリンクはあるが、第二審は見つけていない）ようなのですが、これまたとんでもない分量の裁判記録（第一審だけで5000ページを超えてしまう）なので、色々と大量に翻訳してきた私自身でも事実上手出し不能です。したがって、ツンデル裁判でのやり取りを用いた否定論の「ウソ」を暴くのは私自身では無理だと判断せざるを得ません。ただし、このHolocaust Controversiesブログサイトの記事やその他の研究者（例えば、武井彩佳氏の『歴史修正主義』（中公新書）でも第二審でのロイヒターの裁判官とのやりとりが紹介されている）によって若干は、否定派以外の目線から紹介しているのでそれを参考にすることはできます。
しかし否定派は、特にネット上の素人否定派は、絶対に自分では読んだはずはないと言い切れるこのツンデル裁判上のやり取りであたかも「否定論が勝った」かのように主張することが多いので、騙されないように注意したいところです。それはフォーリソンなどのプロ修正主義者も例外ではありません。
では、そのプロ修正主義者の代表者であるフォーリソンは何を言っていたのか？ ツイートに使用されている記事の全文を以下で翻訳します。フォーリソンはこのツンデル裁判の訴訟を背後で指揮しました。ロイヒターを使ってアウシュヴィッツなどの現地調査をさせたのもフォーリソンのアイデアです。
フォーリソンは自身の憶測や感想にすぎない内容をそれが当然であるかのように語る傾向が修正主義者の中でも特に強いので、注意して読んでいただく必要があると思います。もちろん、ひどい歪曲や場合によっては完全なデタラメもあります。しかしそれをいちいち注釈していたら、注釈を書くのに調べる時間もかかる上に、注釈の方が多くなりすぎてしまうので、以下の例を除き、一切注釈はしません。「以下の例」とはフォーリソンの記事自体に含まれるリンク先を読むだけで、フォーリソンが勝手な憶測の断定を付け加えているだけなことがはっきりわかる事例です。フォーリソンの記事は一事が万事この調子なのです。
で、フォーリソンは以下翻訳の中で、ラウル・ヒルバーグが第二審に出廷しなかった理由についてのヒルバーグの書簡を引用しつつこう書いています。
秘密書簡の言葉を正確に引用すると，ヒルバーグは「どんなに些細なことでも，私の以前の証言と1988年に私がするかもしれない答えとの間の矛盾に見えるものを指摘して，私を陥れようとするあらゆる試みを」恐れていたと書いている。
嘘ではありませんが、これはいわゆる「印象操作」です。当記事にあるリンク先のヒルバーグの文章は以下の通りです。
「ツンデル事件で再び証言することに重大な疑問があります。前回、私は直接尋問で1日、反対尋問で3日間証言しました。もし私が二度目の証人席に立つとしたら、弁護側は一審で私にされた関連質問と無関係な質問をするだけでなく、どんなに些細なことでも私の以前の証言と1988年に私がするかもしれない回答の間にある矛盾を指摘して、私を陥れようとあらゆる試みをすることでしょう。このような攻撃を防ぐために必要な時間とエネルギーは膨大であり、現在直面しているすべての約束と締め切りを考えると、時間の投資だけでも多すぎるのではないかと心配しています」
フォーリソンの文章だけを読むと、ヒルバーグはあたかも矛盾を暴露されるのを恐れていたかのように読めますが、ヒルバーグの方は弁護側が細かい攻撃をしてくるのを防ぐための時間とエネルギーが無駄なので、出廷したくない、と言っているだけなのです。この部分を省略して「恐れていた」を一言挿入するだけで、ヒルバーグの言っている意味の印象を変えてしまうのがフォーリソンなのです。恐らく、フォーリソンの脳内で「時間とエネルギーが無駄だとヒルバーグは言っているが、それは言い訳に過ぎない」と変換されてしまったのではないかと思われます。
しかも「秘密書簡」とまで書いてそこでも印象操作しています。フォーリソンは「ピアソンとヒルバーグの間で文通が行われているという噂を聞き、二人が交わした手紙、特に1985年の反対尋問の苦い思い出があることを隠さないヒルバーグの「機密」手紙の公開を要求し、実現させたのだった」と書いていますが、それも真相がどうだか怪しいものです。私の当てずっぽうを言えば、第二審でもヒルバーグに攻撃しようと考えていた弁護側が、ヒルバーグが出廷しないことを知り、その理由を裁判官に質問したら、単純にそのやりとりを示す手紙を見せられただけの話なんじゃないの？ と思います。もしそうなら、「秘密」書簡でも何でもありません。もちろん真相は分かりませんが、フォーリソンの言っていることは本当に信用ならないことだけは覚えておいて下さい。ともあれ、全てはフォーリソンの脳内でストーリーがフォーリソンの解釈に合うように組み替えられてしまうのです。
で、一箇所説明するだけでこれだけ長くなってしまうので、いちいち注釈入れてられないのです。多分この私の「言い訳」も、フォーリソン流の解釈では、「全てに反論できないからそんな言い訳を言っているのだ」に変換されてしまうのでしょうね、きっと（笑）
ともあれ、このTwitterのホロコースト否定論集を読むだけでも、多少はこの論文に反論できるので、興味ある方はご自身でお調べください。
http://www.ihr.org/jhr/v08/v08p417_Faurisson.html
▼翻訳開始▼
ツンデル裁判（1985年、1988年）
ロベール・フォーリソン
1988年5月13日、エルンスト・ツンデルは、トロントのオンタリオ州地方裁判所のロナルド・トーマス判事から、現在14年前の修正主義者の小冊子『600万人は本当に死んだのか？（Did Six Million Really Die?）』を配布したとして、9ヶ月の禁固刑を言い渡された。
エルンスト・ツンデルはトロントに住み、数年前までグラフィック・アーティストや広告マンとして働いていた。現在49歳。ドイツ出身で、ドイツ国籍を保持している。彼の人生は、1981年頃、リチャード・ハーウッドによる修正主義者の小冊子『600万人は本当に死んだのか？（Did Six Million Really Die?）』を配布し始めた時から、深刻な動揺を経験した。この冊子は1974年に英国で初めて出版され、その1年後には文芸誌『Books and Bookmen』で長時間の論争が繰り広げられた。その後、南アフリカのユダヤ人社会の扇動により、同国では禁止されることになった。
カナダでは、1985年の裁判で、ツンデルは15ヶ月の禁固刑を言い渡されていた。この判決は1987年に破棄された。新しい裁判は1988年1月18日に始まった。私はこの裁判の準備と裁判の展開に参加した。私はエルンスト・ツンデルの弁護に何千時間もの時間を費やした。
フランソワ・デュプラ：先駆者
1967年、フランソワ・デュプラは「ガス室の謎」についての論文を発表した（Défense de l'Occident, June 1967, pp.30-33）。その後、ハーウッドの小冊子に興味を持ち、その配布に積極的に関わるようになる。1978年3月18日、諜報機関とは思えないほど複雑な武器で武装した刺客に殺された。暗殺の責任は「追憶のコマンドー」と「ユダヤ人革命グループ」が主張した（Le Monde, March 23, 1978, p.7）。パトリス・シャイフは、デュプラの住所を『ネオ・ナチス文書』に掲載したのである。彼はルモンド紙（1978年4月26日、9ページ）で、被害者の修正主義を引き合いに出して、「フランソワ・デュプラに責任がある」と暗殺を正当化した。殺すような責任もあるLICRA（反人種主義・反ユダヤ主義国際連盟）の出版物『Le Droit de vivre』では、ジャン・ピエール＝ブロッホが曖昧な立場を表明している。彼はこの犯罪を批判したが、同時に、被害者に触発されて修正主義の道を歩み始める人々には同情していないことを理解させた（Le Monde, May 7-8, 1978）。
ピエール・ヴィアンソン・ポンテ
デュプラが暗殺される8カ月前、ジャーナリストのピエール・ヴィアンソン＝ポンテは、ハーウッドのパンフレットに対して猛烈な攻撃を仕掛けていた。彼の年代記のタイトルは「Le Mensonge（嘘）」（Le Monde, July 17-18, 1978, p.13）であった。 これは『生きるための道』（Le Droit de vivre）に賛同する解説つきで再掲載された。暗殺の半年後、ヴィアンソン＝ポンテは「ル・メンソンジュ」（組曲）（嘘の続き）（Le Monde, September 34, 1978, p.9）で再び攻撃を開始した。彼はデュプラの暗殺を黙って見過ごし、3人の修正主義者の読者の名前と出身地を公表し、修正主義に対する法的弾圧を呼びかけた。
サビーナ・シトロン 対 エルンスト・ツンデル
1984年、ホロコーストを想起する会の代表であるサビーナ・シトロンは、カナダでエルンスト・ツンデルに対する暴力的なデモをあおった。ツンデルの自宅が襲撃された。カナダの郵便局は、修正主義をポルノと同じように扱い、一切のサービスと郵便物を受け取る権利を拒否した。ツンデルが郵便の権利を取り戻したのは、1年間の司法手続きの後であった。その間に、彼のビジネスは失敗した。サビーナ・シトロンの働きかけで、オンタリオ州司法長官が「虚偽の声明、物語、ニュース」を発表したとして、ツンデルを告訴したのである。この告発は次のような理由によるものであった。被告が表現の自由を濫用したこと。ハーウッドのパンフレットを配布することで、虚偽であることを知りながら情報を広めていたこと。実際、「ユダヤ人大虐殺」と「ガス室」が既成事実であることを知らないはずがない。また、ツンデルは自ら書いたとされる「虚偽の」手紙を出版したことでも起訴された。
第一審 (1985年)
一審は7週間に及んだ。陪審員は、ツンデルが自分で書いた手紙については無罪としたが、ハーウッドの小冊子を配布したことについては有罪とした。彼はヒュー・ロック判事に懲役15ヶ月を言い渡された。トロントのドイツ領事館でパスポートを没収され、西ドイツ政府は強制送還の準備を進めていた。ドイツ国内では、西ドイツ当局がすでに彼のドイツ人駐在員全員の家に大規模な家宅捜索を行っていた。しかし、それにもかかわらず、ツンデルはメディアの勝利を勝ち取ったのである。連日、7週間にわたって、カナダの英語圏のメディアがこぞってこの裁判を取り上げ、壮大な事実を明らかにした。世間は、修正主義者が一流の資料と主張を持っていること、絶滅主義者が絶望的な状況であることを知ったのである。
彼らの専門家 ラウル・ヒルバーグ
一審の検察側鑑定人は、ユダヤ系のアメリカ人教授で、ポール・ラッシニエが『Le Drame des Juifs européens（ヨーロッパ・ユダヤ人のドラマ）』で論じた標準的参考文献『ヨーロッパ・ユダヤ人の破壊』（1961）の著者であるラウル・ヒルバーグであった。ヒルバーグは証言の冒頭で、ユダヤ人絶滅に関する自説を間断なく説明した。その後、ツンデルの弁護士ダグラス・クリスティが反対尋問を行い、ケルティ・ズブコと私が補佐した。ホロコーストの世界的権威であるヒルバーグが、アウシュビッツどころか強制収容所すら一度も調べたことがないことは、最初から明らかだったのだ。1985年、彼はまだいかなる収容所も検討せず、主著の改訂、修正、補強された3巻からなる新版が間もなく登場することを発表した。彼は1979年に儀式の一環としてアウシュヴィッツを 1 日だけ訪れたが、建物や公文書舘を調べようとはしなかった。彼は生まれてこの方、「ガス室」を原型のまま、あるいは廃墟のまま見たことがない。（歴史家にとっては、廃墟も物語になるのだ）証言台で彼は、自分がユダヤ人絶滅政策と呼ぶもののための計画、中央組織、予算、監督は一度も存在しなかったと認めざるを得なかったのである。彼はまた、1945年以来、連合国が「犯罪の武器」、すなわち殺人ガス室についての専門的研究を一度も行なっていないことを認めざるを得なかった。毒ガスによって殺された受刑者が一人でもいたことを証明する検死報告もない。
ヒルバーグは、ヒトラーがユダヤ人絶滅の命令を出し、ヒムラーが1944年11月25日に絶滅を停止する命令を出したと言った（こんな細かいことまで！）。しかし、ヒルバーグはこの命令書を出すことができなかった。弁護側は、「新版でもヒトラー命令の存在を主張しているのか」と質問した。彼はあえて「はい」と答えた。それによって、彼は嘘をつき、偽証罪さえ犯した。彼の著作の新版（1984年9月付けの序文付き）において。
ヒルバーグは、ヒトラーの命令に関する記述を体系的に削除した。（この点については、クリストファー・ブラウニングによるレビュー「改訂版ヒルバーグ」『サイモン・ウィーゼンタール・センター年鑑』1986年、294頁を参照）。弁護側から、ドイツ軍が何百万人ものユダヤ人の絶滅という大事業を、何の計画もなく、中央機関もなく、青写真も予算もなしに実行できたのはなぜか、と問われたとき、ヒルバーグは、ナチの諸機関では「信じられないほどの心の交流、遠く離れた官僚による合意の読書」があったのだ、と答えたのである。
証言者アーノルド・フリードマン
検察は「生存者」の証言を頼りにしていた。この「生存者」は注意深く選ばれた。彼らは、殺人的ガス処刑の準備と実行を自分の目で見たことを証言することになっていたのである。戦後、ニュルンベルク（1945-46）、エルサレム（1961）、フランクフルト（1963-65）のような一連の裁判では、このような証人が決して欠けることはなかったのである。しかし、私がしばしば指摘してきたように、弁護側の弁護士は、ガス処刑そのものについて、これらの証人に反対尋問する勇気も能力も持ち合わせていなかったのである。
1985年、トロントで初めて、ダグラス・クリスティという一人の弁護士が、あえて説明を求めてきた。彼は、地形図や建物の図面だけでなく、使用されたと思われるガスの特性や、火葬炉や火葬の能力に関する学術的な資料の助けを借りて、それを実現した。これらの証人の中でテストに耐えた者は一人もいなかった。特にアーノルド・フリードマンはそうだった。彼のケースは絶望的で、彼は最後に、彼は実際にアウシュビッツ・ビルケナウにいたことがあるが（一度だけジャガイモの荷揚げをした以外は、仕事をしたことがない。）、ガスに関しては他の人が彼に言ったことに頼っていたことを告白した。
証言者ルドルフ・ヴルバ
証人のルドルフ・ヴルバは国際的に有名であった。アウシュビッツとビルケナウに収監されたスロバキア系ユダヤ人の彼は、1944年4月にフレッド・ヴェッツラーと共に収容所から脱走したと語っている。スロバキアに戻ってから、アウシュビッツとビルケナウ、そしてその火葬場と「ガス室」についてのレポートを口述した。
スロバキア、ハンガリー、スイスのユダヤ人団体の協力を得て、彼の報告はワシントンに届き、1944年11月に発表されたアメリカ政府の有名な「戦争難民局報告書」の基礎となったのである。それ以来、「戦争犯罪」の訴追を担当するすべての連合国の組織と、「戦争犯罪人」の裁判を担当するすべての連合国の検事は、これらの収容所の歴史について、この公式見解を入手することができるようになったのである。
その後、ヴルバはイギリス国籍を取得し、『I Cannot Forgive（私は許すことができない）』というタイトルで自伝を出版した。1964年に出版されたこの本は、実はアラン・ベスティックが書いたもので、彼は序文で「（ルドルフ・ヴルバが）細部にわたってかなりの注意を払っていること」「正確さに対して細心の注意を払い、ほとんど狂信的とも言えるほどの敬意を示していること」を証言している。1964年11月30日、ヴルバはフランクフルトのアウシュビッツ裁判で証言した。その後、カナダに定住し、カナダ国籍を取得した。アウシュビッツに関するさまざまな映画、特にクロード・ランズマン監督の『ショア』に出演している。1985年のツンデル裁判の日、容赦なく反対尋問を受けるまでは、すべてがうまくいっていた。そして、彼が偽者であることが明らかになった。彼は、1944年の有名な報告書の中で、「ガス室」と火葬場の数と場所を完全にでっち上げたことが明らかになったのである。彼の1964年の著書は、1943年1月にヒムラーがビルケナウを訪れ、「ガス室」を備えた新しい火葬場の落成式に参加したとされるところから始まっている。実際、ヒムラーのアウシュビッツへの最後の訪問は1942年7月で、1943年1月には、新しい火葬場の第一号はまだ完成していなかった。どうやら、ヴルバは、特別な記憶力（彼は「特別な記憶原理」あるいは「特別な記憶法」と呼んでいる）と、同時にあらゆる場所にいることができる才能のおかげで、25ヶ月間（1942年4月から1944年4月まで）にドイツ軍がビルケナウだけで176万5000人のユダヤ人を「ガス処理」したこと、そのうち15万人はフランスからのユダヤ人だと計算していたようである。しかし、1978年、セルジュ・クラスフェルドは『フランスからのユダヤ人強制送還記念』において、ドイツ軍は戦争の全期間を通じて、フランスから合計75,721人のユダヤ人をすべての強制収容所に送還したと結論づけざるを得なくなったのである。このことのもっとも重大な点は、ビルケナウで「ガス処刑された」176万5000人のユダヤ人という数字が、ニュルンベルク本裁判の文書（L-022）でも使われていたことである。ツンデルの弁護士から八方ふさがりの攻撃を受けた詐欺師は、ラテン語で「licentia poetarum」、つまり「詩人のライセンス」、つまりフィクションに関わる権利を主張する以外に道はなかったのだ。彼の本はフランスで出版されたばかり（1987年）。この版は、「ルドルフ・ヴルバとアラン・ベスティク」による本として紹介されている。アラン・ベスティックの熱烈な序文がなくなり、エミール・コップフェルマンによる短い紹介文には、「ルドルフ・ヴルバの承認を得て、英語版から二つの付録を削除した」と記されている。この2つの付録は、1985年のトロント裁判でもヴルバに大きな問題をもたらしたことについては、何も語られていない。
ツンデル裁判第二審（1988年）
1987年1月、5人の裁判官からなる控訴裁判所は、エルンスト・ツンデルに対する1985年の評決を、いくつかの非常に基本的な理由で破棄することを決定した。ヒュー・ロック判事は、陪審員の選定過程で弁護側の影響を一切認めず、陪審員は裁判の意義そのものについて判事から誤解を受けた。私自身は、第二次世界大戦末期から戦後にかけてのフランスでの粛清を含め、これまで多くの裁判に参加してきた。ヒュー・ロック判事のように、偏屈で独裁的で暴力的な判事には出会ったことがない。アングロサクソンの法律は、フランスの法律よりも多くの保証を提供しているが、最高のシステムを曲げるには、たった一人の男が必要である。ロック判事はそのような人物であった。
二審は、ロック判事の友人らしいロナルド・トーマス判事の指揮の下、1988年1月18日に開始された。トーマス判事は、しばしば怒り、弁護側に敵対することもあったが、前任者よりも手際がよかった。5人の裁判官からなる控訴審の判決も、彼を幾分抑制した。ヒュー・ロック判事は、弁護側の証人や専門家の表現の自由に対して、数々の制限を課していたのだ。例えば、アウシュビッツで撮った写真を使うことを禁じられた。私は、アウシュビッツとビルケナウの火葬場の設計図を世界で初めて公開した人物であるにもかかわらず、化学的、地図的、建築的な議論をする権利がなかったのである。私は、アメリカのガス室についても、アウシュヴィッツとビルケナウの航空偵察写真についても、話すことを許されなかった。高名な化学者ウィリアム・リンゼーの証言さえも打ち切られた。しかし、ロナルド・トーマス裁判長は、弁護側の自由を認めたものの、裁判の冒頭で、検察側の要請により、陪審員の手を縛るような決定を下してしまったのである。
トーマス判事の司法上の事実認定
アングロサクソンの法律では、ある種の絶対的に議論の余地のない証拠（「イギリスの首都はロンドンである」、「昼は夜に続く」...）を除いて、すべてを証明しなければならない。裁判官は、争う当事者の一方または他方の要求に応じて、その種の証拠を「司法上の事実認定」することができる。
検察官のジョン・ピアソンは、裁判官にホロコーストのことを司法上で事実認定するよう求めた。その上で、この用語を定義しなければならない。弁護側の介入がなければ、裁判官は、ホロコーストを1945-46年当時と同じように定義することができたと思われる。当時、「ユダヤ人の大量虐殺」（「ホロコースト」という言葉は使われていない）は、「600万人のユダヤ人を、特にガス室の使用によって、命令・計画的に破壊したこと」と定義できたはずである。
検察側の問題は、弁護側が裁判官に、1945-46年以降、ユダヤ人絶滅に関する絶滅主義者の歴史家の理解に大きな変化があったことを助言したことである。まず第一に、彼らはもはや絶滅についてではなく、絶滅の試みについて話している。彼らはまた、「最も学術的な研究にもかかわらず」（レイモン・アロン、ソルボンヌ大学、1982年7月2日）、誰もユダヤ人絶滅命令の痕跡を発見していないことをついに認めたのである。最近では、「意図主義者」と 「機能主義者」の間で論争が起きている。両者とも、絶滅させる意図があったという証拠はないという点で一致しているが、「意図主義」の歴史家は、それでもその意図の存在を仮定しなければならないと考え、「機能主義」の歴史家は、絶滅は個々のイニシアティブの結果であり、局所的でアナーキーなものであったと考えている。ある意味、その活動が組織を作ったのです 最後に、600万人という数字は「象徴的なもの」とされ、「ガス室問題 」については多くの異論があるようだ。
この情報の洪水に驚いたのか、ロナルド・トーマス判事は慎重を期して、反省の時間を置いた後、次のように定義することにした。ホロコーストとは、国家社会主義による「ユダヤ人の絶滅と大量殺戮」である、と。彼の定義が注目される理由は一つではない。もはや、絶滅命令も、計画も、「ガス室」も、600万人のユダヤ人も、何百万人のユダヤ人も、痕跡を見つけることはできない。この定義は、あまりにも実体がなく、もはや現実の何ものにも対応しない。「ユダヤ人の大量殺戮」の意味を理解することはできない。（裁判官は注意深く「ユダヤ人の」という表現を避けた）この奇妙な定義自体が、1945年以来、歴史修正主義が達成した進歩のしるしである。
ラウル・ヒルバーグ、再出廷を拒否
ジョン・ピアソン検事を待ち受けていたのは、ひとつの不幸だった。ラウル・ヒルバーグは、再三の要求にもかかわらず、再出廷を拒否したのだ。弁護側は、ピアソンとヒルバーグの間で文通が行われているという噂を聞き、二人が交わした手紙、特に1985年の反対尋問の苦い思い出があることを隠さないヒルバーグの「機密」手紙の公開を要求し、実現させたのだった。彼はダグラス・クリスティから、また同じような質問をされることを恐れていたのだ。秘密書簡の言葉を正確に引用すると，ヒルバーグは「どんなに些細なことでも，私の以前の証言と1988年に私がするかもしれない答えとの間の矛盾に見えるものを指摘して，私を陥れようとするあらゆる試みを」恐れていたと書いている。実際、すでに述べたように、ヒルバーグは偽証罪を犯しており、その罪に問われることを恐れたのかもしれない。
クリストファー・ブラウニング 検察側証人
ヒルバーグ氏の代わりに、彼の友人でホロコーストを専門とするアメリカ人教授、クリストファー・ブラウニング氏がやってきた。ブラウニングは、ハーウッドのパンフレットが嘘っぱちであること、ユダヤ人絶滅の試みは科学的に確立された事実であることを証明しようと、専門家証人として認められた（カナダの納税者から1時間当たり150ドルの報酬が数日間支払われた）。反対尋問では、弁護側が自分の主張を駆使して彼を潰した。そんな日々の中で、証言に立ちながら闊歩していた背の高い純朴な教授が、まるで勘違いをした小学生のように、証言台の後ろに縮こまって座っているのを、人々は見たのである。そして、「この裁判は、歴史研究の勉強になりました」と、かすれた声で答えてくれた。
ブラウニングは、ヒルバーグに倣って、強制収容所には一切行っていない。彼は、「ガス室」のある施設を訪問したことはなかった。彼は、「犯罪の凶器」の専門家としての研究を依頼しようとは考えもしなかった。彼は著作の中で、殺人目的の「ガス車」について多くを語っていたが、本物の写真、計画書、技術的な研究、専門家の研究などを参照することはできなかった。彼は「Gaswagen,」「Spezialwagen」「Entlausungswagen」（害虫駆除車）などのドイツ語が、まったく無害な意味を持つとは知らなかったのだ。彼は技術的な理解は皆無に等しかった。彼は、アウシュビッツの戦時中の航空偵察写真を一度も調べたことがなかった。彼は、ルドルフ・ヘスのようなドイツ人が受けたすべての拷問を知らず、ガス処刑のことを話していた。彼は、ヒムラーの演説の一部やゲッベルスの日記について表明された疑念について何も知らなかった。
戦犯の裁判をよく見ているブラウニングは、検察官にだけ質問し、弁護人には決して質問しなかった。彼がニュルンベルク裁判の記録を知らないのには閉口した。彼は元ポーランド総督のハンス・フランクが、ニュルンベルク裁判で自分の「日記」と「ユダヤ人絶滅」について語った内容も読んでいなかった。許しがたいことである！ 実は、ブラウニングは、フランクの日記にユダヤ人絶滅政策の存在を示す、反論の余地のない証拠を見つけたと主張しているのである。彼は一つの証拠となる文章を発見していた。彼は、フランクが、11,560ページの人事・総務日誌の何十万もの文章の中から、あらかじめそのような文章を選んで、法廷に説明をしていたことを知らなかった。しかも、フランクは、逮捕に来たアメリカ人に自発的に「日記」を渡していたのである。元総督の誠意は、彼の供述書を読めば誰の目にも明らかなので、内容を聞くために招かれたクリストファー・ブラウニングは、少しも異論を唱えなかった。最後の屈辱が彼を待っていた。
論文のために、彼はヴァンゼー会議の有名な「議定書」（1942年1月20日）の一節を引き合いに出した。彼はその一節を独自に翻訳したのだが、その翻訳には重大な間違いがあった。その時、彼の論文は崩壊してしまった。最後に、「ユダヤ人絶滅政策」についての彼個人の説明は、ヒルバーグと同じであった。すべては、アドルフ・ヒトラーの「うなずき」によって説明された。つまり、ドイツ国民の総統は、ユダヤ人抹殺のために書面や口頭で命令する必要さえなかったのである。彼は、操作の始めに「うなずき」、あとは「合図」を連発するだけでよかったのだ。そして、それが理解されたのである！
検察側が呼んだもう一人の専門家（ブラウニングの前に証言台に立った）は、スイス人で、赤十字国際委員会（ICRC）の代表、そして最も重要なのは、西ドイツのアーロルゼンにある国際追跡サービス（ITS）のディレクターであるチャールズ・ビーデルマンであった。ITSは、国家社会主義の個々の犠牲者、特に強制収容所収容者の運命について、信じられないほど豊富な情報を持っている。戦争で死んだユダヤ人の本当の数を知ることができるのは、アーロルゼンだと思うのだ。この専門家の証言は、検察側には何のメリットもなかった。それどころか、弁護側は反対尋問で数々のポイントを押さえた。ビーダーマン氏は、ICRCがドイツの収容所に殺人ガス室が存在したという証拠を発見したことがないことを認識していた。1944年9月に代表団の一人がアウシュビッツを訪問したことは、この件に関する噂の存在を結論づける以上のものではなかった。恥ずかしながら、この専門家は、「絶滅収容所」という表現を国家社会主義者に帰するのは誤りであったと認めざるを得なくなった。彼は、この言葉が連合国によって作られた言葉であることに気づかなかったのだ。
ビーダーマン氏は、終戦直前と終戦直後のドイツ軍が行った残虐行為に関するICRCの報告書をよく知らないという。特に、多くのドイツ人捕虜がひどい扱いを受けていることを何も知らなかった。ICRCは、東方からのドイツ少数民族の大規模な国外追放についても、戦争末期のドイツの完全崩壊の恐怖についても、即席の処刑、特に1945年4月29日にダッハウでアメリカに降伏した520人のドイツ兵と将校がライフル、機関銃、シャベル、つるはしで虐殺されたことについても何も知らなかったようである（ICRC代表団のビクター・マウラーがそこにいたようであるが）。
国際追跡サービスは、ナチスによって「迫害」された人々の中に、強制収容所に収容された紛れもない犯罪者である囚人も含めている。彼は、共産主義者の組織である「アウシュビッツ国立博物館」から提供された情報に頼ったのだ。1978年以降、すべての修正主義者の研究を阻止するために、国際追跡サービスは、国際追跡サービスの活動を監督する10の政府（イスラエルを含む）のいずれかから特別な認可を受けた者以外の歴史家、研究者に門戸を閉ざした。それ以来、追跡サービスは、それまで行っていたように、様々な収容所での死者数の統計的評価を計算して公表することを禁じられた。年次活動報告書は、研究者にとって興味のない最初の3分の1を除いて、もはや一般に公開されることはなかった。
ビーダーマン氏は、1964年にフランクフルトの裁判で流れたニュースを確認した。アウシュビッツ解放の時、ソ連とポーランドは39の収容所と小収容所からなるこの複合施設の死亡者名簿を発見した。台帳は38巻または39巻で構成されていた。ソ連はそのうちの36、37冊をモスクワに保管し、ポーランドはそのうちの2、3冊を「アウシュビッツ国立博物館」に保管しており、そのコピーがアーロルゼンの国際追跡サービスに提供されている。しかし、ソ連もポーランドも国際追跡サービスも、この巻の研究を許可していない。ビーダーマンは、ITSが持っている2、3冊の本の中にカウントされた死者の数さえも明らかにしようとしなかった。アウシュビッツの死亡者名簿の内容が公表されれば、収容所での数百万人の死という神話が終焉を迎えることは明らかであろう。
検察側には「生存者」の証人はいない
裁判長は、「生存者」を証人席に呼ぶかどうか、検察官に尋ねた。検事は「いいえ」と答えた。1985年の体験は、あまりにも恥ずかしかった。反対尋問は破壊的だった。1987年のフランスでのクラウス・バービー裁判、1987年から1988年にかけてのイスラエルでのジョン・デミャニュク裁判において、第一次ツンデル裁判（1985年）におけるダグラス・クリスティの例に倣った弁護人がいないことは残念なことであった。クリスティは、ガス処刑のプロセスそのものについて目撃者に注意深く質問することで、「絶滅収容所」神話の根底を崩すことができることを示した。
弁護側の証人・専門家について
弁護側の証人や専門家のほとんどは、ヒルバーグやブラウニングが不正確で形而上学的であったのと同様に、正確で具体的な人物であった。スウェーデン人のディトリーブ・フェルデラー氏は、アウシュビッツとポーランドの他の収容所のスライドを約380枚上映した。アメリカ人のマーク・ウェーバーは、文書に関する知識が豊富で、ホロコーストのいくつかの側面、特にアインザッツグルッペン（Einsatzgruppen）*について説明した。ドイツのツダール・ルドルフは、ウッチのゲットーや、1941年末のICRC代表によるアウシュビッツ、マイダネク、その他の収容所への訪問を扱ったものである。
ティース・クリストファーゼン氏は、1944年当時、アウシュビッツ地区の農業研究事業の責任者であった。彼は、ビルケナウ収容所に何度も足を運び、人員を徴集したが、通常語られるような恐怖を感じることはなかったという。証人席で彼は、1973年に19ページの報告書（Kritik, Nr. 23, pp.14-32）を書いて以来、収容所について書いたことを一点一点繰り返している。オーストリア生まれのカナダ人、マリア・ヴァン・ヘルヴァーデンは、1942年からビルケナウに抑留された。彼女は、多くの収容者がチフスで死亡していることは確認したものの、近くから見ても遠くから見ても、大量殺人のようなものは何も見ていない。「ホロコーストに関する開かれた討論のための委員会（CODOH）」のメンバーであるアメリカのブラッドリー・スミス氏は、アメリカのラジオやテレビでホロコースト問題に関する100以上の質疑応答で自分の経験を語った。
1987年12月以来、オーストリア当局を混乱に陥れた有名な「ミュラー文書」について、オーストリアのエミール・ラホウト氏がコメントした。1948年10月1日付のこの文書は、連合国の調査委員会が、ダッハウ、ラーフェンスブリュック、ストリュートホフ（ナッツヴァイラー）、シュトゥットホーフ（ダンツィヒ）、ザクセンハウゼン、マウトハウゼン（オーストリア）などの一連の収容所で殺人「ガス処理」が行われたという話を当時すでに否定していたことを明らかにしている。この文書では、ドイツ人の自白が拷問によって強要されたこと、元収容者の証言が虚偽であったことが具体的に確認されている。
ラッセル・バートン博士は、解放時にベルゲン・ベルゼンの収容所を発見したときの恐怖を語っている。その時まで、彼は意図的な絶滅計画を信じていた。しかし、彼は、終末論的なドイツにおいて、死体の山や歩く骸骨は、過密な収容所の恐ろしい状況の結果であり、疫病で荒廃し、連合軍の爆撃のために薬、食料、水をほとんど奪われたことに注目した。
ドイツ人のウド・ヴァレンディは、戦時中の残虐な写真やその他の文書が、イギリスの宣伝家セフトン・デルマーが率いるチームによって改ざんまたは偽造されたことを発見し、多くの捏造を説明した。ミュンヘン在住のユダヤ人J.G.ブルグは、自身の戦争体験を語り、ナチスがユダヤ人を絶滅させる政策をとったことは一度もなかったことを確認した。
マルクス主義の中国人教授K.T.Fann博士や、1985年のツンデル裁判で証言した結果レッドディア大学（アルバータ州）の教職を失ったゲイリー・ボッティング博士などの学者たちは、ハーウッドの小冊子は本質的に意見書であり、したがって法的禁止の対象にはならないことを証言している。ツンデルの側近で友人でもあったユルゲン・ノイマンは、この小冊子が最初に出版されたときのツンデルの心境について証言している。エルンスト・ニールセンは、トロント大学でホロコーストに関する研究を開始する際に遭遇した障害について証言したカルガリーの火葬場所長イヴァン・ラガセは、ヒルバーグがアウシュヴィッツで火葬されたと主張する人数が現実的に不可能であることを証明した。
私としては、ほぼ6日間、専門家証人として出廷した。私は、とくに、アメリカのガス室に関する調査に集中した。私は、チクロンBは本質的に青酸であり、アメリカのある刑務所で死刑囚を処刑するのはこのガスであることを想起した。
1945年、連合国はアメリカのガス室の専門家に、アウシュビッツやその他の場所で、何百万人もの人々をガス処刑するのに使われたとされる建物の調査を依頼すべきであったのだ。1977年以来、私は次のような考えを持っていた。ホロコーストの現実と伝説のような広大な歴史問題を扱う場合、問題の核心に迫る努力が必要である。この場合、中心的な問題はアウシュビッツであり、その問題の核心は275平方メートルの空間である。アウシュヴィッツの火葬場Iの「ガス室」の65平方メートルと、ビルケナウの火葬場IIの「ガス室」の210平方メートルである。1988年になっても、私の考えは変わっていなかった。「この275平方メートルを専門家に調査してもらえば、ホロコーストという大問題に答えが出るはずだ！」と。私は陪審員に、ボルチモアのメリーランド州立刑務所のガス室の写真とアウシュヴィッツのガス室の設計図を見せ、後者のガス室の物理的・化学的不可能性に下線を引いた。
センセーショナルな展開 ロイヒター・レポート
エルンスト・ツンデルは、1977-78年に私が交わしたガス室を備えた6つのアメリカの刑務所との書簡を手に入れ、弁護士のバーバラ・クラスカに、これらの刑務所の主任所長と連絡をとり、彼らの一人が実際のガス室の作動を説明するために法廷に出ることに同意するかどうかを確認する仕事をさせた。ジェファーソンシティ（ミズーリ州）の刑務所長ビル・アーモントラウトは証言に応じ、その際、ボストンの技術者フレッド・A・ロイヒターほどガス室の機能に精通しているアメリカ人はいないと指摘した。私は、1988年2月3日と4日にロイヒターを訪ねた。彼は、ドイツの収容所の「ガス室」について、自分自身に何の質問もしたことがないことがわかった。彼はただその存在を信じていたのだ。私が彼に私のファイルを見せ始めてから、彼はドイツの「ガス処刑」が化学的、物理的に不可能であることを認識し、トロントで私たちの文書を調査することに同意したのである。
その後、ツンデルの費用で、秘書（妻）、製図係、ビデオカメラ係、通訳を連れてポーランドに出発した。そして、帰国後、192ページの報告書（付録を含む）を作成した。彼はまた、アウシュビッツとビルケナウの火葬場で、殺人的「ガス処刑」の現場で、またビルケナウの消毒用ガス室で採取された32のサンプルを持ち帰った。アウシュビッツ、ビルケナウ、マイダネクでは、殺人的なガス処刑は行われていなかったのだ。
1988年4月20日と21日、フレッド・ロイヒターがトロントの法廷に証人席で登場した。彼は調査の経緯を話し、結論を発表した。私はこの2日間、ガス室神話の死を目撃したと確信している。「ナチス・ドイツとユダヤ人絶滅」というテーマのソルボンヌ大学コロキアム（1982年6月29日から7月2日）で、私の考えでは、この神話は死期を迎えていた。そこで、ガス室の存在を証明するものがないことを、主催者自身が把握し始めたのである。
トロントの法廷では、特にサビーナ・シトロンの友人たちの間で感情が高揚していた。エルンスト・ツンデルの友人たちも感動したが、それは別の理由からだった。大きな詐欺のベールがはがされるのを目撃したのだから。私としては、安堵感と憂鬱感の両方があった。長年守り続けてきた論文がようやく確定した安堵感と、そもそも自分が発案者であることへの憂鬱感。私は、文筆家として不器用ながら、物理的、化学的、地形的、建築的な議論を展開したこともあったが、今では、驚くほど正確で徹底した科学者によって総括されているのを目にする。
私が他の修正主義者からさえも受けた懐疑的な態度を、人々はいつか思い出すのだろうか。フレッド・ロイヒターの直前に、ビル・アーモントラウトが証言台に立ち、私が陪審員に述べた、殺人的ガス処刑（自殺的あるいは事故的ガス処刑と混同してはならない）がきわめて困難であるということを、あらゆる点で確認したのである。航空写真の専門家ケン・ウィルソンは、アウシュビッツとビルケナウの殺人「ガス室」には、必要不可欠なガス排気煙突がないことを明らかにしていた。彼はまた、セルジュ・クラスフェルドとジャン・クロード・プレサックが『アウシュビッツ・アルバム』（Seuil Publishers, 1983, p. 42）のビルケナウの地図を改竄したと私が非難したことが正しかったことも示してくれたのである。これらの著者は、第二火葬場と第三火葬場の間の写真屋に驚いたユダヤ人女性や子供の集団が、それ以上進むことができず、「ガス室」やこれらの火葬場に行き着くことになると読者に信じさせるために、実際には、女性や子供が実際に行くことになる大きなシャワー施設「Zentralsauna」に至る道を地図から排除してしまったのである。
続いて、マサチューセッツ州の研究所の所長であるジェームス・ロス氏が、出所の分からない32個のサンプルの分析について証言した。殺人「ガス室」で採取されたすべてのサンプルには、測定不能か極微量のシアン化合物が含まれていたが、比較のために採取された殺菌ガス室のサンプルには大量のシアン化合物が含まれていた（前者で検出された極微量は、殺人ガス室が実際には死体を保存するための安置所であり、そのモルグは時折チクロンBで殺菌されたと考えられるから説明可能である）。
イギリスの歴史家デイヴィッド・アーヴィング氏は、非常に高い名声を得ている。ツンデルは彼に証言を依頼しようと考えたが、問題があった。アーヴィングが修正主義者だったのは一部だけである。例えば、彼が『ヒトラーの戦争』（New York, The Viking Press, 1977）で擁護したテーゼは、次のように要約することができる。ヒトラーはユダヤ人抹殺の命令を出していない、少なくとも1943年の終わりまでは、彼はこの絶滅について知らされていなかった、ヒムラーと70人ほどのグループだけが知っていた、1944年10月、連合国の機嫌を取りたいヒムラーは、ユダヤ人絶滅の停止を命じた。
私は、1983年9月にロサンゼルスの歴史評論研究所の年次大会でアーヴィング氏に会い、彼の論文を裏付ける証拠についていくつかの質問を投げかけ、挑戦したことがある。 そして、『歴史評論』誌（1984年冬号、289-305頁）、1985年春号、8頁、122頁）に、「デイヴィッド・アーヴィングへの挑戦」と題する論文を発表したのである。私は、この優秀な歴史家に、論理的にはもはや半修正主義的な立場では満足できないことを説得しようとした。まず、私は彼に、実際には存在しなかったヒムラーの絶滅停止命令を出すように要求した。その後、アーヴィングが修正主義の方向に向かう変化を遂げていることを、いろいろな情報源から知った。
1988年、ツンデルは、イギリスの歴史家が、私たちの方向へ最後の一歩を踏み出すために、決定的な出来事を待っているだけだと確信するようになった。トロントに到着したアーヴィングは、ロイヒター・レポートと、ツンデルや彼の友人、そして私が数年間かけて蓄積してきた膨大な資料を次々と発見したのである。最後の遠慮も、最後の誤解も、会議をしているうちに溶けていく。彼は証言台で証言することに同意した。1985年と1988年の2回の裁判に立ち会った者の意見では、フレッド・ロイヒター以外の証言で、これほどのセンセーションを巻き起こしたものはなかったという。 デイヴィッド・アーヴィングは、3日以上にわたって、ユダヤ人絶滅について述べたことをすべて取り消し、修正主義者の立場を遠慮なく採用し、ある種の公開告白をした。勇気と誠実さをもって、歴史家がいかにして第二次世界大戦の歴史に関する自分の見解を深く修正させることができるかを示したのである。
ツンデル物語
エルンスト・ツンデルは、自分の裁判は「ニュルンベルク裁判の裁判」あるいは「「絶滅論者」のスターリングラード」になると約束していた。この二つの長い裁判の展開が彼の正しさを証明したのだが、陪審員は裁判官からホロコーストを「合理的な人なら疑うことのできない」確立した事実とみなすように「指示」され、最終的に彼を有罪としたのである。ツンデルはすでに勝利したのだ。あとは、彼がそれをカナダに、そして全世界に知らしめるだけである。1988年の裁判のメディアによる報道はほぼ完全に打ち切られた。ユダヤ人団体はそのような黒塗りキャンペーンを精力的に行い、裁判の公平な報道を望まないとまで言い切ったのだ。ユダヤ人団体は、この裁判の公平な報道を望んでいない、とまで言った。逆説的なのは、この裁判について比較的正直に報道した唯一の出版物が『カナダ・ジューイッシュ・ニュース』であったということである。エルンスト・ツンデルとロイヒター報告書は歴史に深い足跡を残しており、どちらも今後何年にもわたって記憶されることになるだろう。
*また、ウェーバーは、「最終解決」（ユダヤ人の移住や国外追放はあっても絶滅はない）という言葉の意味を明らかにした：コンラッド・モルゲン判事の証言、ルドルフ・ホスとオズワルド・ポールの拷問、修正主義の真の歴史、絶滅主義者が修正主義の見解に対して毎年行った譲歩など。
『歴史評論』1988-89年冬号（第8巻第4号）417-431ページより。
著者について
ロベール・フォーリソンは、ヨーロッパを代表するホロコースト修正主義者である。1929年1月、イギリスのシェパートンに生まれる。1982年、ソルボンヌ大学から文学と人文科学の「国家博士号」を授与され、1969年から1974年まで同大学で教鞭をとった。1974年から1990年まで、フランスのリヨン第2大学でフランス文学の助教授を務める。フランス文学に関する4冊の著書を持ち、テキストと文書分析の専門家として知られる。1985年と1988年にトロントで行われたエルンスト・ツンデルの「ホロコースト裁判」では、重要な証人として活躍した。1999年には、彼の修正主義的著作を集めた4巻本『Écrits Révisionnistes (1974-1998) 』が出版されている。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？