どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ やっぱり散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
大阪地方裁判所により、「権利無効」とされたものの９５件目です。
https://drive.google.com/file/d/1VXhWdI2qlDfWl4h1o4gzxVCaxV34_WBb/view?usp=drive_link
特許権者である原告の石井孝昭は、自分が保有する特許第４,６９１,３０７号（微生物の生長制御方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、石井孝昭は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるパナソニック株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判所は、「本件特許は、乙３６発明と構成が同じであって新規性が欠如しており、無効審判により無効にされるべきものであって、原告は、参加人に対し、本件特許権を行使することができない」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「乙３６発明」（特開昭58-016665)を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
特許庁の審査官は別の非特許文献を探し出してきて「拒絶理由通知書」を発しました。
出願人より意見書・手続補正書が提出されましたが、審査官は「拒絶査定」としました。
そこで、出願人は不服審判を行いました。
審判においては、審判請求人は「手続補正書」と「意見書」を提出し、結局、審判官は「特許査定」としました。
しかしながら、特許権利者である石井孝昭は大阪地方裁判所において上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、大阪地方裁判所で示された「本件特許は、乙３６発明と構成が同じであって新規性が欠如しており、無効審判により無効にされるべきものであって、原告は、参加人に対し、本件特許権を行使することができない」との、判断です。
特許庁の審査官の不十分なサーチと、審判官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、石井孝昭の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
なお、ここで指摘しておきたいことがあります。
本件特許第４,６９１,３０７号の公開公報である [特開2003-274930] への「分類付与」の件です。
これがまたメチャクチャです。一体どうなっているのでしょうか。
本件特許の「請求項」の中に記載の「技術主題」を的確に把握していないため、「付与分類」が不適切です。
そのため、審査官は、的確な「先行技術文献」、特に特許文献を探しあてることが出来なかったものと思われます。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
After all, granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 95th case in which the Osaka District Court declared the rights invalid.
It is unclear whether Takaaki Ishii, the patentee and the plaintiff, has verified the "effectiveness" of his patent No. 4,691,307 (method for controlling growth of microorganisms).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Takaaki Ishii believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Panasonic Corporation, for patent infringement.
However, the Osaka District Court said, ``The patent has the same structure as Invention No. 36, lacks novelty, and should be invalidated in an invalidation trial. , the patent right cannot be enforced."
In the end, the plaintiff lost the case.
As a basis for this, "Otsu No. 36 invention" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 58-016665) is cited as a prior art document.
This document could not be found during the examination stage of the Patent Office.
The patent office examiner found another non-patent document and issued a "notification of reasons for refusal."
The applicant submitted a written argument and a written amendment to the procedure, but the examiner made a "decision of refusal".
Therefore, the applicant filed an appeal. In the trial, the appellant submitted a ``written amendment'' and a ``written opinion,'' and in the end, the appeal examiner made a ``grant of patent.''
However, Takaaki Ishii, the patentee, lost the suit at the Osaka District Court as described above.
The root cause of this case is that the Osaka District Court indicated that "the patent has the same structure as Invention No. 36, lacks novelty, and should be invalidated by a trial for invalidation, and the plaintiff cannot enforce the patent right against the participants.”
Patent grants based on inadequate searches by patent office examiners and sloppy decisions by judges are unacceptable.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Takaaki Ishii's application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
There is one thing I would like to point out here.
This is a matter of "classification" to [JP 2003-274930], which is the publication of Patent No. 4,691,307.
This is another mess. What is going on?
The "granted classification" is inappropriate because the "technical subject matter" described in the "claims" of the patent is not properly understood.
Therefore, it seems that the examiner was unable to find the correct "prior art document", especially the patent document.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
毕竟，是通过草率且糟糕的“审查”（检索）来授予专利的。
这是大阪地方法院宣布该权利无效的第95起案件。
目前尚不清楚专利权人兼原告石井贵明是否验证了其第4,691,307号专利（控制微生物生长的方法）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，石井贵明仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告松下公司侵犯专利权。
但大阪地方法院表示，“该专利与第36号发明结构相同，缺乏新颖性，应在无效宣告审判中宣告无效，专利权无法强制执行。”
最终，原告败诉案子。
作为其基础，引用了“大津No.36发明”(日本专利申请特开No.58-016665)作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
专利局审查员发现了另一份非专利文件，并发出了“驳回理由通知书”。
申请人提交了书面论证和书面修改程序，但审查员做出了“驳回决定”。
因此，申请人提起上诉。 庭审中，上诉人提交了“书面修改意见”和“书面意见”，最终上诉审查员做出了“授予专利权”。
然而，如上所述，专利权人石井隆明在大阪地方法院败诉。
本案的根本原因在于，大阪地方法院表示“该专利与第36号发明结构相同，缺乏新颖性，应通过无效宣告审判宣告无效，原告不能针对该发明行使专利权”。参与者”。
基于专利局审查员检索不充分和法官草率决定而授予专利的行为是不可接受的。
因此，我认为专利局不应该对石井贵明的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
在这里我想指出一件事。
这是对[JP 2003-274930]的“分类”问题，其是专利号4,691,307的公开。
这又是一团糟。
到底是怎么回事？
“授予分类”是不恰当的，因为没有正确理解专利“权利要求”中描述的“技术主题”。
因此，审查员似乎无法找到正确的“现有技术文献”，尤其是专利文献。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。