What will the patent office do! "Wake up Examiner!" ! It is about granting a patent through poor and incomplete "examination" (search).
It has been declared "invalid" by the Intellectual Property High Court.
https://drive.google.com/file/d/10Q92-i2Dd-RhMqFu-TKxEsB8H9xO7f6r/view?usp=drive_link
This is the revised version of the 63rd case of "Patent Infringement Injunction Case Seen from Judicial Precedents" uploaded on Saturday, June 13, 2023.
USHIO INC., the plaintiff who is the patentee, claims that its patent No. 5,344,105 (Polarized light irradiation device for photo-alignment and polarized light irradiation method for photo-alignment) is "effectiveness ” is verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, V-Technology Co., Ltd., for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled, "It is recognized that the patents for Inventions 1 to 4 should be invalidated by the patent invalidation trial. I can't do it."
The Intellectual Property High Court ruled that the original trial, the Tokyo District Court, said, ``It is recognized that the patents for Inventions 1 to 4 should be invalidated by the patent invalidation trial. In contrast, the patent right cannot be enforced.", and the appellant lost the case.
The Tokyo District Court cited "Ko 26" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2007-114647) and "Ko No. 10" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2009-295950) as prior art documents as the basis for invalidating the patent.
The examiner suddenly made a "decision of registration" without issuing a "notice of reasons for refusal", and the applicant became the patentee.
However, the patentee lost the case in the Intellectual Property High Court as described above.
The root cause of this case is that the examiner failed to recognize that Ko No. 26 (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2007-114647), which was found with much effort, is prior art.
Patent Office examiners are not allowed to grant patents based on their poor search skills and naivety.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to the application filed by Ushio Inc.
The classifications (“FI” and “F-term”) in these two “application information” are attached to the right column of each publication.
In comparing these with the assigned classification of the patent (JP 2014-174352), common (overlapping) items are highlighted in pink.
There are many.
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate these two patent documents at the same time.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ “考官醒醒！” ！
它是通过糟糕且不完整的“审查”（检索）来授予专利。
它已被知识产权高等法院宣布“无效”。
这是2023年6月13日星期二上传的“从判例看专利侵权禁令案”的第63起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告Ushio Inc.是否验证了其第5,344,105号专利（用于光取向的偏振光照射装置和用于光取向的偏振光照射方法）的“有效性”。
“有效性”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，也可以确信该公司的专利是可靠的。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并对被告V-Technology Co., Ltd.提起专利侵权诉讼。
首先，东京地方法院裁定“发明专利1至4均应通过专利无效审判宣告无效。
因此，原告不能对被告强制执行专利权”。 随后，知识产权高等法院支持了原审东京地方法院，称“经专利无效审判认定，发明专利1至4应被宣告无效。
因此，原告不能对被告行使专利权。
”最终，上诉人败诉。
东京地方法院引用了“Ko 26”(日本未审专利公开第2007-114647号)和“Ko No.10”(日本未审专利公开第2009-295950号)作为现有技术文献作为专利无效的依据。
其中，在先的“Ko 26”(日本特开2007-114647号公报)被审查员引用作为授予专利时的参考。
审查员在未发出“驳回理由通知书”的情况下突然做出“注册决定”，申请人成为专利权人。
但如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因在于，审查员未能认识到经过多番努力才发现的Ko26（日本未审专利申请公开第2007-114647号）是现有技术。
专利局审查员不得因其检索能力差和天真而授予专利。
因此，笔者认为专利局不应该对Ushio Inc.的申请授予专利权。
这两个“申请信息”中的分类（“FI”和“F-term”）附在每个出版物的右栏中。
将这些与专利的指定分类（JP 2014-174352）进行比较时，常见（重叠）的项目以粉红色突出显示。
有许多。 这让我想知道为什么专利局审查员无法同时找到这两个专利文件。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
（日本語原文）
どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 不出来で、中途半端な「審査」（サーチ）による特許付与を、についてです。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものです。
２０２３年０６月１３日（火）にアップした「判例から見た特許権侵害差止等 請求事件」６３件目です。
特許権者である原告のウシオ電機株式会社は、自分が保有する特許第５,３４４,１０５号（光配向用偏光光照射装置及び光配向用偏光光照射方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社ブイ・テクノロジーを特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所により、「本件発明１ないし４についての特許は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。したがって，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、原審である東京地方裁判所の「本件発明１ないし４についての特許は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。したがって，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」を支持し、結局、控訴人は敗訴しました。
東京地方裁判所では、特許無効の根拠として、「甲２６」（特開2007-114647）および「甲１０」特開2009-295950）を先行技術文献として挙げています。
このうち、前者の「甲２６」（特開2007-114647）は、審査官が特許査定時の参考文献としてあげています。
審査官は、「拒絶理由通知書」を発することなく、いきなり「登録査定」をし、出願人は特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、審査官が、せっかく見つけた甲２６（特開2007-114647）について、これが先行技術であることを認識出来ていないことにあります。
特許庁の審査官による、貧弱な調査力と甘い認識に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、ウシオ電機株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
この2件の「出願情報」にある分類（「ＦＩ」と「Ｆターム」）をそれぞれの公報の右欄に付します。
これらと本件特許（特開2014-174352）の付与分類と比較して、共通（重複）するものにピンク色を付しました。
多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を、同時に探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？