どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 全くもって散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの３９件目です。
https://drive.google.com/file/d/1zt_LSsgAmnDONpUAM_e0MYQTf3ym6sd7/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱データ・テックは、自分が保有する特許第３,２２９２９７,号（移動体の操作傾向解析方法、運行管理システム及びその構成装置、記録媒体）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、㈱データ・テックは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、カヤバ工業㈱を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、先ず、東京地方裁判所により、「本件発明は，当業者が引用発明に乙２及び乙３に記載された 周知の技術的事項を組み合わせることによって容易に発明をすることができた ものであり，本件特許は特許無効審判により無効にされるべきもと認められ る。したがって、原告は被告に対し本件特許 権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件訂正発明１，２がいずれも進歩性を欠くものであるから，本件発明１，２に係る特許は，特許無効審判により無効とされるべきものと認められる。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金（一億円）を得ることができませんでした。
その根拠として、東京地方裁判所は、「乙２文献」（実開平４－１２３４７２号）と「乙３文献」（特開平６－２２３２４９）を先行技術文献として挙げています。
この２件の特許文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、上記の「乙文献」とは異なる１件の特許文献を引用文献として出願人に提示しています。
また、先行技術文献として８件の特許文献をも、「拒絶理由通知書」に記載しています。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごとに特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、東京地方裁判所で提示された「乙２文献」（実開平４－１２３４７２号）と「乙３文献」（特開平６－２２３２４９号）を同時に探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
この2件の「出願情報」にある分類（「ＦＩ」と「Ｆターム」）を、それぞれの公報の右欄に付します。
これらと本件特許（特開2000-185676号）の付与分類と比較して、共通（重複）するものにピンク色を付しました。共通するものが多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
従って、本来なら、㈱データ・テックの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through a completely messy and poor "examination" (search).
This is the 39th case in which the Intellectual Property High Court has determined that the rights are invalid.
Data Tech Co., Ltd., the plaintiff who is the patentee, claims that the patent No. 3,229297 (moving body operation trend analysis method, operation management system and its constituent devices, recording medium) held by itself is valid.
Not sure if it's verified.
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, Data Tech believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued Kayaba Industry Co., Ltd. for patent infringement.
However, first, the Tokyo District Court ruled that ``the present invention could have been easily invented by a person skilled in the art by combining the cited invention with the well-known technical matters described in Exhibits 2 and 3.'' , It is also recognized that the patent should be invalidated by the patent invalidation trial.
Therefore, the plaintiff cannot enforce the patent right against the defendant.”
Then, the Intellectual Property High Court concluded, "Because both of the Corrected Inventions 1 and 2 lack inventive step, it is recognized that the patents for Inventions 1 and 2 should be invalidated through a patent invalidation trial.
In the end, the plaintiff lost the case and was unable to obtain compensation for damages (100 million yen).
As a basis for this, the Tokyo District Court cites "Otsu No. 2 Document" (Utility Examination No. 4-123472) and "Otsu No. 3 Document" (Japanese Patent Laid-Open No. 6-223249) as prior art documents.
These two patent documents could not be found at the examination stage.
The examiner creates a search formula by himself, conducts a "search," and presents to the applicant one patent document that is different from the above-mentioned "Document B" as a cited document.
In addition, 8 patent documents are also listed in the "notification of reasons for refusal" as prior art documents.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
The root cause of this case is that at the stage of the Patent Office, it was possible to simultaneously search for "Otsu 2 Document" (Japanese Utility Model Laid-Open No. 4-123472) and "Otsu 3 Document" (Japanese Patent Laid-Open No. 6-223249) presented at the Tokyo District Court.
I think the problem is that it didn't work. The classifications (“FI” and “F-term”) in these two “application information” are attached to the right column of each publication.
These are compared with the assigned classification of the present patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2000-185676), and the common (overlapping) items are highlighted in pink.
They have a lot in common. This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate these two patent documents.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Data Tech's application.
Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI classification table" and "F term list" of the "application information" of the patent publication are listed from the second sheet onwards of the attached Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过完全混乱且糟糕的“审查”（搜索）来授予专利。
这是知识产权高等法院判定该权利无效的第39起案件。
专利权人原告数达科技有限公司主张其持有的第3229297号专利（移动体运行趋势分析方法、运行管理系统及其组成装置、记录介质）有效。
确定是否已验证。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，Data Tech仍认为专利局授予的专利有效，并起诉茅场工业株式会社侵犯专利权。
然而，首先，东京地方法院裁定“本领域技术人员可以通过将引用的发明与证据2和证据3中描述的众所周知的技术问题相结合而容易地发明出本发明。”，也认定该专利应当通过专利无效审判宣告无效。
因此，原告不能对被告强制执行专利权。 随后，知识产权高等法院得出结论：“由于修正发明1、2均缺乏创造性，认定发明1、发明2的专利应通过专利无效审判宣告无效。
最终，原告败诉。
”该案无法获得损害赔偿（1亿日元）。
作为其依据，东京地方法院引用了“大津第2号文件”（实用审查第4-123472号）和“大津第3号文件”（日本专利公开第6-223249号）作为现有技术文件。
这两个专利文件在审查阶段未能找到。
审查员自己创建检索式，进行“检索”，并将与上述“文献B”不同的一篇专利文献作为引用文献呈现给申请人。
此外，“驳回理由通知书”中还列出了8件专利文献作为现有技术文献。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因在于，在专利局阶段，可以同时检索“Otsu 2文献”（日本实用新型特开平4-123472号）和“Otsu 3文献”（日本专利）在东京地方法院提出的公开号6-223249）我认为问题在于它不起作用。
这两个“申请信息”中的分类（“FI”和“F-term”）附在每个出版物的右栏中。
将它们与本专利(日本专利申请特开No.2000-185676)的指定分类进行比较，并且共同(重叠)的项目以粉红色突出显示。
他们有很多共同点。
这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这两个专利文件。
因此，我认为专利局不应该对Data Tech的申请授予专利。
不允许基于专利局审查员的草率“搜索”而授予专利。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，专利公开的“申请信息”的“FI分类表”和“F术语列表”从所附Excel文档的第二页开始列出。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？