ラトゥール『存在様態探求』から見る「新しい唯物論」の位置付け①
哲学において、真の始まりは終わりである。私は終わりから始めよう。
口も喉頭もない救いの天使たちは語ることができるか
このエッセイは、こんな問いから唐突に始まる： 「伝統的唯物論から新しいそれへ」というメッセージを天国から伝えるために、口も喉頭もない救いの天使たちは語ることができるか？
このエッセイでは、ブリュノ・ラトゥールの「『物質』の唯物論」に対する拒絶と、物質を不活性的に理解する還元主義へ連れていく近代性に対する彼の批判（クリティーク）を探求する。そして、フッサール、ドゥルーズ、デリダといった現代的な哲学者、あるいはスティグレールやメイヤスーといった同時代の思想家との生産的な対話を開くであろう、物質性（Materiality）のダイナミクスに基づく「新しい唯物論」への彼の提案の概要を紹介する。最後に、マルクスの史的唯物論的視点との比較の後、ラトゥールの新しい唯物論は、物質、歴史、科学そして政治の交わりについて未解決の問題があることを認識しつつも、物質的関係の複雑さについて貴重な洞察を提供すると結論づける。
『ルイ・ボナパルトのブリュメール18日』の第1章の冒頭で、マルクスはその最も有名な節の1つを次のように記している：
ヘーゲルはどこかで、すべての偉大な世界史的事実と人物は、いわば二度現れると述べている。彼はこう付け加えるのを忘れていた：一度目は悲劇として、二度目は茶番として。
ラトゥールは『存在様態探求』の中で、「『物質 』の唯物論」を二度否定している。一度目は第一の自然である大文字の自然（あるいは科学によって変容させられた世界）であり、二度目は第二の自然である経済学という新しい大文字の科学である。
さらに、二度以上登場する伝統的な「『物質』の唯物論」の否定は、ヨーロッパ哲学で合計何度登場し、マルクスのそれ（とフォイエルバッハのそれ）とラトゥールのそれを登場順に並べると、それぞれはどこにあるのだろうか。それらは悲劇として登場するのか、茶番として登場するのか、あるいはそのどちらでもないのか。
不穏な融合に基づく近代人のカテゴリー錯誤
このエッセイは、その科学の形而上学の失敗のためにラトゥールが「『物質』の唯物論」をどう否定しているかを検証する前に、彼のそれに対する理解を探ることから始めたいと思う。
『存在様態探求』（以下、AIMEと略す）の中で、ラトゥールはまず、17世紀におけるres extensaの発明と時を同じくして「物質」という概念が出現した際に、知識の要件と生存（あるいは生殖）の要件という2つの危険な要件（混ぜるな危険！）を混同することによって、いかに近代人がカテゴリー錯誤を犯し、知識の自由な運動を伴わない単なる抽象的な記述の紛らわしい表象に帰結しているかを説明する。(Latour, AIME, p. 106, p. 110.)
この不穏な融合に基づき、彼は近代人を「物質という思考が現実のものを記述しているのに対して、res cogitans的な方法（それ自体が夢想されたもの）だけが物質を想像し始めると信じている」(Ibid., p. 110.) ような人々、より正確には「自分が唯物論者であると信じ、この信念によって絶望に追い込まれている」ような人々と定義している。(Ibid., p. 105.)
近代人にとって、（後にラトゥールがres ratiocinansと呼ぶ）この区別のつかないもののおかげで、世界は理解可能であり、彼らの心はその現実を把握することができる。そのため、世界は彼らの知識能力によって「知りうるもの」で構成され、物質はres exensa-cogitansとして知られる観念的領域において「物質の奇妙な人工物」（「ゾンビのようなもの」）に変身する。
二つの事実(Matters）：歴然たる、議論を呼ぶ
このような単純化された還元主義的世界観としての唯物論の理解は、他の著作でもさまざまな形で表現されている。（彼の論文「探求の伝記」によれば、AIMEは25年間にわたる同じ研究プロジェクトの集大成であり、AIMEに至るまでの彼の仕事もまた検証する価値があるだろう。） 例えば、『自然の政治学』では、エコロジーの危機を特徴づけるために、厳然たる事実(matters of fact)と議論を呼ぶ事実(matters of concern)との区別を導入している。AIMEとの互換性を維持するために、前者は知識の要件、後者は生存の要件、あるいは前者はres exensa-cogitans、後者はres exensa、あるいは前者は薄い物体、後者は厚い物体、あるいは単純に前者は物質（Matter）と後者は物質性（Materiality）と同一視することができる。
厳然たる事実(matters of fact)：知識の要件、res exensa-cogitans、薄い物体、物質（Matter）→リスクのない古い物体、明確な境界線、明確に定義された本質、よく認識された特性を持つ、アクセスできないものにアクセスするために知識を進歩させる方法を持つ
議論を呼ぶ事実(matters of concern)：生存の要件、res exensa、厚い物体、物質性（Materiality）→リスクの高い新しい準-物体、それらを既成事実として維持するために必要なすべての機械が付随する、自らの存在を維持するために物事を機能させる方法を持つ
前者は、明確な境界線、明確に定義された本質、よく認識された特性を持つリスクのない古い物体によって特徴づけられるが、後者の特性はリスクが高く、新しい擬似的な物体は、それらを既成事実として維持するために必要なすべての機械を伴う。(Latour, Politics of Nature, p. 22, p. 256n.)
また、別の論文では、前者は遠いもの、そうでなければアクセスできないものにアクセスするために知識を進歩させる方法を持ち、後者は自らの存在を維持するために物事を機能させる方法を持つと付け加えている。(Latour, Can We Get Our Materialism Back, Please?, p. 139.)
物質(Matter)と物質性(Materiality)
ラトゥールの関心は、議論を呼ぶ事実(matters of concern)の厳然たる事実(matters of fact)への置き換えにある。つまり、近代人に単純化された世界観を提供するために、現実の多義性を減少させる物質の観念論である。なぜなら、非人間は、物体それ自体としてもまた厳然たる事実(matters of fact)としても現れるわけではなく、まず議論を呼ぶ事実(matters of concern)として現れるからだ。(Latour, Politics of Nature, p. 66.) しかし、近代は、議論を呼ぶ事実(matters of concern)の多様性を最小限にまで減らしてしまい、それが「意味を回復するというありがたくない仕事」に絶望する主な理由となる：
第一性質の領域に（中略）物質が君臨することで、近代人は、主観性、感情、意味、要するに「生きた経験」が依拠する第二性質をすべてどこかにまとめなければならなくなった。しかし、この領域は、ひとたび必要最低限にまで縮小されると、存在論的実在性をまったく失ってしまう。なぜなら、「本当の実在性」は、その反対側にある第一性質にあり、しかもそこには「人間的な」意味づけがまったくないからである。
これは集合体を構成するつながりの束をパッケージ化する原始的な方法のひとつではあるが、この原始的な方法では、人間と非人間との間にある無数の相互関係を捉えるには不十分であることは明白である。(Latour, Reassembling the Social, p. 84.) 以下の冶金学の例は、「物質」と「物質性」を適切に対比させ、唯物論に対する彼の立場を明確にし、彼の批判（クリティーク）をどこに向けているのかを明らかにしている：
冶金学における積層鋼は、物質的抵抗の起こり方について非常に多くの難問を提供しており、実証主義の哲学者と物質科学者が「物質」と呼ぶものの間には、ほとんど何の関係もない。
物質性(Materiality)に対する大量虐殺を止める方法
つまり、今問われているのは、どうやって「物質の水面下、いや物質という思想の水面下で実存者を溺れさせようとしているこの大洪水に歯止めをかける」かということなのであり、言い換えれば、 物質の観念論的な定義による、物質性の第二性質や多面性に対する大量虐殺をどうやって止めるのかということである。
その解決策は、このres ratiocinans、すなわちres extensaとres cogitansの特異な組み合わせはどこにも見出すことができず、したがってそれは世界を理解するための基本的な視点ではないことを理解することにある。 (Latour, AIME, p. 119, p. 121.) 言い換えれば、「現実の空間のない空間内の点、現実の時間のない時間内の瞬間」として物体を位置づけるために、自然法則の非現実的な前提を認識することによって、厳然たる事実(matters of fact)を自然法則から解放する必要がある。(Latour, Another Way to Compose the Common World, p. 303.)
「物質性」の唯物論：ラトゥールの形而上学的転回
ラトゥールが拒絶しているのは唯物論ではなく、「『物質』の唯物論」であることを誤解してはならない。（「科学的ネットワークが客観性を生み出す能力についての実在論的記述」という彼が考えていたことを参照せよ。Latour, Coming out as a Philosopher, p. 601.）
本当の意味で唯物論者になるためには、私たちは唯物論に少しだけ存在論的実在論を植え付けなければならない、栄養が行き届き、肥え太り、ふっくらとした頬をした多くの存在に期待しながら。（中略）唯物論は依然として未来の思想である。
彼の目的は、「物質性」あるいは文明という真の唯物論を通じて、見当違いの超越性の過度の使用から現代人を救済することである。物質がもはやいかなる存在の原理としても機能しないことがわかれば、「自然」は「超自然」とともにもはや超越的な基準点として存在しなくなり、その結果、万物の存在の重さを把握することになる。(Latour, AIME, p. 200. ラトゥールはまた別の論文の脚注で、自然主義の問題はその強固な唯物論にあるのではなく、その早すぎる統合にあると指摘しているので、この文脈で再検討する価値がある。Latour, A Textbook Case Revisited: Knowledge as a Mode of Existence, p. 23n.)
これが、大文字の科学(Science)と諸科学(the sciences)、厳然たる事実(matters of fact)と議論を呼ぶ事実(matters of concern)、あるいは単に物質(matter)と物質性(materiality)の間の真の分離が完了し、新たな現実と統一性を創造する新たなプロセスが始まる点である。
現実［厳然たる事実］と統一性［議論を呼ぶ事実］の違い（中略）今や、（今では複数形になっている）現実(realities)を可能にする手続きと、安定と統一につながる手続きを区別することが可能になった。その語源が持つ素晴らしい力を最大限に生かすために、物体(objects)は今、再びモノ(things)となった。
（現実の複数性について、ラトゥールは『AIME』の中で別の表現をしている；「他の世界は存在しないが、それぞれのモードによって異なる世界が存在する。」Latour, AIME, p. 299.）
厳然たる事実(matters of fact)によって証明された実在と、議論を呼ぶ事実(matters of concern)によって導かれた統一性との区別が明確になった今、厳然たる事実(matters of fact)は「自然」によって課された演繹からの救済を達成し、同時に複数の実在を生み出すことができる。議論を呼ぶ事実(matters of concern)は、それが定義されているように、統一と安定化のあらゆる機械を通して、新たに発明された事柄を確立された事実として維持する。これは、物質的な抵抗、開放性、作用、複雑性を持つ「『物質性』の唯物論('materialism of "materiality"') 」の復権に成功したものである。
この方向転換の過程をもう一度見てみよう。議論を呼ぶ事実(matters of concern)が公に認識されると、厳然たる事実(matters of fact)と議論を呼ぶ事実(matters of concern)の区別が目に見えるようになる。そうなると、厳然たる事実(matters of fact)からなる大文字の自然は、議論を呼ぶ事実(matters of concern)によって安定化された世界にはもはや適合しないため、大文字の科学の経験主義は諸科学に再コード化され、あるいは超越の解体によるミニ超越に再コード化されなければならない。こうして、大文字の自然の「幻想」と「幻影」の欺瞞が明るみになり、それはもはや単なる抽象的記述の記号論的表象では現代人を満足させなくなる。したがって、形而上学的転回に備えて泳ぎ方を学ぶ必要がある。
科学の多くの成果を、世界で共に働く諸機関の動物園に含めることによって、私たちはもう一つのルビコン、形而上学から存在論に至るルビコン渡ったことになる。（中略）旅に出たいのであれば、この激流でどう泳ぐのかを学ばなければならない。
物体からモノへ：科学、自然、超越から解放れるテクノロジー
近代人が「物質の物質性が唯物論的な観念論に対抗する」(Latour, AIME, p. 405.) 現場を目撃したように、新しい唯物論の世界で何が起こるのか、「テクノロジー」を例に検証してみよう。その前提はこうである。近代人は、あらゆるテクノロジーにあらかじめ確立されたモデルを見いだし、以前はそれを不活性で無定形な物質に適用しなければならない。今、テクノロジーは大文字のそれぞれ科学、自然、超越の呪縛から解き放たれ、単なる「大文字の科学の応用」、「大文字の自然の支配」、「大文字の超越への従属」という誤解からも解き放たれている。
では、どうなるのか？ラトゥールによれば、巧みな欺瞞によって、近代人は、自然以前の自然がそうであったように、物質世界をモノ（物質性という意味での物体）で満たすという幻想を作り出すことができ、またホモ・ファベールが舞台の中心にいて、「物質に対する効果的な作用」によって、道具を通して「自分の欲求」を形作ることができる。(Latour, AIME, p. 219.) 物質性(Materiality)の多様性は絶え間ない変化を促し、科学者、エンジニア、芸術家、デザイナー、さらには政策立案者の創意工夫を豊かにする。すべてが方向転換する：「あらゆることが突然可能になる。なぜなら、これらの素材は複合材料であり、アイデアを与え、無限の可能性を開き、未知の能力を明らかにするからである。」（Latour, AIME, p. 451.）
唯物論の長い歴史の終わりを告げる大文字の経済
ラトゥールが『AIME』で警告しているように、このエッセイは、res extensaとしての物質を回避する方法を見つけるのに多くの時間を費やしてしまったかもしれない。このエッセイで扱うべき最悪の残忍な敵が、「情報提供者が事実、法則、必然性、義務、物質性、力、権力、価値について本当に学ぶ経済」(Latour, AIME, p. 383.) であることに気づくのに遅れただけだ。
ここに、大文字の自然（あるいは科学によって変容させられた世界）から大文字の経済へのシフトが起こり、唯物論、より正確には『AIME』における残酷な唯物論に対する第二の拒絶がやってくる。近代人はすでに、第一の自然の領域で、もう一つのルビコンを閉じるための泳ぎ方を学んでいるのだから、第二の自然のアマルガム（融合）を分解するのは簡単なはずだ。
しかしラトゥールは、知識へのあくなき探求が、第二の自然を文字通りの死の脅威へと大きく変貌させることに多大な影響を及ぼしたため、大文字の経済は第一の自然以上に問題を抱えるようになったと強調する。言い換えれば、苦心して復活させた物質性(Materiality)の多重性がたちまち微塵も失われた一方で、あの悪名高き物質(Matter)が「経済的計算」という致命的な武器を手にして墓場から蘇ったのである。「経済的問題(Economic matter)には、それに訴えるとき、議論の余地のない必然性の移転によって自分が縛られていることに気づくという特異な特徴がある」からである。
大文字の科学がかつて自然の法則を手にしていたように、第二の自然としての大文字の経済は、第一の自然の法則に似た因果的性質(nature)を持つ、否定しがたい変容の法則を堅持している。ラトゥールは皮肉にも、大文字の経済を通して唯物論の長い歴史の終わりを告げる：
もはやいかなる台本にも依存しないメタディスパッチャー(metadispatcher, メタ的管理者)が存在する。唯物論の長い歴史は、唖然とするような形で、偉大な摂理の物語によって終わるだろう！摂理は目的の王国へと拡張された。最底辺の神；なかなか労力を要した。（中略）第一の自然の後に、第二の自然。第一の超自然の後に、第二の超自然！間違いなく、現代人は私たちを驚かせことをやめない。
もちろん、彼は大文字の経済の「『物質』の唯物論」の否定を表明しているのであり、大文字の経済そのものを変えるのではなく、第一の自然からの解放になぞらえて、批判することなくその方向性を変えようという提案でもある。では、どのように？
ラトゥールは、大文字の経済が3つの存在様態から構成される過度に複雑な制度であることを立証した上で、大文字の経済がこれら3つの存在様態をどのように悪用しているかを解釈するよう現代人に勧める。(Latour, AIME, p. 389.) 新たな方向への出発点として、彼は、救済のための神の分配という時代遅れの思考から抜け出せない彼らの現状を暴くことで、ホワイツ(the Whites)の魔術を解こうとする。
なぜホワイツ(the Whites)は、自分たちが唯物論者であり無神論者であると信じていながら、ギリシアの教父たちによって定式化された、救いの経済、すなわち世界における神の救いの御業の分配を意味する大文字の経済という古い考え方から抜け出すことができなかったのだろうか？
↓↓後編はこちらから↓↓
そのサポートは投資でもなく、消費でもない。浪費（蕩尽）である。なぜなら、それは将来への先送りのためでも、明日の労働のためでもなく、単なる喪失だからである。この一瞬たる連続的な交感に愛を込めて。I am proud of your being yourself. Respect!