どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 手抜きで、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの６７件目です。
https://drive.google.com/file/d/1Ql-Tvip71qwSdj1d7fUQXE2WcGl_vJsu/view?usp=drive_link
特許権者である原告のアイリスオーヤマ株式会社は、特許第３,８９５,３１１号（加熱調理器）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、アイリスオーヤマ株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である日立アプライアンス株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所において、「本件発明は，本件出願日前に，当業者が公然実施品１に公知の構成を適用して，容易に発明をすることができたものと認められる。そうすると，本件発明についての特許は，特許法２９条２項に違反してされたものであって，同１２３条１項２号の無効理由があり，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるら，原告は，被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所でも、「本件訂正発明についても，公然実施品１及び乙１３技術事項に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。また，本件訂正によって本件特許に係る無効理由が解消するものでもない。控訴人の本訴請求はいずれも理由がなく，これらを棄却した原判決は正当である。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙１３文献」（特開２００２－２７０３５３号）と公知技術「乙１１文献」（特開平０７－６８６９号）を先行技術文献として挙げています。
この２件の文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった特許文献です。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
そして、出願人はみごとに特許権者となりました。
更に、登録後の経緯です。原告のアイリスオーヤマ株式会社が東京地方裁判所に提訴して敗訴し、その後、知的財産高等裁判所でも敗訴しています。
特許庁の審査官による、不十分な「審査」（サーチ）に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、アイリスオーヤマ株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
因みに、「乙１３文献」（特開２００２－２７０３５３号）と公知技術「乙１１文献」（特開平０７－６８６９号）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2005-063740）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故これら２件の特許文献を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開（特開2005-063740）の「出願情報」のうち,その「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting patents through shoddy and poor "examination" (search).
This is the 67th case that the Intellectual Property High Court has declared "invalidity".
It is unclear whether the patentee, the plaintiff, Iris Ohyama Co., Ltd., has verified the "validity" of Patent No. 3,895,311 (heating cooker).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Iris Ohyama believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued the defendant, Hitachi Appliances, Inc., for infringement.
First, the Tokyo District Court said, "It is recognized that a person skilled in the art could have easily invented the present invention by applying a publicly known configuration to the Publicly Worked Product 1 before the filing date of the present application.
A patent for an invention has been granted in violation of Article 29, Paragraph 2 of the Patent Act, and there is a ground for invalidation under Article 123, Paragraph 1, Item 2 of the Patent Act, and it is recognized that it should be invalidated by a patent invalidation trial. , the plaintiff cannot enforce the patent right against the defendant.”
Moreover, the Intellectual Property High Court also said, ``The corrected invention could have been easily invented by a person skilled in the art based on the technical matters of Publicly Implemented Product 1 and Exhibit B 13. The grounds for invalidation of the patent in question cannot be resolved. None of the appellant's claims in the main lawsuit are groundless, and the original judgment that dismissed them is justified."
In the end, the appellant lost the case.
As a basis for this, "Otsu No. 13 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2002-270353) and the known technology "Otsu No. 11 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 07-6869) are cited as prior art documents.
These two documents are patent documents that could not be found at the examination stage of the Patent Office.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
And the applicant successfully became the patentee.
In addition, it is the history after registration.
The plaintiff, Iris Ohyama Co., Ltd., filed a lawsuit at the Tokyo District Court and lost, and later lost at the Intellectual Property High Court.
A patent will not be granted based on inadequate "examination" (search) by patent office examiners.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to the application filed by Iris Ohyama Co., Ltd.
By the way, the classification ("FI" and "F term") of the "application information" of "Otsu No. 13 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2002-270353) and the known technology "Otsu No. 11 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 07-6869) It's listed on the right side of the bulletin.
The pink colored classifications are common (overlapping) with the patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2005-063740), and there are many of them.
This makes me wonder why the Patent Office examiners were unable to locate these two patent documents.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Here, the "FI" and "F term" of the "application information" of the patent publication (Japanese Patent Laid-Open No. 2005-063740) are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过粗制滥造和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第67起案件。
目前尚不清楚专利权人原告Iris Ohyama Co., Ltd.是否验证了第3,895,311号专利（加热炊具）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，Iris Ohyama 仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告日立电器公司侵权。
首先，东京地方法院表示：“我们认识到，在本申请的申请日之前，本领域技术人员通过将公知的构造应用于公开生产的产品1，可以容易地发明本发明。违反专利法第二十九条第二项规定所授予之发明，并有专利法第一百二十三条第一项第二项规定无效之事由，经认定应由专利权人宣告无效。专利无效审判中，原告不能向被告强制执行专利权。”
此外，知识产权高等法院还表示，“根据公开实施产品1和附件B 13的技术问题，本领域技术人员可以很容易地发明更正的发明。
专利无效的理由上诉人在主诉中的所有主张均无事实根据，原判驳回的判决也是合理的。”
最终上诉人败诉。
作为其基础，有“大津No.13文献”(日本专利申请公开No.2002-270353)和已知技术“大津No.11文献”(日本专利申请公开No.07-6869)。
被引用为现有技术文献。
这两篇文献是专利局审查阶段找不到的专利文献。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
申请人成功成为专利权人。
另外，就是注册后的历史记录。
原告Iris Ohyama Co., Ltd.向东京地方法院提起诉讼并败诉，后来又在知识产权高等法院败诉。
如果专利局审查员“审查”（检索）不充分，则不会授予专利。
因此，笔者认为专利局不应该对Iris Ohyama Co., Ltd.的申请授予专利权。
顺便提及，“Otsu No.13文献”(日本专利申请公开No.2002-270353)和已知技术“Otsu No.13文献”的“申请信息”的分类(“FI”和“F项”) .11文献”（日本专利申请特开No.07-6869）它列在公告的右侧。
粉红色的分类与专利(日本专利申请特开No.2005-063740)共同(重叠)，并且其中有很多。
这让我想知道为什么专利局审查员无法找到这两个专利文件。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
这里，专利公开(日本特开2005-063740号公报)的“申请信息”的“FI”和“F项”从该Excel文档的第二页开始列出。