どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ まだまだ散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの７１件目です。
https://drive.google.com/file/d/1CJ494g38OlABsDFpgz76BdqLVRkZV-0J/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社ヘリオスは、自分が保有する特許第３,２４５,８３６号（無線通信サービス提供システム及び無線通信サービス提供方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社ヘリオスは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるCinarra Systems Japan 株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、大阪地方裁判所により、「被告方法は構成要件Ｍを充足せず，本件発明２６の技術的範囲に属さないこととなる。以上より，原告の請求は，いずれも理由がないから棄却する。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件発明は，いずれも無効にされるべきものと認められ，また，控訴人の請求をいずれも棄却した原判決は，その結論において相当である。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙５発明」（特開2000-222331）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は自ら検索論式を作り、先行技術文献を８件探していますが、この中には上記の「乙５発明」（特開2000-222331）は含まれていません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
しかしながら、特許権者は知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁の審査段階で、知的財産高等裁判所で提示された「乙５発明」（特開2000-222331）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
この「乙５発明」（特開2000-222331）は、いわゆる「Ｘ文献」です。
「X文献」とは、「単⼀の⽂献のみで発明の新規性⼜は進歩性を否定するもの」、といわれるものです。
「Ｘ文献」を見落とすとは、甚だ遺憾に思います。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社ヘリオスの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
因みに、「乙５発明」（特開2000-222331）の「出願情報」をその公報の右側に緑色の枠内に表示しました。
本件特許公開（2002-077464）の「出願情報」を比較して、共通するものは全くありません。
このことは、「分類」のみによる【検索論理式】は間違いであることを示唆しています。
検索用語を使用しての検索式による母集合を得なければなりません。
常に、同一カテゴリーの「技術主題」のハイブリッド検索式（検索用語+ＦＩ+Ｆターム）による【検索論理式】を作成して、調査対象の母集合を得る必要があります。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
なお余談ですが、知的財産高等裁判所の判決文には「乙５発明」が何であるかの記載はありません。別紙の添付資料にはありますが、部外者がこの資料を入手することは非常に困難です。
「乙５発明」（特開2000-222331）は苦労して発見し、入手しました。
（これは内緒にしておきます。）
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through a still sloppy and poor "examination" (search).
This is the 71st case that the Intellectual Property High Court has declared "invalidity".
Did Healios, the plaintiff, the patentee, verify the "validity" of its patent No. 3,245,836 (wireless communication service providing system and wireless communication service providing method)? Unknown.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Helios believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Cinarra Systems Japan, for infringement.
First, the Osaka District Court said, "The defendant's method does not satisfy Constituent Requirement M and does not fall within the technical scope of Invention 26. For the above reasons, the plaintiff's claims are dismissed because they are groundless. ” was said.
Then, the Intellectual Property High Court stated, ``The original judgment, in which it was recognized that all of the inventions in question should be invalidated, and dismissed all of the appellant's claims, is appropriate in its conclusion.''
In the end, the appellant lost. As a basis for this, "Otsu 5 Invention" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-222331) is cited as a prior art document.
This document could not be found at the examination stage of the Patent Office. The examiner makes his/her own search formula and searches for 8 prior art documents, but the above "Otsu 5 Invention" (JP 2000-222331) is not included.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
However, the patentee lost the case in the Intellectual Property High Court as described above.
We believe that the root cause of this case is the fact that we were unable to find the "Otsu 5 Invention" (JP 2000-222331) presented by the Intellectual Property High Court at the examination stage of the Patent Office.
This "Otsu 5 invention" (JP 2000-222331) is a so-called "X document". "X document" is said to be "a single document that denies the novelty or inventive step of an invention".
It is very regrettable to overlook "X Document".
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, we believe that the Patent Office should not have granted a patent to Helios' application.
By the way, the "Application Information" of "Otsu 5 Invention" (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2000-222331) is displayed in a green frame on the right side of the publication.
Comparing the "application information" of this patent publication (2002-077464), there is nothing in common.
This suggests that the [search logic expression] based only on "classification" is a mistake.
You have to get the population by the search expression using the search term.
It is always necessary to create a [search logic formula] using a hybrid search formula (search term + FI + F term) of "technical subjects" in the same category to obtain a population of research targets.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
As an aside, the decision of the Intellectual Property High Court does not state what the "Otsu 5 Invention" is.
Although it is attached to the separate sheet, it is very difficult for outsiders to obtain this material.
"Otsu 5 Invention" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2000-222331) was discovered and obtained after a lot of effort.
(Keep this a secret.)
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过仍然草率且糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第71起案件。
原告、专利权人Healios是否对其第3,245,836号专利（无线通信服务提供系统及无线通信服务提供方法）的“有效性”进行了验证？未知。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，Helios公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告Cinarra Systems Japan公司侵权。
首先，大阪地方法院表示：“被告的方法不满足构成要件M，不属于发明26的技术范围。
基于上述理由，原告的权利要求没有根据，因此被驳回。
” 然后，知识产权高等法院表示：“原判决承认所有涉案发明均应无效，并驳回上诉人的所有权利要求，其结论是适当的。” ，
上诉人败诉。
作为其基础，“大津5发明”(日本未审查专利申请公开No.2000-222331)被引用作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
审查员制定自己的检索式并检索了8篇现有技术文献，但不包括上述“大津5发明”(JP 2000-222331)。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
但如上所述，专利权人在知识产权高等法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是我们在专利局审查阶段无法找到知识产权高等法院提出的“大津5发明”（JP 2000-222331）。
该“大津5发明”(JP 2000-222331)是所谓的“X文件”。
“X文件”被认为是“否认一项发明的新颖性或创造性的单一文件”。
忽略“X文档”是非常遗憾的。
由于专利局审查员的“检索”不充分，不会授予专利。
因此，我们认为专利局不应该对Helios的申请授予专利。
顺便提及，“大津5发明”(日本未审专利申请公开No.2000-222331)的“申请信息”以绿框显示在该出版物的右侧。
对比该专利公开(2002-077464)的“申请信息”，没有任何共同之处。
这表明仅仅基于“分类”的[搜索逻辑表达式]是一个错误。
您必须使用搜索词通过搜索表达式来获取人口。
总是需要使用同一类别中“技术主题”的混合搜索公式（搜索项+FI+F项）创建[搜索逻辑公式]，以获得研究目标的总体。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
顺便说一句，知识产权高等法院的判决并没有说明“大津5发明”是什么。
虽然是附在单独的纸上，但是外人想要获得这份材料是非常困难的。
“大津5发明”(日本特开2000-222331号公报)是经过一番努力才发现并获得的。 （保守秘密。）
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。