It's about granting patents by irrelevant and poor examination (search).
Patent infringement injunction request case from the viewpoint of case law.
https://drive.google.com/file/d/1yxuJDAmohowFkFRR7Z3ye_A5qZquaznn/view?usp=drive_link
Plaintiff's claim dismissal (plaintiff's rights invalid). It was declared "invalid" by the Intellectual Property High Court, and it is the 56th case in total.
It is unclear whether Nissin Sangyo Co., Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the validity of its patent No. 4,072,282 (Position detector and its contact needle).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, Nissin Sangyo Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, Daishowa Seiki Co., Ltd., for patent infringement.
First, the Osaka District Court said, ``Since the patent in question has grounds for invalidation due to lack of inventive step, and it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial, the plaintiff has requested the defendant to (Article 104-3 of the Patent Act)," and the plaintiff lost the case.
In addition, the Intellectual Property High Court held that, "Since it is clear that the Patent pertaining to Invention 2 should be invalidated in a patent invalidation trial, the appellant requested that Invention 2 patent right cannot be enforced." In the end, the appellant lost the case.
As a basis for this, the Osaka District Court cited "Otsu No. 12 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 63-2650) as a prior art document.
This document could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The examiner issued a notice of reasons for refusal once, but no clear "prior art document" was presented.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration".
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 12 Document" (Japanese Patent Laid-Open No. 63-2650) presented at the court.
The classifications (“FI” and “F-term”) of the “application information” of this “Otsu 12 Document” (Japanese Patent Application Laid-Open No. 63-2650) are listed on the right side of the publication.
There are many classifications in pink, which are common (overlapping) with the patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2000-292114).
This makes me wonder why the patent office examiner could not find this "Otsu 12 Document" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 63-2650).
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Nisshin Sangyo Co., Ltd.'s application.
As the "administration" that has been pointed out by the "judiciary", we should humbly reflect and try to correct the error.
In particular, there should be a fundamental reform of the "search logic formula" that examiners create under the guidance of searchers of registered search organizations, as well as the "search logic formula" that is thought to be created by themselves.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
( Google Translation )
这是通过不相关且糟糕的审查（搜索）来授予专利。
从判例法的角度看专利侵权禁令请求案。
驳回原告的诉讼请求（原告的权利无效）。
被知识产权高等法院宣告“无效”，这已是第56起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告日新产业株式会社是否验证了其第4,072,282号专利（位置检测器及其接触针）的有效性。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是 坚如磐石。
尽管如此，日新产业公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告大昭和精机公司侵犯专利权。
首先，大阪地方法院表示：“由于涉案专利因缺乏创造性而存在无效宣告理由，且经专利无效审判认定应宣告其无效，故原告请求被告（第1条） 《专利法》第 104-3 条）”，原告败诉。
此外，知识产权高等法院认为，“由于专利无效审判中明确应当宣告发明2的专利无效，因此上诉人请求不能执行发明2的专利权。
” 最终，上诉人败诉。 作为其依据，大阪地方法院引用了“大津第12号文献”(日本专利申请特开第63-2650号)作为现有技术文献。
该文件在专利局审查阶段未能找到。
审查员曾发出过一次驳回理由通知，但没有出示明确的“现有技术文件”。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”。
我们认为，本案的根本原因是专利局未能找到向法院提交的“大津第12号文件”（日本专利公开第63-2650号）。
该“Otsu 12文献”(日本专利申请特开No.63-2650)的“申请信息”的分类(“FI”和“F-term”)列在该出版物的右侧。
粉红色的分类有多种，与专利(日本特开2000-292114号公报)共同(重叠)。
这让我想知道为什么专利局审查员找不到这份“Otsu 12文件”（日本专利申请公开No.63-2650）。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
由于专利局审查员的“检索”不充分，不会授予专利。
因此，我认为日本特许厅不应该对日清产业株式会社的申请授予专利。
作为“司法机关”所指出的“行政机关”，我们应该虚心反思并努力纠正错误。
特别是，应当对审查员在注册检索组织检索员指导下创建的“检索逻辑公式”以及被认为由其自己创建的“检索逻辑公式”进行根本性改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
（日本語原文）
原告の請求棄却（原告の権利無効）。 知的財産高等裁判所により「権利無効」とされた５６件目です。
特許権者である原告の日新産業株式会社は、自分が保有する特許第４,０７２,２８２号（位置検出器及びその接触針）について、その特許の有効性を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、日新産業株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である大昭和精機株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
先ずは、大阪地方裁判所において、「本件特許は，進歩性欠如の無効理由を有しており，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告は，被告に対し，本件特許権に基づく権利を行使することはできない（特許法１０４条の３）。」、とされ、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所では、「本件発明２に係る本件特許が特許無効審判により無効にされるべきものであることが明らかであるから，控訴人は，被控訴人に対し，本件発明２に係る特許権を行使することができない」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、大阪地方裁判所は「乙１２文献」（特開昭６３－２６５０号公報）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった文献です。
審査官は一度拒絶理由通知書を発しましたが、明確な「先行技術文献」は提示されませんでした。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をしました。
本件の根本原因は、裁判所で提示された「乙１２文献」（特開昭６３－２６５０号公報）を、特許庁段階で探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
この「乙１２文献」（特開昭６３－２６５０号公報）の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2000-292114）と共通（重複）するもので、多数あります。
このことより、特許庁の審査官が何故この「乙１２文献」（特開昭６３－２６５０号公報）を探し当てることが出来なかったのか不思議でなりません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、日新産業株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「司法」により誤りを指摘された「行政」としては、謙虚に反省し、誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」や、自らが作成していると思われる「検索論理式」の根本的な改革をすべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。