どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。またまた「サポート要件違反」
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの９１件目です。
https://drive.google.com/file/d/1gVII-R9PYk7RTreijQ37WTscc_aZb8wl/view?usp=drive_link
特許権者である原告の興和株式会社は、自分が保有する特許第５,１９０,１５９号（医薬）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、興和株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である東和薬品株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件訂正によって本件各発明のサポート要件違反の無効理由は解消しないというべきである。本件各発明に係る特許は、特許無効審判により無効にされるべきもの」とし、結局、原告は敗訴しました。
「サポート要件違反」は、特許法３６条６項１号です。
特許庁の審査段階（審査官：吉田佳代子）では、この「サポート要件違反」については考慮されていません。
出願人の審査請求後、直ちに「特許査定」が下されています。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「本件各発明のサポート要件違反の無効理由は解消しないというべきである。」との、判断です。
特許庁の審査官のいい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、興和株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
なお、裁判の過程で、被告人から提出された「乙１発明」（ＷＯ2004-071402）と「乙１２発明」（ＷＯ2004-071403）について、これらが先行技術文献であるか否かの判断はなされていません。
ちなみに、審査官の吉田佳代子は、これらの文献を探し出してはいません。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
Another "support requirement violation"
This is the 91st case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Kowa Company, the plaintiff, the patentee, has verified the "validity" of its patent No. 5,190,159 (pharmaceutical).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Kowa Co. believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Towa Yakuhin Co., Ltd., for patent infringement.
However, the Tokyo District Court concluded that ``the correction does not resolve the invalidation reasons for the violation of the support requirements for the Inventions. , the plaintiff lost. "Violation of support requirements" is defined in Article 36, Paragraph 6, Item 1 of the Patent Law.
At the examination stage of the JPO (examiner: Kayoko Yoshida), this "violation of support requirements" is not considered.
Immediately after the applicant filed a request for examination, a “grant of patent” was issued.
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
The root cause of this case is the Tokyo District Court's judgment that ``the grounds for invalidation of the violation of the support requirement for each of the inventions should not be resolved.''
Patents cannot be granted based on the haphazard judgment of patent office examiners.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to Kowa Company's application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In the course of the trial, it was not determined whether or not "Invention Otsu 1" (WO2004-071402) and "Invention Otsu No.12" (WO2004-071403) submitted by the defendant were prior art documents. Is not ...
By the way, the examiner, Kayoko Yoshida, did not find these documents.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过草率且糟糕的“审查”（检索）授予专利。
又一个“违反支持要求” 这是东京地方法院宣布该权利无效的第91起案件。
目前尚不清楚原告、专利权人Kowa公司是否验证了其第5,190,159号专利（药品）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，兴和公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告东和药品株式会社侵犯专利权。
然而，东京地方法院的结论是“更正并未解决违反发明支持要求的无效理由”，原告败诉。
“违反支持要求”的定义见专利法第三十六条第六款第一项。
在日本特许厅的审查阶段（审查员：吉田佳代子），这种“违反支持要求”的情况并未被考虑。
申请人提出审查请求后，立即颁发“专利授权”。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
本案的根本原因是东京地方法院的判决“不应解决违反各项发明支持要求的无效理由”。
不能根据专利局审查员的随意判断来授予专利。
因此，我认为日本特许厅不应该对兴和公司的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
审理过程中，并未认定被告提交的《发明大津1号》（WO2004-071402）和《发明大津第12号》（WO2004-071403）是否为现有技术文件。
顺便说一句，审查员吉田佳代子并没有找到这些文件。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？