こりゃあかん、どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「公然実施」された発明であると断定され、「権利無効」とされたものの８８件目です。
https://drive.google.com/file/d/1QCmDIu7xTNO7Wgh0D3L7Xpfi7pd3drRN/view?usp=drive_link
特許権者である原告のグラフェンプラットフォーム株式会社は、自分が保有する特許第５,６９７,０６７号と特許第５,６８８,６６９号の２件について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である日本黒鉛商事株式会社と日本黒鉛工業株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件各発明は，特許出願の前に日本国内において公然実施された発明として，無効事由を有することになる。」とし、結局、原告は敗訴しました。
東京地方裁判所はその根拠として、「乙３」（特開２０００-３４８７２７）、「乙１２」（特開２００６-２７３６１５）及び「乙９３」（非特許文献）を先行技術文献として挙げています。
これら３件の特許文献と非特許文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかったものです。
出願人は、いずれの出願についても「特許査定」を勝ち取っています。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所において上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、東京地方裁判所で示された「本件各発明は，特許出願の前に日本国内において公然実施された発明として，無効事由を有することになる。」との、判断です。
特許庁の審査段階や審判段階で、「特許出願より前に公然と実施された」ことを証明することは、所詮無理と思います。
あくまでも、文献等の資料を対象とした調査に限られているようです。
従って、本来なら、グラフェンプラットフォーム株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開（公開2016-056080）と本件再公表（2016-038692）の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What the hell is going on with the Patent Office! Wake up Judge! !
Granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 88th case where the Tokyo District Court concluded that the invention was "openly worked" and declared "invalid."
Did the patent holder, the plaintiff Graphene Platform Inc., verify the “validity” of its two patents, Patent No. 5,697,067 and Patent No. 5,688,669? Unknown.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendants, Nippon Graphite Trading Co., Ltd. and Nippon Graphite Industry Co., Ltd., alleging patent infringement.
However, the Tokyo District Court ruled that ``the inventions in question have grounds for invalidation as inventions that were publicly worked in Japan prior to the filing of the patent application,'' and in the end the plaintiff lost the case.
The Tokyo District Court cites "Otsu 3" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2000-348727), "Otsu 12" (Japanese Unexamined Patent Publication No. 2006-273615) and "Otsu 93" (non-patent document) as prior art documents.
These three patent documents and non-patent documents could not be found during the examination stage of the Patent Office.
Applicants have won "allowance" for both applications.
However, the patentee lost the lawsuit in the Tokyo District Court as described above.
The root cause of this case is the Tokyo District Court's judgment that ``the inventions in question have grounds for invalidation as inventions that were publicly worked in Japan prior to the filing of the patent application.''
At the examination and trial stages of the Patent Office, I think it is impossible to prove that "the invention was publicly worked before the patent application was filed."
It seems that it is limited to a survey of materials such as literature.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Graphene Platform Inc.'s application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication (publication 2016-056080) and this republication (2016-038692) are listed from the second sheet of this Excel document. came.
（Google 翻译）
专利局到底是怎么回事！ 法官醒醒吧！ ！
通过草率且糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是东京地方法院认定该发明“公开实施”并宣布“无效”的第88起案件。
专利持有人原告Graphene Platform Inc.是否验证了其两项专利（专利号5,697,067和专利号5,688,669）的“有效性”？未知。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告日本石墨贸易株式会社和日本石墨工业株式会社，指控其侵犯专利权。
然而，东京地方法院裁定“涉案发明作为在提交专利申请之前在日本公开实施的发明，具有无效的理由”，最终原告败诉。
东京地方法院引用“Otsu 3”（日本未审专利公开第2000-348727号）、“Otsu 12”（日本未审专利公开第2006-273615号）和“Otsu 93”（非专利文献）作为现有技术文件。
这三篇专利文献和非专利文献在专利局审查阶段均未查到。
申请人已获得两项申请的“津贴”。
但如上所述，专利权人在东京地方法院败诉。
本案的根本原因是东京地方法院的判决：“涉案发明作为在提交专利申请之前在日本公开实施的发明，具有无效的理由。”
在专利局的审查和审理阶段，我认为不可能证明“该发明在申请专利之前已经公开实施过”。
看来仅限于文献等资料的调查。
因此，我认为专利局不应该对Graphene Platform Inc.的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
这里，该专利公开(公开2016-056080)和本公开(2016-038692)的“申请信息”中的“FI”和“F术语”是从该Excel文档的第二页列出来的。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？