あの高峰譲吉の１００年以上前の米国特許が、先行技術文献として地裁に登場！
どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの６４件目です。
https://drive.google.com/file/d/1n0d_Pi5GECja5q6P6ZZSM4eu6hP1VieT/view?usp=drive_link
特許権者である原告のカワタ工業株式会社は、自分が保有する特許第４,８０１,４４３号（固体麹の製造方法）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、カワタ工業株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社フジワラテクノアートを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、先ずは、大阪地方裁判所で「本件発明は，乙１４発明に基づいて，これに周知技術を適用すること等により当業者が容易に発明をすることができたものであるといえるから，本件特許には，無効理由があり，特許無効審判により無効とされるべきものと認められるので，原告の被告に対する本件特許権に基づく権利行使は許されない。」とし、結局、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所でも、「本件発明は，乙１４発明に周知技術を適用すること等により当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本件特許は，無効理由があり、特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。そうすると，控訴人の被控訴人に対する本件特許権に基づく権利行使は許されない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙１４発明」（米国特許1054626-発行日１９１３年（大正2年）２月２５日）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、今から１１０年以上も前のものです。
特許庁の審査官は、この文献を見つけることが出来ませんでした。
それにしても、古い文献ですね。あの高峰譲吉さんの米国特許ですね。
被告はこのような古い文献を、よくぞ探し出してきたものですね。
また、大阪地方裁判所の裁判官も正しく対処しましたね。
特許庁の審査官は自ら検索論理式を作り、上記の「乙１４発明」とは異なる先行技術文献を３件探していますが、これらを拒絶理由通知書の中に「引例」として使っていません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごとに特許権を得ました。
しかしながら、特許権者は大阪地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、大阪地方裁判所で提示された「乙１４発明」（米国特許1054626-発行日１９１３年２月２５日）を探すことが出来なかったことに問題があると考えますが、これは無理と思います。
ちなみに、高峰譲吉さんのプロフィールを添付しておきます。
高峰譲吉 - Wikipedia
高峰譲吉さんも、アインシュタイと同様、特許庁とは無縁ではなかったのですね。
なお、上記の米国特許の明細書には以下の記載があります。
「Be it known that I , Jokichi Takamine, a subject of the Emperor of Jpan , and a resident of New York city , borough of Manhattan , In the county and State of New York」
「 a subject of the Emperor of Jpan」は、「日本帝国の臣民」と訳すのでしょうか。
せめても、特許庁の審査官が作成したと思われる【検索論理式】を開示していただきたいと思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
Jokichi Takamine's over 100-year-old U.S. patent appears in the district court as a prior art document!
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 64th case where the Intellectual Property High Court has declared "invalidity".
It is unclear whether the patent holder, plaintiff Kawata Kogyo Co., Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 4,801,443 (process for producing solid koji).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Kawata Industries believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendant, Fujiwara Techno-Art Co., Ltd., for patent infringement.
However, first of all, the Osaka District Court said, ``Since it can be said that a person skilled in the art could have easily invented the present invention by applying well-known art to it based on the invention of Otsu No. 14, The patent has grounds for invalidation, and it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial.
In addition, the Intellectual Property High Court also held that "Since the Invention could have been easily invented by a person skilled in the art by applying well-known technology to Exhibit Otsu No. 14 Invention, there is no reason for invalidation of the Patent."
Therefore, it is recognized that it should be invalidated by the trial for patent invalidation.
Therefore, the appellant's exercise of the right based on the patent right against the appellee is not permitted."
In the end, the appellant lost the case. As a basis for this, "Otsu 14 Invention" (U.S. Patent No. 1054626-Issue date February 25, 1913 (Taisho 2)) is cited as a prior art document.
This document is over 110 years old. Patent Office examiners were unable to locate this document.
It's an old document, though. It's a U.S. patent by Jokichi Takamine.
The Defendant has often sought out such old documents.
Also, the Osaka District Court judge did the right thing.
The patent office examiner created a search logic formula by himself and searched for three prior art documents different from the above "Otsu No. 14 invention", but they were not used as "references" in the notice of reasons for refusal. yeah.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully obtained the patent right.
However, the patentee lost the lawsuit at the Osaka District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
The root cause of this case is that the patent office was unable to find the "Otsu 14 Invention" (U.S. Patent No. 1054626-issuance date February 25, 1913) presented at the Osaka District Court.
I think, but I don't think this is possible. By the way, I will attach Jokichi Takamine's profile. Jokichi Takamine, like Einstein, was not unrelated to the Patent Office.
In addition, the specification of the above US patent includes the following description.
"Be it known that I, Jokichi Takamine, a subject of the Emperor of Japan, and a resident of New York city, borough of Manhattan, In the county and State of New York" Is "a subject of the Emperor of Japan" translated as "a subject of the Empire of Japan"?
At the very least, I would like you to disclose the [search logic formula] that seems to have been created by an examiner at the Patent Office.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
Here, the "FI classification table" and "F term list" of the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
Jokichi Takamine 拥有 100 多年历史的美国专利作为现有技术文件出现在地方法院！
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过草率且糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第64起案件。
目前还不清楚专利权人原告川田工业株式会社是否验证了其第4,801,443号专利（固体曲的生产方法）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，川田工业公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告藤原科技株式会社侵犯专利权。
然而，首先，大阪地方法院表示：“可以说，本领域的技术人员可以根据大津第14号的发明，通过应用公知技术来容易地发明本发明。” ，
该专利存在无效宣告理由，经专利无效审理认定应当宣告无效。
此外，知识产权高等法院还认为，“由于本领域技术人员可以通过将公知技术应用于大津第14号发明而容易地发明该发明，因此没有理由宣告该专利无效” “因此，应当通过专利无效审理认定其无效。
因此，上诉人基于专利权对被上诉人行使权利是不予许可的。
”最终，上诉人败诉。
作为其基础，“大津14发明”(美国专利No.1054626-发布日期1913年2月25日(大正2))被引用作为现有技术文献。
这份文件已有 110 多年的历史。
专利局审查员无法找到该文件。
不过，这是一份旧文件。 这是Jokichi Takamine 的美国专利。
被告经常寻找此类旧文件。
另外，大阪地方法院法官的做法是正确的。
专利局审查员自己创建了检索逻辑公式，检索了三份与上述“大津第14号发明”不同的现有技术文献，但在驳回理由通知书中并没有作为“参考”。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功获得了专利权。
但如上所述，专利权人在大阪地方法院和知识产权高等法院败诉。
本案的根本原因是专利局无法找到向大阪地方法院提出的“大津14发明”（美国专利号1054626-授权日1913年2月25日）。
我认为，但我不认为认为这是可能的。
顺便附上高峰定吉的个人资料。
高峰定吉和爱因斯坦一样，与专利局不无关系。
另外，上述美国专利的说明书包括以下描述。
“请注意，我，高峰定吉，日本天皇的臣民，纽约市、曼哈顿区、纽约县和州的居民” “日本天皇的臣民”可以翻译为“日本帝国的臣民”吗？
至少，我希望您公开似乎是由专利局审查员创建的[检索逻辑公式]。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI分类表”和“F术语列表”从该Excel文档的第二页开始列出。