どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 今年もまだまだ続くか、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの２７件目です。
https://drive.google.com/file/d/12_ifrpo8ErantOkDtQl4i5Qu_fS6mDfI/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社日本生物科学研究所は、自分が保有する特許第３,８８１,４９４号（納豆菌培養エキス）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社ホンダトレーディングを特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件訂正発明は，乙１発明，乙４発明及び慣用技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるから，原告の訂正請求によっても，進歩性欠如（法１２３条１項２号，２９条２項）の無効理由は解消されない」とし、原告は敗訴しました。
そして、「乙１発明」とは（特開平１０－２３４３４３号）であり、「乙４発明」とは（特許開平３－２９７３５８号）です。
この内、後者の「乙４発明」（特許開平３－２９７３５８号）は、無効審判で（甲第４号証）として審判請求人（被告人）が提示しています。
一方、前者の「乙１発明」（特開平１０－２３４３４３号）は、東京地方裁判所での訴訟で、初めて提示されたものです。
東京地方裁判所の判断は、この両者２件の先行技術文献により当該特許は無効にされるべきものとしています。
この両者２件の「先行技術文献」が、何故、審査段階や無効審判段階で見つけることが出来なかったのでしょうか。
特許庁における「特許調査」の「ひ弱さ」が目に余ります。
「特許調査力の無さ」は、ひどいものと思います。
特許庁の審査官のいい加減な「審査」（サーチ）に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、株式会社日本生物科学研究所の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」の該当する分類とそれらの上位のものを、その公報の右側に緑色の枠内に表示しておきます。
また同じく、「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Whether it will continue this year or not, the granting of patents through sloppy and poor "examination" (search) will continue.
This is the 27th case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether the patent holder, the plaintiff, Japan Biological Science Laboratory Co., Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 3,881,494 (Bacillus natto culture extract).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Honda Trading Co., Ltd., the defendant, for patent infringement.
However, the Tokyo District Court said, ``Since the corrected invention could have been easily invented by a person skilled in the art based on the inventions of Exhibit Otsu 1, Invention Otsu 4, and common art, even the plaintiff's request for correction lacks inventive step ( The grounds for invalidation of Article 123, Paragraph 1, Item 2 and Article 29, Paragraph 2 of the Act cannot be resolved," and the plaintiff lost the case.
And "Otsu 1 invention" is (JP-A-10-234343), and "Otsu-4 invention" is (JP-A 3-297358).
Of these, the latter, "Otsu 4 invention" (Patent Kokai No. 3-297358), is presented by the appellant (defendant) as (A No. 4 proof) in the trial for invalidation.
On the other hand, the former "Otsu 1 Invention" (JP-A-10-234343) was presented for the first time in a lawsuit in the Tokyo District Court.
The judgment of the Tokyo District Court is that the patent should be invalidated by these two prior art documents.
Why were these two "prior art documents" not found at the examination stage or the invalidation trial stage?
The "weakness" of the "patent search" at the Patent Office is conspicuous.
I think the "lack of patent search ability" is terrible.
Patent grants based on haphazard "examination" (search) by patent office examiners are not permitted.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application filed by Japan Biological Science Laboratory.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, the applicable classifications of "FI" and "F-term" in the "application information" of the patent publication and the higher ranking of them are displayed in the green frame on the right side of the publication.
Similarly, the "FI Classification Table" and "F-Term List" are listed after the second sheet of the attached Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
无论今年是否继续，通过草率和糟糕的“审查”（检索）授予专利的情况仍将继续。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第27起案件。
目前尚不清楚专利权人原告日本生物科学实验室有限公司是否验证了其第3,881,494号专利（纳豆芽孢杆菌培养物提取物）的“有效性”。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告本田贸易有限公司侵犯其专利权。
然而，东京地方法院表示，“由于更正的发明可以由本领域技术人员基于证据大津1、发明大津4和普通技术的发明轻易地发明，因此即使原告的更正请求也缺乏创造性（本法第一百二十三条第一项第二项及第二十九条第二项无效事由无法解决”，原告败诉。
“Otsu-1发明”是(JP-A-10-234343)，“Otsu-4发明”是(JP-A-3-297358)。
其中，后者的“大津4号发明”（专利特开第3-297358号）在无效宣告审判中由上诉人（被告）作为（第4号证据）提出。
另一方面，前“大津1发明”（JP-A-10-234343）在东京地方法院的诉讼中首次提出。
东京地方法院的判决是，这两份现有技术文件应当宣告该专利无效。
为什么这两个“现有技术文件”在审查阶段或无效审理阶段都没有被发现？ 专利局“专利检索”的“弱点”十分明显。
我认为“缺乏专利检索能力”是可怕的。
不允许基于专利局审查员随意“审查”（检索）的专利授权。
因此，我认为日本特许厅不应该对日本生物科学实验室提交的申请授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F-term”的适用分类以及它们的较高排名显示在公开右侧的绿框内。
同样，“FI 分类表”和“F 术语列表”列在所附 Excel 文档的第二张表格之后。