どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 中途半端で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「権利無効」とされたものの４３件目です。
https://drive.google.com/file/d/1bBO717tuZLK4rkDFB0TAwT_KFGoztXPm/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社タクミナは、自分が保有する特許第４,３１２,９４１号（ソレノイド駆動ポンプの制御回路）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社タクミナは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である日機装エイコー㈱を特許権の侵害をしている、と提訴しました。
先ず、大阪地方裁判所により、「本件特許発明１は進歩性を欠如しており，本件特許１は特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，原告は，本件特許権１に基づく権利を行使することはできない。」とされました。
そして、知的財産高等裁判所は、「本件各特許はいずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，控訴人は，本件各特許権に基づく権利を行使することはできない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、大阪地方裁判所では、「乙２７」（実開平4-062368）、「乙28」（特開平5-170038）および「乙29」（特開平5-272391）の３件を先行技術文献として提示されています。
これら３件のうち、１件目の「乙２７」（実開平4-062368）は審査段階および審判段階で見つかっていますが、後の２件は見つけることが出来なかった文献です。
本件の特許庁における「先行技術調査」の結果をシートの２枚目の表にまとめました。引例の比較表です。
先ずは、IPCCの検索者（石崎直樹 ）によるもので、「乙２７」（実開平4-062368）を含む８件を審査官に提示しています。
次に、特許庁の審査官である刈間宏信は、自ら【検索論理式】を作成し、サーチを行い、同じく「乙２７」（実開平4-062368）を含む３件を出願人に提示しています。
更には、審判において、これも又審判官が、自ら【検索論理式】を作成し、サーチを行い、同じく「乙２７」（実開平4-062368）を含む４件を出願人に提示しています。
ここで、不思議なことが分かります。
検索者、審査官および審判官の３者が提示した「先行技術文献」なるものは、「乙２７」（実開平4-062368）を除いて、全て異なったものです。
そして、更に言えば、大阪地方裁判所で提示された後者の２件、即ち、「乙28」（特開平5-170038）および「乙29」（特開平5-272391）とも異なったものです。
特許庁段階では、大阪地方裁判所で提示された３件の乙号証を、同時に見つけることが出来ていません。
まったく持って情けない限りの調査力ですね。
特許庁の（サーチ）につて一言、触れてみます。
特許庁の（サーチ）は、分類（FI、Ｆターム）を重要視しているようです、そのうち特に「Ｆターム」中心の検索式の作成をもっとうとしているようです。
「乙２７」（実開平4-062368）は上記の３者が見つけています。
本件の（特開２００１-１５３０５８）と「乙２７」（実開平4-062368）の分類付与を比較してみると共通点が多くあります。
それに比べて、大阪地方裁判所で提示された「乙28」（特開平5-170038）および「乙29」（特開平5-272391）に付与された分類とは、共通点が全くありません。
しかも、これら２件の特許文献は強力な先行技術です。
これを探し当てるには、分類のみに頼るのではなく、所謂「テキストサーチ」（用語による検索式の作成）をも含めた混成式（Hybrid Formula）による検索式の作成によらなければなりません。
以上のことから、本来なら、株式会社タクミナの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官のズサンな「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ちなみに、この特許は「無効審判」により無効とされて消滅しました。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
なお、参考資料として、「用語・分類の選定と検索式の作成」を下段に添付します。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting a patent through half-hearted and poor "examination" (search). This is the 43rd case in which the Tokyo District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether the patentee, plaintiff Takumina Corporation, has verified the "validity" of its patent No. 4,312,941 (control circuit for solenoid-driven pump).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Takumina Corporation believed that the patent granted by the Patent Office was valid and sued the defendant, Nikkiso Eiko Co., Ltd., for infringement.
First, the Osaka District Court ruled that "Patented Invention 1 lacks an inventive step, and it is recognized that Patent 1 should be invalidated by a patent invalidation trial. cannot be exercised.”
The Intellectual Property High Court held that "all of the patents in question should be invalidated by the patent invalidation trial, and the appellant cannot exercise the rights based on the patent rights in question." , in the end, the appellant lost.
As a basis for this, the Osaka District Court decided that three cases, "Otsu No. 27" (U.S. 4-062368), "Otsu 28" (JP-A-5-170038) and "Otsu 29" (JP-A-5-272391) presented as literature.
Of these three documents, the first, "Otsu 27" (Jitsukaihei 4-062368), was found during the examination and trial stages, but the latter two documents could not be found.
The results of the "prior art search" at the JPO in this case are summarized in the second sheet of the sheet.
This is a comparison table of references.
First, an IPCC searcher (Naoki Ishizaki) presented eight cases including "Otsu 27" (Jitsukaihei 4-062368) to the examiner.
Next, Hironobu Karima, an examiner at the Patent Office, created a [search logic formula] by himself, conducted a search, and presented the applicant with three cases, including "Otsu 27" (Jitsukaihei 4-062368). doing.
Furthermore, in the trial, the trial examiner also created a [search logic formula] by himself, conducted a search, and presented the applicant with four cases including "Otsu 27" (Utility Publication 4-062368). increase.
Here we find something strange.
All of the "prior art documents" presented by the searcher, the examiner, and the appeal examiner are different except for "Otsu 27" (Utility 4-062368).
Moreover, it is also different from the latter two cases presented at the Osaka District Court, that is, "Otsu 28" (JP-A-5-170038) and "Otsu-29" (JP-A-5-272391).
At the stage of the Patent Office, we have not been able to find the three certificates presented at the Osaka District Court at the same time.
It's a completely pathetic investigative power. I would like to say a few words about the (search) of the Patent Office.
The (search) of the Patent Office seems to emphasize classification (FI, F-term), and it seems that they are particularly trying to create search formulas centered on "F-term". "Otsu 27" (Jitsukaihei 4-062368) was found by the above three people.
Comparing the classification of this case (Japanese Unexamined Patent Application Publication No. 2001-153058) and "Otsu 27" (Japanese Unexamined Utility Model Publication No. 4-062368), there are many points in common.
In comparison, there is nothing in common with the classification given to "Otsu 28" (JP-A-5-170038) and "Otsu-29" (JP-A-5-272391) presented by the Osaka District Court.
Moreover, these two patent documents are strong prior art.
In order to find it, we must not rely only on classification, but must create a search formula using a hybrid formula that also includes a so-called "text search" (creating a search formula using terms).
Based on the above, I believe that the JPO should not have granted a patent to Takumina Corporation's application.
Patents are not allowed to be granted based on a sloppy "search" of patent office examiners.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
By the way, this patent was invalidated by the "invalidation trial" and was extinguished.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
In addition, as a reference, "Selection of terms and classifications and creation of search formulas" is attached at the bottom.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过半心半意和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是东京地方法院宣布该权利无效的第43起案件。
目前尚不清楚专利权人原告 Takumina Corporation 是否已验证其专利号 4,312,941（电磁驱动泵的控制电路）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，Takumina公司仍认为专利局授予的专利有效，并起诉被告日机装英工株式会社侵权。
首先，大阪地方法院裁定“专利发明1缺乏创造性，经专利无效审判认定专利1无效，不能行使”。
知识产权高院认为，“涉案专利均应经专利无效审理宣告无效，上诉人不能基于涉案专利权行使权利。”，最终上诉人败诉。
以此为基础，大阪地方法院判决了“Otsu No. 27”（U.S. 4-062368）、“Otsu 28”（JP-A-5-170038）和“Otsu 29”（JP-A）这三个案件。 -5-272391）以文献形式呈现。
这三份文件中，第一份《Otsu 27》（Jitsukaihei 4-062368）是在审查和审判阶段发现的，但后两份文件未能找到。
在该情况下，日本特许厅的“现有技术检索”的结果总结在该表的第二页中。
这是参考文献的比较表。
首先，IPCC检索员（石崎直树）向审查员提交了包括“Otsu 27”（Jitsukaihei 4-062368）在内的八个案例。
接下来，专利局审查员Hironobu Karima自己创建了【检索逻辑公式】，进行检索，并向申请人展示了包括“Otsu 27”（Jitsukaihei 4-062368）在内的三个案例。
而且，在庭审中，主审官还自己创建了【检索逻辑公式】，进行检索，并向申请人展示了包括“Otsu 27”（实用公开4-062368）在内的四个案例。
在这里我们发现了一些奇怪的事情。 除了“Otsu 27”（Utility 4-062368）之外，检索员、审查员和上诉审查员提交的所有“现有技术文献”都是不同的。
而且，它也不同于大阪地方法院提交的后两个案件，即“Otsu 28”（JP-A-5-170038）和“Otsu-29”（JP-A-5-272391）。
在专利局阶段，我们未能找到同时在大阪地方法院出示的三份证书。
这是一种完全可悲的调查力量。
关于专利局的（检索）我想多说几句。
专利局的（检索）似乎强调分类（FI、F-term），并且似乎特别尝试创建以“F-term”为中心的检索公式。
“Otsu 27”（Jitsukaihei 4-062368）是由上述三人发现的。
比较本案(日本未审查专利申请公开No.2001-153058)和“Otsu 27”(日本未审查实用新型公开No.4-062368)的分类，有许多共同点。
相比之下，与大阪地方法院提出的“Otsu 28”（JP-A-5-170038）和“Otsu-29”（JP-A-5-272391）的分类没有任何共同之处。
而且，这两个专利文献都是强有力的现有技术。 为了找到它，我们不能仅仅依靠分类，而必须使用混合公式创建搜索公式，其中还包括所谓的“文本搜索”（使用术语创建搜索公式）。
综上所述，我认为日本特许厅不应该对Takumina Corporation的申请授予专利。
不允许基于专利局审查员的草率“搜索”而授予专利。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
顺便说一句，该专利通过“无效审判”被宣告无效，并被消灭。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。
另外，作为参考，底部附有“术语和分类的选择以及搜索公式的创建”。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？