どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 手抜きで、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「公然実施」された発明であると断定され、「権利無効」とされたものの４２件目です。
https://drive.google.com/file/d/170U0o5YZGgrY8pMjZ25GxYPPjP05ZYea/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社上野商店は、自分が保有する特許第５,０４７,７５４号（屋根煙突貫通部の施工方法及び屋根煙突貫通部の防水構造）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社上野商店は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社永和を特許侵害している、と提訴しました。
先ずは、東京地方裁判所において、「本件各発明に係る特許出願より前である平成１９年６月２８日に公然と実施されたＡ邸工事は，本件発明１及び３の構成要件を全て充足するから，本件発明１及び３は新規性を欠く。」とされました。
また，前記ウのとおり，Ａ邸工事は，アルミフラッシングの四角形状の固定板の軒側縁部分に防水テープが貼付されていない点で本件発明２及び４と相違するが当業者は，同部分にも防水テープを貼付する構成に容易に想到し得るといえるから，本件発明２及び４は進歩性を欠く。
したがって，本件各発明は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものと認められる。」との判断がくだりました。
そして、知的財産高等裁判所は「本件発明１及び本件発明３は新規性を欠き，本件発明２及び本件発明４は進歩性を欠くので，本件各発明に係る本件特許は，いずれも特許無効審判により無効にされるべきものであり，控訴人は被控訴人に対し，本件特許権を行使することはできない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
特許庁の審査段階や審判段階で、「特許出願より前に公然と実施された」ことを証明することは、所詮無理と思います。
あくまでも、文献等の資料を対象とした調査に限られているようです。
従って、出願前に公然実施されたとの資料を見つけて、「新規性」または「進歩性」を否定することは特許庁にとっては所詮、無理と思います。
それにしても、本件のケースでは審査段階で、先行技術が「A文献」のみしか見つけ出すことが出来ていません。
せめても、非特許文献にも調査範囲を広げるべきと思います。
従って、本来なら、株式会社上野商店の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
また、「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
なお、ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」を、添付のエクセル資料の２シート目に挙げておきました。
「Ｆターム」については、「Ｆターム記事」に記載がありませんので、ただ単に「Ｆターム」（2E108）のリストのみを３シート目に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Granting patents through shoddy and poor "examination" (search).
This is the 42nd case where the Intellectual Property High Court determined that the invention was "publicly worked" and declared "invalid."
Ueno Shoten Co., Ltd., the plaintiff who is the patentee, regarding its own patent No. 5,047,754 (construction method of roof chimney penetration and waterproof structure of roof chimney penetration), ” is verified.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Ueno Shoten Co., Ltd. believed that the patent granted by the Japan Patent Office was valid, and sued Eiwa Co., Ltd., the defendant, for patent infringement.
First, the Tokyo District Court ruled that ``the construction of A's residence, which was openly carried out on June 28, 2007, prior to the filing of the patent application for each of the inventions, satisfies all the constituent requirements of inventions 1 and 3.
Therefore, Inventions 1 and 3 lack novelty." In addition, as described in C above, A's construction is different from Inventions 2 and 4 in that waterproof tape is not attached to the eaves side edge of the square fixing plate for aluminum flashing, but a person skilled in the art will Therefore, Inventions 2 and 4 lack inventive step.
Therefore, it is recognized that each of the Inventions should be invalidated by the patent invalidation trial. ' was the decision.
Then, the Intellectual Property High Court said, "Since Inventions 1 and 3 lack novelty, and Inventions 2 and 4 lack inventive step, the Patent relating to each of the Inventions cannot be invalidated. Therefore, the appellant cannot exercise the patent right against the appellee."
In the end, the appellant lost the case.
At the examination and trial stages of the Patent Office, I think it is impossible to prove that "the invention was publicly worked before the patent application was filed."
It seems that it is limited to a survey of materials such as literature.
Therefore, I think it is impossible for the Patent Office to deny "novelty" or "inventive step" by finding materials that were publicly worked before filing.
Even so, in the case of this case, only "A document" could be found as the prior art at the examination stage.
At the very least, I think that the scope of research should be expanded to include non-patent literature.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to the application filed by Ueno Shoten Co., Ltd.
In addition, as the "administration" (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the "judicial" (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In addition, here, the "FI classification table" of the "application information" of this patent publication is listed on the second sheet of the attached Excel document.
As for "F-term", there is no description in the "F-term article", so I just listed only the list of "F-term" (2E108) on the third sheet.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
通过粗制滥造和糟糕的“审查”（检索）授予专利。
这是知识产权高等法院判定该发明“公开实施”并宣布“无效”的第42起案件。
专利权人原告上野商店株式会社对其专利第5,047,754号（屋顶烟囱贯通的施工方法及屋顶烟囱贯通的防水结构）“进行了核实”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，上野书店仍认为日本特许厅授予的专利有效，并以专利侵权为由起诉被告英和株式会社。
首先，东京地方法院裁定“A住宅的建设是在每项发明提交专利申请之前于2007年6月28日公开进行的，满足了发明1和1的所有构成要件。”
3. 因此，发明1和发明3缺乏新颖性。
另外，如上述C中所述，A的构造与发明2和4的不同之处在于，用于铝防水板的方形固定板的屋檐侧边缘没有粘贴防水胶带，但本领域技术人员将因此而知道， 2和4缺乏创造性。
因此，认定各项发明均应通过专利无效审理宣告无效。
”决定已经做出了。
随后，知识产权高等法院表示：“
由于发明1和发明3缺乏新颖性，发明2和发明4缺乏创造性，因此与每项发明相关的专利不能被宣告无效。
因此，上诉人不能针对该发明行使专利权。”被上诉人”，
最终上诉人败诉。
在专利局的审查和审理阶段，我认为不可能证明“该发明在申请专利之前已经公开实施过”。
看来仅限于文献等资料的调查。
因此，我认为专利局不可能通过查找申请前公开的材料来否认“新颖性”或“创造性”。
尽管如此，本案在审查阶段只能认定“A文献”为现有技术。
至少，我认为研究范围应该扩大到包括非专利文献。
因此，笔者认为专利局不应当对上野商店株式会社的申请授予专利权。
另外，作为“行政”（专利局），我们应该虚心反思“司法”（法院）指出的错误，并应尽力纠正错误。
另外，这里，该专利公开的“申请信息”的“FI分类表”列于所附Excel文档的第二页中。
至于“F-term”，在“F-term文章”中没有描述，所以我只是在第3张上列出了“F-term”（2E108）的列表。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？