「補正要件違反」です。どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
東京地方裁判所により、「補正要件違反」と断定され、「権利無効」とされたものの８６件目です。
https://drive.google.com/file/d/1NL7gUx3iax5vgiD7tdCXWa_KkcY1c8FM/view?usp=drive_link
特許権者である原告のザ ケマーズ カンパニー エフシーリミテッド ライアビリティ カンパニーは、自分が保有する特許第５,７０１,２０５号について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、ザ ケマーズ カンパニー エフシーリミテッド ライアビリティ カンパニーは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告であるＡＧＣ株式会社を特許侵害している、と提訴しました。
しかしながら、東京地方裁判所は「本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，特許権者たる原告は，被告に対しその権利を行使することができない」とし、結局、原告は敗訴しました。
その根拠として、「補正要件に違反 」（特許法１７条の２第３項）をあげています。
そして、本件特許は，「特許無効審判により無効にされるべきものと認められ，特許権者たる原告は，被告に対しその権利を行使することができない」としました。
特許庁の審査官の「補正要件に違反 」（特許法１７条の２第３項）を考慮しない、いい加減な判断に基づいた、特許付与は許されません。
従って、本来なら、ザ ケマーズ カンパニー エフシーリミテッド ライアビリティ カンパニーの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ちなみに、被告は裁判の過程で、先行技術文献として「乙２４」（WO 2006-094308）、「乙２7」（特開平4-110388）および「乙２8」（GB 2439392）の３件を提示しました。
これらは強力な「先行技術文献」を考えられます。
このうちの（特開平4-110388)「乙２７」は、特許庁の審査官の引用文献の１３件目に挙がっています。
また、「国際調査報告」にも記載されれています。
しかしながら、東京地方裁判所はこれら３件の文献について、「先行技術文献」であるか否かの判断は行いませんでした。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
This is a "violation of correction requirements."
What should the Patent Office do? Wake up Judge! !
The granting of patents is based on a sloppy and poor "examination" (search).
This is the 86th case in which the Tokyo District Court determined that the amendment was a violation of the requirements and invalidated the rights.
It is unclear whether the patent holder, the plaintiff, The Chemours Company FC Limited Liability Company, has verified the "validity" of patent No. 5,701,205 that it owns.
"Validity" means that even if an "invalidation trial" is filed by a third party such as an interested party, the company's patent will remain valid by conducting, for example, "invalidation material investigation" regarding the company's patent.
It is to be convinced that it is rock solid. Despite this, The Chemours Company FC Limited Liability Company believed the patent granted by the Japan Patent Office to be valid and sued the defendant, AGC Corporation, for patent infringement.
However, the Tokyo District Court ruled that ``the patent in question should be invalidated by a patent invalidation trial, and the plaintiff, who is the patentee, cannot enforce its rights against the defendant.''
In the end, the plaintiff I lost. As a basis for this, it cites "violation of amendment requirements" (Article 17-2, Paragraph 3 of the Patent Law).
The patent was deemed to be invalidated by a patent invalidation trial, and the plaintiff, who is the patentee, cannot enforce its rights against the defendant.
It is unacceptable to grant a patent based on a hasty judgment by a patent office examiner that does not take into account "violation of amendment requirements" (Article 17-2, Paragraph 3 of the Patent Law).
Therefore, we believe that the Patent Office should not have originally granted a patent to the application filed by The Chemours Company FC Limited Liability Company.
The ``administration'' (patent office) should humbly reflect on the fact that the ``judiciary'' (courts) pointed out an error, and strive to correct the error.
By the way, during the course of the trial, the defendant presented three prior art documents: "Otsu 24" (WO 2006-094308), "Otsu 27" (JP 4-110388), and "Otsu 28" (GB 2439392). did.
These can be considered strong "prior art documents". Of these, (JP-A-4-110388) "Otsu 27" is listed as the 13th cited document by an examiner of the Patent Office.
It is also listed in the International Search Report. However, the Tokyo District Court did not determine whether these three documents were "prior art documents."
Here, the "FI" and "F-term" of the "application information" of the patent publication are listed in the second sheet and subsequent sheets of this Excel document.
（Google 翻译）
“违反纠正要求”。 专利局应该做什么？ 法官醒醒吧！ ！
专利的授予是基于草率且糟糕的“审查”（检索）。
这是东京地方法院判定其违反修改要求并宣告权利无效的第86起案件。
目前尚不清楚专利持有人、原告科慕公司 FC 有限责任公司是否验证了其拥有的第 5,701,205 号专利的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，通过对公司专利进行“无效宣告材料调查”等，该公司的专利仍然有效。
坚如磐石。
尽管如此，科慕FC有限公司仍认为日本专利局授予的专利有效，并起诉被告AGC株式会社侵犯专利权。
然而，东京地方法院裁定“涉案专利应通过专利无效审判宣告无效，作为专利权人的原告不能向被告行使其权利。”
最终，原告败诉案子。
其依据是违反了修改要件（专利法第十七条之二第三项）。
该专利经专利无效审理后被认定无效，作为专利权人的原告不能向被告主张权利。
专利局审查员不考虑“违反修改要求”（专利法第十七条之二第三款）的仓促判断就授予专利是不可接受的。
因此，我们认为专利局最初不应对科慕FC有限责任公司提交的申请授予专利。
“行政部门”（专利局）应该虚心反省“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
顺便说一下，在审判过程中，被告出示了三份现有技术文献：“Otsu 24”（WO 2006-094308）、“Otsu 27”（JP 4-110388）和“Otsu 28”（GB 2439392） . 做了。
这些可以被认为是强有力的“现有技术文档”。
其中，“Otsu 27”(日本专利申请特开No.4-110388)被专利局审查员列为第13个引用文献。
它也被列在“国际检索报告”中。
不过，东京地方法院并未确定这三份文件是否属于“现有技术文件”。
这里，该专利公开的“申请信息”的“FI”和“F项”列在该Excel文档的第二页和后续页中。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？