どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 中途半端な「審査」（サーチ）と審判官の判断ミスによる特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「権利無効」とされたものの７２件目です。
https://drive.google.com/file/d/1CG-ooywiBLvBixxovvSQBNguufp6u_cG/view?usp=drive_link
特許権者である原告の株式会社コプロスは、自分が保有する特許第３,６９４,７２４号（立坑構築機）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、株式会社コプロスは、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社スミテックエンジニアリングを自分の特許を侵害している、と提訴しました。
先ずは、東京地方裁判所が、「本件特許は当業者が乙２発明に基づいて容易に発明することができたものであるから，特許無効審判により無効にされるべきものである。」とし、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所も、「本件発明は進歩性を欠くので，本件特許は，特許無効審判により無効にされるべきものであり，控訴人は，被控訴人らに対し，本件特許権を行使することはできない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
その根拠として、「乙２発明」（特開平９－２０３０３８号）を先行技術文献として挙げています。
この文献は、特許庁の審査段階では見つけることが出来なかった特許文献です。
審査官は自ら検索論式を作り、先行技術文献を２件探していますが、この中には上記の「乙２発明」（特開平９－２０３０３８号）は含まれていません。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人は特許権を得ました。
更に、登録後の経緯です。原告が東京地方裁判所に提訴して敗訴し、その後知的財産高等歳晩所でも敗訴するまでの間の特許庁での審判などがこれまた面白いです。
被告である株式会社スミテックエンジニアリングは特許庁へ無効審判をおこしました（無効2018-800120）。
その中で、上記の「乙２発明」である（特開平９－２０３０３８号）を甲１号証として挙げましたが、審判官により採用されませんでした。
ところが、裁判所では逆転していて、無効理由になるとの判断が下されました。
本件の根本原因は、特許庁の審判段階において、東京地方裁判所で提示された「乙２発明」の判断に問題があると考えます。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
そして、更には審判官の間違った判断は許されません。
従って、本来なら、株式会社コプロスの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
この「乙２発明」（特開平９－２０３０３８号)の「出願情報」のうち分類（「FI」と「Ｆターム」）をその公報の右側に挙げます。
ピンク色を付した分類は本件特許（特開2002-364281）と共通するものです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
A half-hearted "examination" (search) and a patent grant due to a judge's error in judgment.
This is the 72nd case that the Intellectual Property High Court has declared "invalidity".
It is unclear whether the patent holder, plaintiff Copros Co., Ltd., has verified the "validity" of its patent No. 3,694,724 (shaft construction machine).
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Nevertheless, Copros Co., Ltd. believed the patent granted by the Patent Office to be valid and sued the defendant, Sumitec Engineering Co., Ltd., for infringing its own patent.
First of all, the Tokyo District Court stated, ``Since a person skilled in the art could have easily invented this patent based on the invention of Exhibit Otsu 2, it should be invalidated by a patent invalidation trial.'' Plaintiff lost.
In addition, the Intellectual Property High Court also stated, "Because the invention lacks inventive step, the patent in question should be invalidated by a patent invalidation trial. cannot be exercised."
In the end, the appellant lost the case.
As a basis for this, "Otsu 2 invention" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 9-203038) is cited as a prior art document.
This document is a patent document that could not be found at the examination stage of the Patent Office.
The examiner makes his/her own search formula and searches for two prior art documents, but the above "Otsu 2 Invention" (JP-A-9-203038) is not included.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration" and the applicant obtained the patent right.
In addition, it is the history after registration.
It is also interesting to see the trial at the Patent Office between the plaintiff filing a lawsuit with the Tokyo District Court and losing the case, and then losing the case at the Intellectual Property High School. Sumitec Engineering Co., Ltd., the defendant, filed an invalidation trial with the Patent Office (Invalidation 2018-800120).
Among them, the above-mentioned "Otsu 2 Invention" (Japanese Patent Application Laid-Open No. 9-203038) was cited as Exhibit A No. 1, but it was not adopted by the trial judge.
However, the court reversed the decision and ruled that it was invalid.
We believe that the root cause of this case is that there is a problem with the determination of "Invention Otsu 2" presented by the Tokyo District Court at the trial stage of the Patent Office.
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
And furthermore, the judge's wrong judgment is not allowed.
Therefore, I believe that the JPO should not have granted a patent to the application filed by Copros Co., Ltd.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, we should fundamentally reform the creation of "search logic formulas" that are thought to be created by examiners under the guidance of searchers of registered search organizations, or created by themselves.
The classification (“FI” and “F term”) of the “application information” of this “Otsu 2 invention” (Japanese Patent Laid-Open No. 9-203038) is listed on the right side of the publication.
Classifications in pink are common to the patent (Japanese Patent Application Laid-Open No. 2002-364281).
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
半心半意的“审查”（检索）和因法官判断错误而导致的专利授权。
这是知识产权高等法院宣布“无效”的第72起案件。
目前尚不清楚专利权人原告科普罗斯有限公司是否验证了其第3,694,724号专利（竖井施工机械）的“有效性”。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，Copros有限公司认为专利局授予的专利有效，并起诉被告Sumitec Engineering Co., Ltd.侵犯其自己的专利。
首先，东京地方法院表示：“由于本领域技术人员可以根据证据大津2的发明轻易地发明该专利，因此应通过专利无效审判宣告该专利无效。”原告败诉。
此外，知识产权高等法院还表示，“由于该发明缺乏创造性，涉案专利应当通过专利无效审判宣告无效，不能行使。
”最终，上诉人败诉。 作为其基础，作为现有技术文献引用了“大津2发明”(日本特开平9-203038号公报)。
本文件是专利局审查阶段未查到的专利文件。
审查员制定他/她自己的检索公式并检索两个现有技术文献，但不包括上述“Otsu 2发明”(JP-A-9-203038)。
之后，申请人发出“书面修改意见”，最终审查员作出“注册决定”，申请人获得了专利权。
另外，就是注册后的历史记录。
原告向东京地方法院提起诉讼并败诉，然后在知识产权高中败诉，专利局的审判也很有趣。
被告住美工程有限公司向专利局提起无效宣告审理（无效宣告2018-800120）。
其中，上述“大津2发明”（日本特开平9-203038号公报）被作为证据A第1号引用，但并未被主审法官采纳。
但法院推翻了该决定，并裁定该决定无效。
我们认为，本案的根本原因是东京地方法院在专利局审理阶段提出的“发明大津2”的认定存在问题。
由于专利局审查员的“检索”不充分，不会授予专利。 而且，法官的错误判断是不允许的。
因此，我认为日本特许厅不应该对Copros株式会社提出的申请授予专利权。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，我们应该从根本上改革“检索逻辑公式”的创建，这些公式被认为是由审查员在注册检索组织检索员的指导下创建的，或者是他们自己创建的。
该“大津第2发明”(日本特开平9-203038号公报)的“申请信息”的分类(“FI”和“F项”)列于该出版物的右侧。
粉红色的分类是该专利所共有的(日本专利申请公开No.2002-364281)。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。