どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ 力不足で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
知的財産高等裁判所により、「公然実施」された発明であると断定され、「権利無効」とされたものの６８件目です。
https://drive.google.com/file/d/19DjsgIDsU2hPLYWJUzsGg41EhmJz9taF/view?usp=drive_link
特許権者である原告のタカハタプレシジョン株式会社は、自分が保有する特許第５５５４,４３３,号（マグネット歯車及びその製造方法，これを用いた流量計）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、タカハタプレシジョン株式会社は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、被告である株式会社Ｔｏｓｈｉｎ他を特許侵害している、と提訴しました。
先ず、東京地方裁判所は、「本件発明は出願前に日本国内において公然実施され又は公然知られたものであるから（特許法２９条１項１号，２号），本件特許は特許無効審判により無効とされるべきものである。よって，その余の点について判断するまでもなく，原告の請求はいずれも理由がないから棄却する。」とし、原告は敗訴しました。
そして、知的財産高等裁判所も、「本件発明に係る本件特許には，新規性欠如の無効理由が存在し，特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから，控訴人は，被控訴人らに対し，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、控訴人は敗訴しました。
東京地方裁判所の判断である「本件発明は出願前に日本国内において公然実施され又は公然知られたものであるから，本件特許は特許無効審判により無効とされるべきものである。」を支持しています。
特許庁の審査官は自ら検索論式を作り、先行技術文献を１件（実用新案）探して出願人に提示しています。
その後、出願人より「手続補正書」が出されて、結局、審査官は「登録査定」をし、出願人はみごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権利者は東京地方裁判所と知的財産高等裁判所において、上記のように敗訴しました。
特許庁段階では「公然実施された」ものの調査は無理のようですね。
特許庁の審査官による、不十分な「サーチ」に基づいての、特許付与は許されません。
従って、本来なら、タカハタプレシジョン株式会社の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ」と「Ｆターム」を、本エクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
Insufficient and poor "examination" (search) to grant a patent.
This is the 68th case where the Intellectual Property High Court determined that the invention was "publicly worked" and declared "invalid."
Takahata Precision Co., Ltd., the plaintiff and the patent holder, verified the "validity" of the patent No. 5554,433 (magnet gear and its manufacturing method, flow meter using it) held by itself. I don't know if it did.
"Validity" means that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial" by conducting, for example, an "invalid material investigation" for the company's patent, the company's patent is It is to be convinced that it is rock solid.
Despite this, Takahata Precision Co., Ltd. believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued the defendants, Toshin Co., Ltd. and others, for infringing the patent.
First, the Tokyo District Court ruled that "Because the invention in question was publicly worked or publicly known in Japan prior to the filing of the application (Article 29, Paragraph 1, Items 1 and 2 of the Patent Act), Therefore, there is no need to judge the other points, and the plaintiff's claim is dismissed because there is no reason."
The plaintiff lost the case.
In addition, the Intellectual Property High Court also stated, ``Since the patent pertaining to the invention has grounds for invalidation due to lack of novelty, it is recognized that it should be invalidated by the patent invalidation trial.
This patent right cannot be enforced against people."
In the end, the appellant lost the case.
We support the judgment of the Tokyo District Court, ``Because the invention was publicly worked or publicly known in Japan prior to the filing of the application, the patent should be invalidated through a patent invalidation trial.''
I'm here. Patent Office examiners create their own search formulas, search for one prior art document (utility model), and present it to the applicant.
After that, the applicant issued a "Written Amendment", and in the end, the examiner made a "decision of registration", and the applicant successfully became the patentee.
However, the patentee lost the lawsuit at the Tokyo District Court and the Intellectual Property High Court as described above.
At the Patent Office stage, it seems impossible to investigate what has been "openly worked".
A patent will not be granted based on an inadequate "search" by a patent office examiner.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Takahata Precision Co., Ltd.'s application.
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
Here, "FI" and "F term" in the "application information" of this patent publication are listed from the second sheet onwards of this Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
授予专利的“审查”（检索）不充分且不充分。
这是知识产权高等法院判定该发明“公开实施”并宣布“无效”的第68起案件。
专利权人原告高畑精密株式会社对其所持有的第5554,433号专利（磁力齿轮及其制造方法、使用其的流量计）的“有效性”进行了验证，不知道如果是的话。
“有效”是指即使利害关系人等第三方通过对公司的专利进行“无效材料调查”等方式提出“无效审判”，该公司的专利仍应被确信是坚如磐石。
尽管如此，高畑精密株式会社仍认为专利局授予的专利有效，并以侵犯该专利为由起诉被告东信株式会社等。
首先，东京地方法院裁定：“由于该发明在提出申请之前已在日本公开实施或为公众所知（专利法第29条第1款第1款和第2款），因此，其他各点无需判断，无理由驳回原告的诉讼请求。”
原告败诉。
此外，知识产权高等法院还表示，“由于该发明专利因缺乏新颖性而存在无效宣告理由，经专利无效审判认定应宣告其无效。该专利权无法强制执行”与人为敌。”
最终，上诉人败诉。
我们支持东京地方法院的判决，“由于该发明在提交申请之前已在日本公开实施或为公众所知，因此该专利应通过专利无效审判宣告无效。”
我在这里。
专利局审查员创建自己的检索公式，检索一份现有技术文献（实用新型），并将其呈现给申请人。
之后，申请人出具了“书面修改意见”，最终审查员做出了“注册决定”，申请人成功成为专利权人。
但如上所述，专利权人在东京地方法院和知识产权高等法院败诉。
在专利局阶段，似乎不可能调查“公开工作”的内容。
由于专利局审查员的“检索”不充分，不会授予专利。
因此，笔者认为专利局不应该对高畑精密株式会社的申请授予专利权。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
这里，该专利公开的“申请信息”中的“FI”和“F术语”从该Excel文档的第二页开始列出。