どうする特許庁！ 目覚めよ審査官！！ いやはや、散漫で、お粗末な「審査」（サーチ）による特許付与を、です。
大阪地方裁判所により、「権利無効」とされたものの３８件目です。
https://drive.google.com/file/d/15othw2L80lPZP94X4ubDcKluMKepDt-N/view?usp=drive_link
特許権者である原告の㈱ヤマヒサは、自分が保有する特許第４,６１６,１６２号（ペットのトイレ仕付け用サークル）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。
「有効性」とは、例えばその特許についての「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、その特許は盤石であると確信することです。
それにも拘らず、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、アイリスオーヤマ㈱を「特許侵害している」、と提訴しました。
しかしながら、大阪地方裁判所は「本件発明は，特許無効審判により無効にされるべきものであるから，原告は被告に対し，本件特許権を行使することができない。」とし、結局、原告は敗訴し、損害賠償金を得ることができませんでした。
その根拠として、「乙55文献」（実公平３-３３２５５）を先行技術文献として挙げています。
この特許文献は、審査段階では見つけることが出来なかったものです。
審査官は、自ら検索論式を作り、「サーチ」を行い、３回もの「拒絶理由通知書」を発しています。
そして、先行技術文献として合計１２件もの特許文献を探してきましたが、どれも強力なものとならなかったようです。
それらに対して、出願人はその都度「手続補正書」を提出しましたが、結局、審査官は「拒絶査定」をしました。
その後、出願人は不服審判を申立て、審判において「特許査定」を勝ち取り、みごと特許権者となりました。
しかしながら、特許権者は大阪地方裁判所において、上記のように敗訴しました。
本件の根本原因は、特許庁段階で、大阪地方裁判所で提示された「乙５５文献」（実公平３-３３２５５）を探すことが出来なかったことに問題があると考えます。
従って、本来なら、㈱ヤマヒサの出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかったと考えます。
特許庁の審査官の幼稚で、ズサンな「審査」（サーチ）と、審判官の誤った判断に基づいての、特許付与は許されません。
因みに、本件特許はその「分類付与」に致命的な欠陥があります。
本命の「ＦＩ分類」が付与されていません。
「FI=A01K1/035@A」（畜舎・ケージの扉・施錠装置）と、「FI=E05C19/00@Z」その他 (ウィングを係止するために特別に設計されたその他の装置［２］)です。
これらの「ＦＩ」が付与されていなかったために、サーチ漏れが生じたとも、言えそうです。
また、「Fターム」の付与に誤りがあったのでは、と疑われます。
更には、審査官が作成したと思われる「検索論理式」に致命的な欠陥があったとも、考えられます。
特許庁の審査官は、所謂「サーチ」ではない、正しい「先行技術調査」を学び直す必要があると思います。
「行政」（特許庁）としては、「司法」（裁判所）により誤りを指摘されたことを謙虚に反省し、その誤りを正すことを心掛けるべきです。
特に、審査官が登録調査機関の検索者を指導して作らせている「検索論理式」、又は自らが作成していると思われる「検索論理式」の作成を、根本的に改革すべきです。
ここで、本件特許公開の「出願情報」のうち「ＦＩ分類表」と「Ｆタームリスト」を、添付のエクセル資料の２シート目以降に挙げておきました。
( Google Translation )
What will the patent office do! Wake up Judge! !
No, it's about granting patents through sloppy and poor "examination" (search).
This is the 38th case in which the Osaka District Court has declared the rights invalid.
It is unclear whether Yamahisa Co., Ltd., the patentee, the plaintiff, has verified the "validity" of its own patent No. 4,616,162 (circle for equipping pet toilets).
"Validity" means, for example, conducting an "invalid material investigation" on the patent, so that even if a third party such as an interested party raises an "invalidation trial", the patent is solid. to be convinced.
Despite this, we believed that the patent granted by the Patent Office was valid, and sued Iris Ohyama Co., Ltd. for "patent infringement."
However, the Osaka District Court stated, ``Since the invention in question should be invalidated in a patent invalidation trial, the plaintiff cannot exercise the patent right against the defendant.''
In the end, the plaintiff lost the lawsuit. , could not obtain damages.
As a basis for this, "Otsu 55 Document" (Jitsukou 3-33255) is cited as a prior art document.
This patent document could not be found at the examination stage.
The examiner himself creates a search formula, conducts a "search," and issues a "notice of reasons for refusal" three times.
I searched a total of 12 patent documents as prior art documents, but none of them seemed to be strong.
In response to these, the applicant submitted a "Written Amendment" each time, but in the end, the examiner made a "decision of refusal."
After that, the applicant filed an appeal, won a "grant of patent" in the appeal, and became the patentee.
However, the patentee lost the case in the Osaka District Court as described above.
We believe that the root cause of this case is that the Patent Office was unable to find "Otsu No. 55 Document" (Jitsukou 3-33255) presented at the Osaka District Court.
Therefore, I believe that the Patent Office should not have granted a patent to Yamahisa's application.
Granting a patent based on the childish and sloppy "examination" (search) of the patent office examiner and the wrong judgment of the patent examiner is not allowed.
By the way, this patent has a fatal flaw in its "classification".
The favorite "FI classification" is not given. "FI=A01K1/035@A" (barn/cage door/locking device) and "FI=E05C19/00@Z" (Other devices specially designed to lock wings [2] )is.
It can be said that search omission occurred because these "FI" were not given.
Also, it is suspected that there was an error in assigning the "F term".
Furthermore, it is conceivable that there was a fatal flaw in the "search logic formula" that the examiner seems to have created.
I think that patent office examiners need to relearn correct "prior art searches" rather than so-called "searches."
As the “administration” (the Patent Office), we should humbly reflect on the fact that the “judicial” (the court) pointed out the error, and should try to correct the error.
In particular, the creation of the "search logic formula" that the examiner instructs the searchers of the registered search organization to create, or the "search logic formula" that is considered to be created by themselves should be fundamentally reformed. is.
Here, the "FI classification table" and "F term list" of the "application information" of the patent publication are listed from the second sheet onwards of the attached Excel document.
（Google 翻译）
专利局会做什么！ 法官醒醒吧！ ！
不，这是通过草率和糟糕的“审查”（搜索）来授予专利。
这是大阪地方法院宣布该权利无效的第38起案件。
目前尚不清楚专利权人、原告山久株式会社是否验证了其自己的第4,616,162号专利（用于配备宠物厕所的圆圈）的“有效性”。
“有效性”例如是指对专利进行“无效材料调查”，这样即使利害关系人等第三方提出“无效审判”，该专利也是可靠的。
尽管如此，我们仍认为专利局授予的专利有效，并以“专利侵权”为由起诉Iris Ohyama株式会社。
然而，大阪地方法院表示，“由于涉案发明在专利无效审判中应被宣告无效，因此原告不能针对被告行使专利权。
”最终，原告败诉了，无法获得损害赔偿。 作为其基础，“Otsu 55文献”(Jitsukou 3-33255)被引用作为现有技术文献。
该专利文件在审查阶段未查到。
审查员亲自制作检索式，进行“检索”，并发出3次“驳回理由通知书”。
作为现有技术文献，我总共检索了12篇专利文献，但似乎没有一个是强有力的。
针对这些，申请人每次都提交了“书面修改意见”，但最终审查员却做出了“驳回决定”。
之后，申请人提出上诉，并在上诉中获得“授予专利权”，成为专利权人。
但如上所述，专利权人在大阪地方法院败诉。
我们认为，本案的根本原因是专利局无法找到向大阪地方法院提交的“大津第55号文件”（实交3-33255）。
因此，我认为专利局不应该对山久的申请授予专利。
不允许基于专利局审查员幼稚、草率的“审查”（检索）和专利审查员的错误判断来授予专利。
顺便说一下，这个专利在“分类”上有一个致命的缺陷。
没有给出最喜欢的“FI分类”。 “FI=A01K1/035@A”（谷仓/笼门/锁定装置）和“FI=E05C19/00@Z”（专门设计用于锁定机翼的其他装置[2]）。
可以说，由于没有给出这些“FI”，所以发生了检索遗漏。
此外，怀疑“F项”的分配有误。
而且，可以想象，审查员所创造的“检索逻辑公式”似乎存在致命缺陷。
我认为专利局审查员需要重新学习正确的“现有技术检索”而不是所谓的“检索”。
作为“行政部门”（专利局），我们应该虚心反思“司法部门”（法院）指出的错误，并努力纠正错误。
特别是，审查员指示注册检索机构的检索人创建的“检索逻辑公式”的创建，或者被认为是由其自己创建的“检索逻辑公式”的创建应该从根本上进行改革。
这里，专利公开的“申请信息”的“FI分类表”和“F术语列表”从所附Excel文档的第二页开始列出。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？